АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 июля 2017 года

Дело №

А55-13419/2017

Арбитражный суд Самарской области 

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев 28 июля 2017 года в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения, дело по заявлению 

Отдела полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре  

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ

индивидуального предпринимателя ФИО2    

при участии в заседании, протокол которого велся помощником судьи Водолагиной Л.С.:

от заявителя – не явился, надлежаще извещен;

от заинтересованного лица – не явился, надлежаще извещен;

Установил:

Отдел полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре (далее – ОП № 8 У МВД России по г.Самаре, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 КоАП РФ за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без необходимых сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом. 

Определением от 28.06.2017 суд отложил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил предварительное судебное заседание на 28.07.2017 и этим же определением суд назначил судебное разбирательство на ту же дату.

Представитель ОП № 8 У МВД России по г.Самаре в судебное заседание не явился. О времени и месте предварительного и судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя заявителя возражений на переход в судебное заседание и рассмотрение дела по существу не поступило.

Предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась. Письменный отзыв на заявление не представила. О времени и месте предварительного и судебного заседания извещена надлежащим образом. От предпринимателя возражений на переход в судебное заседание и рассмотрение дела по существу не поступило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 28 июля 2017 года.

В соответствии со статьями 156, 205 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле по документам, представленным в материалы дела.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для обращения в арбитражный суд, административный орган указывает установление 18.05.2017 в 15 час. 00 мин. в ходе проверки торгового павильона «ПИВО», расположенного по адресу: г.Самара, 

<

...>, оборота алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность продукции, а именно без справки к товарно-транспортной накладной, подтверждающей законность нахождение данной продукции в обороте на территории РФ, допущенного индивидуальным предпринимателем ФИО2 

По данному факту в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 18.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 1189 (номер бланка 16 № 3153895) по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ (л.д.5).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии индивидуального предпринимателя ФИО2

Объяснением по данному факту должностным лицам ОП № 8 У МВД России по г.Самаре давала гр-ка ФИО3, действующая на основании доверенности, выданной ФИО2 18.05.2016.  

Арбитражный суд приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении допущенные существенные нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО2, выразившиеся в следующем.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 о ходе проверки административным органом не извещалась.

В материалах дела отсутствует извещение ФИО2 о необходимости явки в  ОП № 8 У МВД России по г.Самаре для составления протокола об административном правонарушении и дачи объяснений по существу предъявленных нарушений.

Вместе с тем, в материалах дела содержится копия соглашением заключенного 16.03.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и гр-кой ФИО3, в соответствии с которым последняя арендовала у предпринимателя киоск по указанному в протоколе адресу (л.д.17). 

Таким образом, усматривается, что фактическую деятельность в киоске «Пиво» по адресу г.Самара, 

<

...> ведет именно ФИО3, а не индивидуальный предприниматель ФИО2   

Указанные обстоятельства административным органом у предпринимателя не выяснялись.

В нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело.

В соответствии с 3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из материалов дела усматривается, что при составлении 18.05.2017 протокола об административном правонарушении объяснение по существу вменяемого правонарушения у индивидуальным предпринимателем ФИО2, в отношении которой возбуждено дело не отбиралось, предусмотренные КоАП РФ права ей также не разъяснялись. 

Доказательств того, что индивидуальный предприниматель ФИО2 вызывалась в административный орган для дачи пояснений по факту административного правонарушения, а также для составления протокола об административном правонарушении, в нарушение положений ст.65 АПК РФ отделом полиции не представлено. 

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанным в ведение в действие Кодекса Российской Федерации об административных отношениях» определено, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Таким образом, суд полагает, что допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не позволяют считать названный протокол допустимым доказательством. 

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу принципа презумпции невиновности, закрепленного ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ следует отказать.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение 10 дней со дня принятия.

Судья

/

О.А. Лихоманенко