/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2860/2017

10 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19682/2017)  Шолудько Василия Ивановича 

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.06.2017 по делу № А42-2860/2017 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску Шолудько Василия Ивановича 

к 1) Федеральному агентству по рыболовству, 

   2) АО "Содружество-Плюс"

об обязании,

установил:

Шолудько Василий Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному агентству по рыболовству (далее – ответчик-1, Агентство) и акционерному обществу «Содружество-Плюс» (далее – ответчик-2, Общество) о восстановлении АО «Содружество-Плюс» в правах по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 25.03.2009 № ФАР-РП-239 путем обязания ответчиков заключить новый договор на тех же условиях и о восстановлении АО «Содружество-плюс» в правах по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 25.03.2009 № ФАР-РП-240 путем обязания ответчиков заключить новый договор на тех же условиях.

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 19.05.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 30.06.2017 на основании ходатайства Общества производство по делу прекращено.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражало по доводам жалобы, просило в ее удовлетворении отказать.

Агентство отзыв не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что данный спор неподведомствен арбитражному суду.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом деле истец, являясь акционером Общества, просит суд обязать ответчиков заключить договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, указывая в обоснование своей правовой позиции, что противоправные действия третьих лиц привели к снижению рыночной стоимости активов Общества в хозяйственном обороте. Требование акционера, обязывающее юридическое лицо совершить сделку, направленную, по мнению акционера, на увеличение прибыли, на повышение/восстановление рыночной стоимости активов общества не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего указанный спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда. Суд также указал, что акционер Шолудько В.И. не является стороной спорных договоров и обращение в арбитражный суд с требованием в защиту Общества не соответствует закону.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К указанным выше случаям относятся, в частности, корпоративные споры, предусмотренные статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, перечень корпоративных споров, предусмотренный статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, о чем свидетельствует использование оборота "в том числе" в тексте абзаца 1 названной статьи.

Как следует из искового заявления, истец, являющийся акционером Общества, в рассматриваемом случае обратился в арбитражный суд в целях восстановления экономических интересов Общества и его акционеров, нарушение которых, по мнению истца, возникло в результате незаконного отчуждения прав по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ФАР - РП -239 от 25 марта 2009 года (треска - 2, 364 %) и по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ФАР - РП -240 от 25 марта 2009 года (пикша - 1, 032 %).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу со ссылкой на то, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.06.2017 по делу №  А42-2860/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов