ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-8424/2020

г. Воронеж

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Песниной Н.А.,

судей                                                                                            Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от ИП ФИО3:  ФИО3, предъявлен паспорт;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: ФИО4, представитель по доверенности от 27.01.2021 сроком действия по 31.01.2022;

от судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы               от судебных приставов по Воронежской области ФИО5:  ФИО5, предъявлено служебное удостоверение;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2020 по делу №А14-8424/2020 по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320366800057211, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО5, Железнодорожному районному отделению судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя                     ФИО5 по сносу торгового павильона; о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по не уведомлению ФИО3 о дате и времени совершения исполнительных действий по сносу торгового павильона; о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по не рассмотрению заявления ФИО3 об отложении исполнительных действий по сносу торгового павильона,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРНИП 1023601570904, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО5 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО5, судебный пристав-исполнитель), Железнодорожному районному отделению судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Железнодорожный РОСП) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по сносу торгового павильона по адресу: 

<

...> №19;               о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по не уведомлению ФИО3 о дате и времени совершения исполнительных действий по сносу торгового павильона по адресу: 

<

...> №19; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по не рассмотрению заявления ФИО3 об отложении исполнительных действий по сносу торгового павильона по адресу: 

<

...> №19 в связи с подачей в Арбитражный суд Воронежской области заявления об отсрочке. 

К участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП России по Воронежской области), Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент имущества области). 

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2020 по делу №А14-8424/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, что на момент сноса торгового павильона таковой не являлся самовольным, его установка и размещение были согласованы с компетентными органами, кроме того, павильон был реконструирован, при этом в результате исполнения судебного акта был снесен уже реконструированный павильон при причинении его владельцу значительных убытков. Также заявитель указывает, что вывод суда о надлежащем уведомлении должника о сносе спорного торгового павильона как Департаментом имущества области, так и судебным приставом-исполнителем ФИО5 не подтвержден материалами настоящего дела, поскольку доказательств уведомления судебным приставом-исполнителем не представлено; вывод суда о не обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий опровергается материалами настоящего дела.

В письменных пояснениях Департамент имущества области излагает правовую позицию по спору, опровергая доводы апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции                               ИП ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просила суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель от УФССП России по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент имущества области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения  данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав правовые позиции сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2015 по делу №А14-4636/2014 суд обязал устранить препятствия в распоряжении Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком, занятым торговым павильоном, расположенным по адресу: Воронеж, ул. Электровозная, у дома №19, и обязал индивидуального предпринимателя ФИО3, в течение десяти дней после вступления решения в законную силу за свой счет снести торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...> у дома №19. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 указанное решение оставлено без изменения.

22.04.2015 во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2015 по делу                              №А14-4636/2014  был выдан  исполнительный лист серии ФС №000407716. 

29.05.2015 по заявлению Департамента имущества области (взыскателя) судебный пристав-исполнитель ФИО5 возбудил исполнительное производство №17220/15/36030-ИП в отношении ИП ФИО3 (должник). Постановление было получено должником, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.

03.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. 

Поскольку решение суда должником длительное время не исполнялось, тогда как последний был обязан осуществить в течение десяти дней после вступления решения в законную силу за свой счет снос торгового павильона, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта посредством предоставления ему права самостоятельно осуществить снос объекта с взысканием с ответчика понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2019 по делу №А14-4636/2014 изменен порядок исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2015 по делу                            №А14-4636/2014, суд предоставил Департаменту имущества области право осуществить снос торгового павильона площадью 63 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> возле дома 19 с возмещением необходимых расходов индивидуальным предпринимателем ФИО3 

Апелляционная жалоба ФИО3 на указанное определение была возвращена Девятнадцатым арбитражным судом 19.06.2020 ввиду пропуска заявителем срока апелляционного обжалования и отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его восстановления.

03.10.2019 судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП ФИО6 направил ИП ФИО3 извещение о вызове на прием 23.10.2019, а также постановление от 11.10.2019 о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до 24.10.2019.

01.06.2020 Департамент имущества области направил                                         ИП ФИО3 уведомление о предстоящем сносе строения, расположенного по адресу: 

<

...> возле дома 19, которое было получено адресатом 03.06.2020. 

Тогда же 01.06.2020 Департамент направил начальнику Железнодорожного РОСП ФИО7 уведомление о том, что снос указанного строения будет осуществлен привлеченной по государственному контракту подрядной организацией ООО «ТехноСтрой», срок проведения работ 11.06.2020 в 9 час. 00 мин., ориентировочный срок окончания работ 15.06.2020. Данное письмо содержало информацию о том, что в спорном павильоне обнаружено движимое имущество, а также просьбу об обеспечении участия судебного пристава-исполнителя при проведении мероприятий по сносу данного строения, в том числе в целях описи (ареста) имущества с последующей передачей на ответственное хранение.

Как пояснял судебный пристав-исполнитель в суде апелляционной инстанции, в устной форме ИП ФИО3 была извещена судебным приставом-исполнителем ФИО5 о предстоящем сносе ее торгового павильона.

ИП ФИО3 08.06.2020 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 23.01.2015, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту совершать действия по сносу торгового павильона. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2020 по делу №А14-4636/2014 ИП ФИО3 отказано в принятии обеспечительных мер. 

11.06.2020 в присутствии понятых, представителя Департамента имущества области, подрядной организацией ООО «ТехноСтрой» во исполнение заключенного с Департаментом государственного контракта                был осуществлен снос спорного торгового павильона, о чем судебным                 приставом-исполнителем  ФИО5 составлен акт совершения исполнительных действий. 

15.06.2020 исполнительное производство в отношении                                      ИП ФИО3 было окончено, о чем судебным приставом-исполнителем  вынесено соответствующее постановление. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2020 по делу №А14-4636/2014 ИП ФИО3 отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поскольку обстоятельства, которыми заявитель обосновывал ходатайство, возникли уже после вступления судебного акта в законную силу и не являлись основанием для предоставления отсрочки, тогда как заявителем судебный акт не исполнялся в течение длительного периода времени (более 5 лет).

ИП ФИО3, полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по сносу спорного торгового павильона, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в не уведомлении ФИО3 о дате и времени совершения исполнительных действий по сносу торгового павильона, по не рассмотрению заявления ФИО3 об отложении исполнительных действий по сносу торгового павильона в связи с подачей в Арбитражный суд Воронежской области заявления об отсрочке, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Арбитражный суд Воронежской области, принимая обжалуемое решение, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по не уведомлению ФИО3 о дате и времени совершения исполнительных действий по сносу торгового павильона по адресу: 

<

...> около дома №19 в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, в частности, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Часть 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве определяет исполнительные действия как совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом перечень исполнительных действий, закрепленный данной нормой, не является исчерпывающим.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

 Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

       В Методических рекомендациях по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (Письмо ФССП России от 31.03.2014 № 8) предусмотрены  особенности осуществления исполнительных действий при организации сноса самовольно возведенных строений (раздел 4). Так, в пункте  4.2 указанного раздела Методических рекомендаций предусмотрено, что должник в обязательном порядке уведомляется судебным приставом-исполнителем о дате и времени совершения исполнительных действий и предупреждается, что в случае отсутствия должника по месту совершения исполнительных действий в установленное время снос самовольного строения будет произведен в его отсутствие. Также, в случае необходимости о совершении исполнительных действий уведомляются органы полиции, МЧС России, органы опеки и попечительства, средства массовой информации и др.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 №620-О-О, статья 24 Закона об исполнительном производстве прямо устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя известить лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, а статья 50 того же Федерального закона закрепляет право сторон исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий. Таким образом, действующее законодательство, в том числе оспариваемые нормы, устанавливает гарантии защиты прав сторон исполнительного производства.

Из представленных материалов дела следует, что снос спорного павильона хотя и осуществлялся в порядке реализации Департаментом имущества области права на осуществление сноса, предоставленного определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2019 по делу №А14-4636/2014, но в рамках возбужденного и неоконченного исполнительного производства.

Из уведомления Департамента от 01.06.2020 №52-13-4144, направленного в адрес Железнодорожного РОСП и полученного 02.06.2020, следует, что взыскатель не только уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО5 о конкретной дате и времени осуществления сноса, но и ходатайствовал об обеспечении участия судебного пристава-исполнителя в его осуществлении с целью обеспечения сохранности движимого имущества должника.

Из представленного в материалы дела акта совершения исполнительных действий от 11.06.2020 следует, что судебный пристав-исполнитель                 ФИО5 в присутствии понятых и представителя взыскателя осуществил выход по адресу нахождения подлежащего сносу торгового павильона.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что хотя снос торгового павильона не осуществлялся непосредственно судебным приставом-исполнителем, последним было совершено исполнительное действие, о дате и времени которого должник не был извещен надлежащим образом в порядке реализации положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве, что является нарушением предоставляемых участникам исполнительного производства соответствующих прав и гарантий.

Кроме того, извещение ИП ФИО3, осуществленное Департаментом имущества области, которым оперирует судебный пристав-исполнитель  ФИО5 в обоснование своих возражений, так же не содержит конкретной даты и времени осуществления сноса спорного торгового павильона, а лишь указывает на его предстоящее осуществление, и, в этой связи, носит неопределенный характер, что безусловно свидетельствует о ненадлежащей извещении должника о предстоящем сносе имущества.

При этом, как обоснованно утверждает заявитель в апелляционной жалобе, уведомление взыскателем о предстоящем сносе спорного торгового павильона не исключает обязанности судебного пристава-исполнителя в соблюдении требований статьи 24 Закона об исполнительном производстве, в частности  - известить должника о совершении исполнительного действия (о конкретной дате и времени его совершения), а незаконное неисполнение указанной обязанности нарушает право должника на получение информации о предпринимаемых и совершаемых исполнительных действиях.

Учитывая приведенные положения законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия полагает требования ИП ФИО3 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО5 по не уведомлению ФИО3 о дате и времени совершения исполнительных действий по сносу торгового павильона по адресу: 

<

...> у дома №19 подлежащими удовлетворению, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2020 по делу №А14-8424/2020 в указанной части - отмене.

        В соответствии с  частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценивая иные требования, послужившие предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, при этом руководствуется следующим.

Как было изложено ранее, статья 2 Закона об исполнительном производстве закрепляет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, в частности, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2015 по делу №А14-4636/2014 суд обязал устранить препятствия в распоряжении Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком, занятым торговым павильоном, расположенным по адресу: Воронеж, ул. Электровозная, у дома №19, и обязал индивидуального предпринимателя ФИО3, в течение десяти дней после вступления решения в законную силу за свой счет снести торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...> у дома №19. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 указанное решение оставлено без изменения.

22.04.2015 во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2015 по делу                              №А14-4636/2014  был выдан  исполнительный лист серии ФС №000407716. 

29.05.2015 по заявлению Департамента имущества области (взыскателя) судебный пристав-исполнитель ФИО5 возбудил исполнительное производство №17220/15/36030-ИП в отношении ИП ФИО3 (должник). Постановление было получено должником, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.

Поскольку решение суда должником длительное время не исполнялось, тогда как последний был обязан осуществить в течение десяти дней после вступления решения в законную силу за свой счет снос торгового павильона, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта посредством предоставления ему права самостоятельно осуществить снос объекта с взысканием с ответчика понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2019 по делу №А14-4636/2014 изменен порядок исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2015 по делу                            №А14-4636/2014, суд предоставил Департаменту имущества области право осуществить снос торгового павильона площадью 63 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> возле дома 19 с возмещением необходимых расходов индивидуальным предпринимателем ФИО3 

Апелляционная жалоба ФИО3 на указанное определение была возвращена Девятнадцатым арбитражным судом 19.06.2020 ввиду пропуска заявителем срока апелляционного обжалования и отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его восстановления.

Из приведенных фактических обстоятельств по спору следует: первоначальный способ исполнения судебного акта предполагал реализацию должником возложенной на него судом обязанности по сносу торгового павильона, которая в установленный десятидневный срок последним в добровольном порядке исполнена не была, что послужило основанием для возбуждения исполнительного производства, при этом и в рамках исполнительного производства способ исполнения остался прежним - действия должника по реализации возложенной на него обязанности по сносу, тогда как пристав в таковой ситуации правомочен лишь совершать исполнительные действия и применять к должнику меры принудительного исполнения; ввиду длительного неисполнения должником ни судебного акта, ни требований исполнительного листа и судебного пристава-исполнителя, взыскатель обратился в суд с заявлением об изменении способа его исполнения - предоставления ему права своими действиями осуществить снос спорного торгового павильона, которое было удовлетворено и, впоследствии, предоставленное судом взыскателю право на исполнение судебного акта последним было реализовано.

Таким образом, судебная коллегия усматривает, что на протяжении всего исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не были предоставлены полномочия по сносу спорного торгового павильона, а снос как таковой был произведен подрядной организацией во исполнение контракта с заказчиком, которым выступил Департамент имущества области - взыскатель по исполнительному производству.

Снос был осуществлен как во исполнение вступившего в законную силу и не отмененного судебного акта - решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2015 по делу №А14-4636/2014, и в установленном определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2019 по делу №А14-4636/2014 порядке - реализацией Департаментом имущества области права осуществить снос спорного торгового павильона.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о заключении 15.08.2017 договора на размещение нестационарного торгового объекта с Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, об исключении объекта из графика демонтажа 29.11.2017, не могут выступать обстоятельствами, исключающими исполнение вступившего в законную силу судебного акта, поскольку законность и обоснованность такового не была оспорена и опровергнута в установленной процессуальном законодательством порядке.

Более того, на ИП ФИО3 решением суда возлагалась обязанность осуществить снос торгового павильона в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, что в добровольном порядке исполнено не было, а не предпринять действия по надлежащему документальному оформлению правомерности его существования, на что так же обращает внимание судебная коллегия.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии как такового события оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, поскольку снос им не осуществлялся, а также не носил незаконный характера.

Оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по не рассмотрению заявления ИП ФИО3 об отложении исполнительных действий по сносу торгового павильона в связи с подачей в Арбитражный суд Воронежской области заявления об отсрочке суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку из материалов настоящего дела не усматривается наличие как заявления об отложении исполнительных действий, направленного именного в адрес Железнодорожного РОСП, так и доказательств его поступления в Железнодорожный РОСП, что также было подтверждено ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшегося 16.03.2021.

Поскольку заявление в адрес судебного пристава-исполнителя                  ФИО5 не поступило, оснований для его рассмотрения не имелось, что исключает незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с  частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в указанной части. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Воронежской области подлежит отмене в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО5 по не уведомлению ФИО3 о дате и времени совершения исполнительных действий по сносу торгового павильона по адресу: 

<

...> у дома №19 подлежащими удовлетворению, в остальной части оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.        

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2020 по делу №А14-8424/2020 отменить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО5 по не уведомлению ФИО3 о дате и времени совершения исполнительных действий по сносу торгового павильона по адресу: 

<

...> №19.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2020 по делу №А14-8424/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  кассационном  порядке   в   Арбитражный   суд   Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

 

                                                                                                     ФИО1