ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131137/23

31 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Энимал» - ФИО1 по дов. от 08.06.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Прогрупп Логистик» - ФИО2 по дов. от 02.05.2024, ФИО3 по дов. от 23.08.2023, 

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Дискомъ Терминал» - ФИО4 по дов. от 02.09.2023,

рассмотрев 29 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Энимал» 

на решение от 16 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 19 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Энимал» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрупп Логистик» 

о взыскании задолженности по договору займа,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дискомъ Терминал»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спорт-Энимал» (далее – истец, ООО «Спорт-Энимал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрупп Логистик» (далее – ответчик, ООО «Прогрупп Логистик») с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 72 961 027,38 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дискомъ Терминал» (далее – ООО «Дискомъ Терминал»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Спорт-Энимал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, специализирующемся на рассмотрении споров, связанных с участием иностранных лиц и применением иностранного законодательства, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «Прогрупп Логистик» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Дискомъ Терминал» (заимодавец) и ООО «Прогрупп Логистик» (заемщик) заключен договор процентного займа от 23.08.2018 № 2308, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 55 000 000 руб. (платежные поручения от 24.08.2018 № 345 и от 30.08.2018 № 357), а заемщик обязался вернуть денежные средства, с учетом процентов в размере 7,25 % годовых, в срок до 25.02.2019.

Между ООО «Дискомъ Терминал» (цедент) и ООО «Спорт-Энимал» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 02.11.2020 № Ц-14, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования, включая требование будущих процентов и штрафных санкций, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от 23.08.2018 № 2308.

ООО «Прогрупп Логистик» уведомлено о переходе права требования.

По утверждению истца, в нарушение условий договора ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 407, 410, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», установив, что обязательства заемщика по договору займа прекращены зачетом встречных однородных (денежных) требований, который в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, отклонив при этом заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с указанием на то, что срок исковой давности был прерван признанием ответчиком суммы долга по договору займа путем подписания соглашения о зачете.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, поскольку суд апелляционной инстанции осуществил проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в отзывах на жалобы, что соответствует положениям части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы заявителя жалобы том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств, подлежат отклонению, поскольку вывод об отказе в приобщении дополнительных доказательств соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу № А40-131137/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Энимал» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             С.Ю. Дацук

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев