﻿110/2019-571619(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-48446/2017

18 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  И. И. Царевым  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25755/2019) ООО "Страховое общество "Помощь"  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.07.2019 по делу № А56-48446/2017 о взыскании судебных расходов  (судья Новикова Е.В.), принятое по иску Котина Д.А.  

к ООО "Страховое общество "Помощь" 3-е лицо: ООО "Втормет" о взыскании при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: Кочеткова Е.Е. (доверенность от 09.06.2019) от 3-го лица: не явился (извещен) 

установил:

Котин Дмитрий Андреевич (далее – Арбитражный управляющий) обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН  1037843105233, ИНН 7825508140; далее – страховая компания) о взыскании 226 880  руб. 17 коп. страхового возмещения по договору обязательного страхования  ответственности арбитражных управляющих от 19.08.2013 № П52681-29-13.  

Определением суда от 09.10.2017 иск оставлен без рассмотрения. 

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2017 определение суда  от 09.10.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Втормет» (далее –  общество).  

Решением суда от 02.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.  Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2018, оставленным без  изменения постановлением кассационной инстанции от 04.12.2018, решение суда от  02.07.2018 отменно, иск удовлетворен.  

01.04.2019 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 

105 670 руб. судебных расходов, в том числе: 86 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, 19 670 руб. расходов на перелет.  

Определением от 29.07.2019 суд взыскал со страховой компании в пользу  Котина Дмитрия Андреевича 83 170 руб. судебных расходов, в остальной части в  удовлетворении заявления отказал.  

В апелляционной жалобе страховая компания просит определение суда  отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалоба,  взысканные судом с ответчика судебные расходы являются завышенными. Кроме  того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда с ответчику  уже было взыскано 10 538 руб. в возмещение судебных расходов.  

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной  инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, поскольку они извещены  надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть  дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является  исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и  проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с  его участием в рассмотрении судебного дела.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее -  Информационное письмо № 82).  

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в  пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на  проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в  разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания,  в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи  106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Истец просил взыскать с общества с ответчика 105 670 руб. судебных  расходов, в том числе: 86 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 670  руб. расходов на перелет.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя  истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от  20.06.2017, заключенный с Поворознюк И. И. (исполнитель), акт приемки оказанных  услуг от 14.03.2019, расписка о получении денежных средств в сумме 86 000 руб.,  копии маршрутных квитанций к электронному билету, копия квитанции к приходному  кассовому ордеру от 08.09.2017 № 341 на сумму 19 670 руб.  

Согласно акту приемки оказанных услуг от 14.03.2019 исполнителем оказаны  заказчику следующие услуги:  

- составление искового заявления в арбитражный суд о взыскании страхового  возмещения – 8 000 руб.;  

- составление возражений на отзыв ответчика – 3 500 руб.;  - представительство в судебном заседании 02.10.2017 – 17 000 руб.;  

- составление апелляционной жалобы на определение суда от 09.10.2017 –  10 000 руб.;  

- составление дополнительных пояснений – 3 500 руб.; 

- составление апелляционной жалобы на решение суда от 02.07.2018 – 10 000  руб.;  

- составление дополнительных пояснений с учетом отзыва ответчика – 3 500  руб.;  

- составление отзыва на кассационную жалобу – 8 000 руб.;  - компенсация командировочных расходов – 22 500 руб.  

Судом установлено, что в стоимость оказанных услуг также входит  компенсация командировочных (суточных) расходов по найму жилого помещения на  5 суток в размере 22 500 руб., однако доказательств несения данных расходов  истцом не представлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил,  что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических  услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной  и кассационной инстанций, и их оплаты истцом в сумме 63 500 руб., а также факт  несения  расходов на перелет в сумме 19 670 руб.  

Ссылки страховой компании на то, что постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда с ответчика уже было взыскано 10 538 руб. в  возмещение судебных расходов, несостоятельны. Указанным постановлением с  ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ взысканы понесенные истцом  расходы по уплате государственной пошлины.  

Страховая компания, возражая против взыскания 83 170 руб., доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не представила.  

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со  ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной  практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не  дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.  Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом  заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в  связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость  услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой,  признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Ссылки ответчика на завышенную стоимость расходов на оплату услуг  представителя по сравнению с другими, имеющимися на рынке юридических услуг в  г. Кемерово и г. Санкт-Петербурге, несостоятельны. Цена зависит от объема работ и  многих иных факторов, влияющих на длительность времени, затраченного для  решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты.  Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех  перечисленных факторов.  

Понесенные истцом расходы на перелет в сумме 19 670 руб. в соответствии  со статьей 106 АПК РФ являются судебными издержками.  

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и  может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными  приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.  

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном  заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ  проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из  необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном  заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель  должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а  не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов  проезда до места назначения.  

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, принимая во внимание  правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в  постановлении № 1, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции  обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 83 170 руб. судебных расходов.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.07.2019 по делу № А56-48446/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  

Судьи Н.О. Третьякова 

 Е.И. Трощенко