/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А45-7014/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специализированное Управление № 43» на определение от 14.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 12.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-7014/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционной компании «Сибстройкоммерс» (630024, город Новосибирск, улица Мира, дом 63 а, ИНН 5403124738, ОГРН 1025401304390), принятые по заявлению акционерного общества «Специализированное Управление № 43» (630005, город Новосибирск, улица Каменская, 53, ИНН5406011732, ОГРН 1025402485536)  о признании права собственности на объект долевого строительства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Карнаухов Владимир Михайлович.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания «Сибстройкоммерс» (далее - компания, должник) акционерное общество «Специализированное Управление № 43» (далее – общество) 24.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании права собственности на объект долевого строительства - офис № 84 общей площадью 19,24 кв. м, цокольный этаж, оси/ряды 1Л-2Л; В-Г, отметка - 3,350, расположенный в жилом доме со встроенными помещениями в цокольном этаже по улице Оловозаводской в Кировском районе города Новосибирска, состоящем из блоков И, К, Л, находящимся на земельном участке в пределах Кировского района города Новосибирска площадью 3 618 кв. м, кадастровый номер земельного участка № 54:35:052755:0021 (далее – объект долевого строительства).

Определением суда от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 12.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит определение арбитражного суда от 14.11.2017 и постановление апелляционного суда от 12.01.2018 отменить; принять новый судебный акт о признании права собственности на объект долевого строительства. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, ввода объекта в эксплуатацию и наличия у застройщика обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Общество ссылается на другой судебный акт, принятый в рамках настоящего дела о банкротстве по аналогичному, по его мнению, спору; указывает на то, что избранный способ зашиты права является единственно возможным. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, между компанией (застройщик) и Карнауховым Владимиром Михайловичем (участник строительства) заключён договор об участии в долевом строительстве от 19.10.2009 № 48 (далее – договор № 48), в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить (создать) жилой дом со встроенными офисными помещениями в цокольном этаже по улице Оловозаводской в Кировском районе города Новосибирска, состоящий из блоков И, К, Л, расположенный на земельном участке в пределах Кировского района города Новосибирска, площадью 3 618 кв. м, имеющем кадастровый номер 54:35:052755:0021 (далее – жилой дом) и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику строительства в собственность объект долевого строительства. 

Сторонами договора № 48 установлены срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику строительства - 01.03.2010 и цена сделки - 481 000 руб.

Названный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 04.12.2009.

Определением суда от 03.10.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) компании.

Определением суда от 08.09.2011 к должнику применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с соглашением об уступке права требования от 14.04.2016 право требования исполнения застройщиком обязательств по договору № 48 перешло к обществу.  

Государственная регистрация названного соглашения осуществлена 21.06.2016.

30.12.2016 мэрией города Новосибирска выдано разрешение № 54-Ru54303000-369-2016 на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество указало на неисполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что передаточный акт между застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании компании банкротом подписан не был; обществом избран ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве требования к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве застройщика.

При этом названное положение не применимо к спорным правоотношениям, поскольку их объектом в настоящем деле является нежилое помещение. Удовлетворение требования о передаче нежилого помещения в собственность одному кредитору может нарушить принцип очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, приведённым в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 306-ЭС17-7560.

Доводы общества о возможности признания за ним права собственности на нежилое помещение были предметом оценки судов и правомерно отклонены ими со ссылкой на надлежащие нормы законодательства о банкротстве застройщиков. 

Суды также обоснованно, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указали на возможность избрания обществом иного способа защиты права.

Как следует из материалов дела, в отношении компании осуществляется конкурсное производство, открытое решением суда от 17.03.2017.

 Согласно правовой позиции, приведённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 № 16678/13, требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определённой очерёдности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на вынесенное в рамках настоящего дела о банкротстве определение суда от 19.10.2017, которым удовлетворено заявление другого юридического лица о признании права собственности на нежилые помещения, не может быть признана правомерной, поскольку данный судебный акт принят, исходя из других фактических обстоятельств (требование носило текущий характер).  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, основаны на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве застройщиков и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7014/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Специализированное Управление № 43» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                    О.В. Ишутина