/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7353/17 

Екатеринбург

15 декабря 2017 г.

 

Дело № А07-27312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – министерство, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2017 по делу № А07-27312/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель министерства – Гаврилина З.Н. (доверенность от 10.03.2017 № 13/2256).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Китто-Групп» (далее – общество «Китто-Групп») о взыскании 7 313 048 руб. 58 коп. убытков, 93 104 руб. 09 коп. неустойки, расторжении государственного контракта от 15.04.2013 № 01012000008113001799-233997; к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектрегионстрой» (далее – общество «Комплектрегионстрой») о взыскании 1 727 864 руб. 75 коп. штрафа (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения размера исковых требований).

Общество «Китто-Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к министерству о признании недействительным пункта 6.4 государственного контракта от 15.04.2013 № 01012000008113001799-233997.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

Решением суда от 19.05.2017 (судья Кузнецов Д.П.) исковые требования министерства удовлетворены частично, в его пользу с общества «Китто-Групп» взыскано 93 140 руб. 09 коп. пени, государственный контракт от 15.04.2013 № 01012000008113001799-233997 расторгнут, в остальной части требований к обществу «Китто-Групп» отказано. В удовлетворении встречного иска общества «Китто-Групп» к министерству отказано. Требования министерства к обществу «Комплектрегионстрой» о взыскании 1 727 864 руб. 75 коп. штрафа удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований о взыскании с общества «Китто-Групп» 7 313 048 руб. 58 коп. убытков, 457 000 руб. за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверное толкование норм материального и процессуального права. Министерство указывает на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его требований о взыскании с общества «Китто-Групп» убытков, так как материалами дела подтверждено, что соответствующие убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения указанным обществом обязательств по государственному контракту от 15.04.2013, а именно п. 3.2.12, 5.1 контракта, предусматривающих необходимость проверки обоснованности цен, сведений, содержащихся в документах, предъявленных подрядной организацией, приемку работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Истец указывает на то, что на основании контракта от 15.04.2013 обществу «Китто-Групп» были переданы функции технического заказчика, которые предусмотрены п. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как указывает министерство, общество «Китто-Групп» в нарушение положений п. 5.2 контракта отказалось от устранения недостатков выполненных обществом «Комплектрегионстрой» работ. Таким образом, по мнению заявителя, разница между суммой, оплаченной за выполненные обществом «Комплектрегионстрой» работы (25 544 266 руб. 12 коп.), и фактической стоимостью данных работ (18 231 217 руб. 54 коп.) должна быть взыскана с общества «Китто-Групп» на основании положений ст. 15, п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.4 контракта от 15.04.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части отказа судов в удовлетворении исковых требований министерства к обществу «Китто-Групп» о взыскании убытков.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что министерством (государственный заказчик) и обществом «Китто-Групп» (заказчик-застройщик) 15.04.2013 заключен государственный контракт № 01012000008113001799_233997, в соответствии с условиями которого государственный заказчик поручает, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательство по оказанию услуг по исполнению функций застройщика при выполнении работ на объекте «Восстановление гидроузла на р. Бирь у д. Камеево Мишкинского района» (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цена услуг по исполнению указанных в п. 1.1 контракта функций составляет 599 357 руб. 07 коп.

Дополнительным соглашением от 05.05.2015 № 3 внесены изменения в п. 9.1 контракта от 15.04.2013 – установлена дата окончания оказания услуг 25.12.2015.

В соответствии с п. 4.1 контракта расчеты с заказчиком-застройщиком за выполненные работы производятся государственным заказчиком на основании расчетов затрат на содержание службы заказчика-застройщика и счетов-фактур по мере подписания актов сдачи-приемки выполненных исполнителем работ, в течении 30 дней.

Во исполнение условий контракта от 15.04.2013 министерство произвело обществу «Китто-Групп» оплату за оказанные услуги на общую сумму 481 107руб.57 коп. по платежным поручениям от 04.09.2013 № 255575 на сумму 59 750 руб., от 26.11.2014 № 295984 на сумму 135 479 руб. 06 коп., от 24.12.2013 № 397167 на сумму 88 771руб. 22 коп., от 15.12.2014 № 320376 на сумму 58 761 руб. 87 коп., от 26.12.2014 № 342031 на сумму 138 345руб. 42 коп.

Пунктом 5.1 контракта от 15.04.2013 предусмотрено, что после завершения работ заказчик-застройщик совместно с государственным заказчиком организует приемку и сдачу объекта, ввод в эксплуатацию в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Из п. 5.2 контракта от 15.04.2013 следует, что в случае несоответствия результатов работ требованиям строительных норм и правил заказчик-застройщик обязан обеспечить устранение всех недостатков, допущенных подрядчиком, без дополнительной оплаты.

Разделом 6 контракта от 15.04.2013 установлена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту в соответствии с его условиями и действующим законодательством.

Согласно п. 6.4 контракта от 15.04.2013 заказчик-застройщик в соответствии с действующим законодательством несет материальную ответственность в полном объеме причиненных государственному заказчику убытков, являющихся результатом неправомерных действий (бездействия) заказчика-застройщика, подрядной организации при выполнении работ на объекте.

Министерством (заказчик) и обществом «Комплектрегионстрой» (подрядчик) 01.09.2014 заключен государственный контракт № 0101200008114004485_223997, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ с поставкой оборудования по объекту «Восстановление гидроузла на реке Бирь» (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 3.1 цена контракта составляет 34 557 294 руб. 91 коп.

Срок окончания работ установлен в п. 2.1 контракта до 19.12.2015 (дополнительным соглашением от 05.05.2015 № 2 срок окончания работ перенесен на 17.08.2015).

Согласно п. 5.1 контракта от 01.09.2014 подрядчик обязуется качественно выполнить все работы, необходимые для эксплуатации объекта, своими силами либо с привлечением третьих лиц (субподрядчиков) в объеме и сроки с соблюдением требований, предусмотренных контрактом и приложениями к нему, сдать заказчику законченный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию объект в состоянии, позволяющем осуществлять надлежащую эксплуатацию объекта в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации.

На основании справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 министерство произвело обществу «Комплектрегионстрой» оплату на общую сумму 25 544 266 руб. 12 коп.

В соответствии с актом проверки Госжилстройнадзора Республики Башкортостан от 15.06.2015 № 126/БВА/ВАА/ФРР/210гс обществом «Китто-Групп» допущены нарушения требований нормативных документов при исполнении условий контракта от 15.04.2013.

В ходе проверок строительства истцом выявлены ряд недоделок в выполненных обществом «Комплектрегионстрой» работах (монтаж рабочих и ремонтных затворок, устройство моста с проезжей частью, ограждение из прокатных и гнутых профилей, полосовой и круглой стали) на общую сумму 4 308 341 руб. 83 коп., что следует из акта от 18.08.2015.

Министерство направило 31.07.2015 обществу «Комплектрегионстрой» уведомление о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств с требованием исполнить обязательства по контракту от 01.09.2014 и уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, указанные требования оставлены без ответа.

Министерством 27.10.2015 обществу «Китто-Групп» направлена претензия с требованием выплатить сумму понесенных убытков и неустойку за ненадлежащее исполнение контракта.

Неисполнение указанных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества «Китто-Групп» ущерба и неустойки. 

Отказывая в удовлетворении требований министерства о взыскании с общества «Китто-Групп» убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины данного общества в причинении истцу убытков и причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. При этом суд первой инстанции исходил из того, что убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей подрядчиком – обществом «Комплектрегионстрой». Обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действия контрагентов обязанного лица (ст. 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав, кроме того, на то, что требования истца об уплате убытков обществом «Китто-Групп» не основаны на нормах закона, так как согласно ст. 723, 737, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за недостатки выполненных работ может быть возложена только на подрядчика. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, требования о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат удовлетворению судом в случае представления истцом доказательств совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера причиненных убытков, неправомерных действий (бездействия) ответчика при исполнении обязательства, а также причинной связи между нарушением ответчиком обязательства и наступившим вредом.

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о взыскании с общества «Китто-Групп» убытков, министерство ссылалось на неисполнение условий контракта от 15.04.2013 в части оказания услуг по контролю за выполнением подрядчиком работ на объекте «Восстановление гидроузла на р. Бирь у д. Камеево Мишкинского района», предусмотренных п. 3.2.12, 3.2.15 контракта.

При этом истец указал на то, что непосредственно ущерб причинен ему в результате оплаты обществу «Комплектрегионстрой» работ по контракту от 01.09.2014 в сумме, превышающей объем выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций установлено нарушение своих обязательств подрядчиком при исполнении заключенного с ним контракта от 01.09.2014. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту имело место в результате ненадлежащего исполнения обществом «Китто-Групп» своих обязательств по контракту от 15.04.2013 судами не установлено, вследствие чего суды пришли к выводам об отсутствии по существу неправомерности в действиях данного общества и причинной связи между ними и причиненными убытками.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Так, по условиям контракта от 15.04.2013, заключенного с обществом «Китто-Групп» (п. 3.2.15, 5.1) приемка работ у подрядчика осуществляется совместно с государственным заказчиком.

Судами установлено, что выполненные обществом «Комплектрегионстрой» приняты по актам с участием как общества «Китто-Групп» так и министерства.

Судом первой инстанции обоснованно указано на невозможность установить из условий контракта возложение обязанности по контролю за качеством и объемом работ исключительно на общество «Китто-Групп».

Кроме того, судами обоснованно не приняты во внимание положения п.6.4 контракта от 15.04.2013, так как нормы гражданского законодательства о подряде предусматривают ответственность подрядчика за выполнение работ с отступлениями от условий договора по качеству. Последствия обнаружения недостатков работ предусмотрены положениями ст. 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные нормы предоставляют заказчику право  требовать устранения недостатков работ либо возмещения расходов на исправление недостатков, а также возмещение убытков с лица, выполнявшего такие работы.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении требований министерства о взыскании с общества «Китто-Групп» 7 313 048 руб. 58 коп. убытков.

Министерство не лишено права на обращение с соответствующими требованиями к обществу «Комплектрегионстрой».

Довод, изложенный заявителем в кассационной жалобе, о том, что взыскиваемые убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения обществом «Китто-Групп» обязательств по государственному контракту от 15.04.2013, подлежат отклонению как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2017 по делу № А07-27312/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                                    А.С. Полуяктов 

 

                                                                                              И.А. Татаринова