Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216273/17-130-1932

г. Москва

28 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2018  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Конкурсного управляющего ООО «Премиум Инжиниринг» (адрес: 640000, 

<

...>) к 1) Центральной оперативной таможне ЦТУ ФТС России (адрес: 105118, Москва, ш. Энтузиастов, д.42, стр.1), 2) Владимирской таможне ЦТУ ФТС России (адрес: 600005, 

<

...>)

третье лицо - ПАО «Т Плюс» (адрес: 143421, МО, Красногорский р-н, Автодорога Балтия 26 кв, Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3)

об отмене постановления Владимирской таможни от 18.05.2017 и решения Центральной оперативной таможни от 25.10.2017 по делу № 10119000/72ю/123Б.

при участии представителей: от  истца (заявителя) - ФИО2, ФИО3. № бн от 16.01.2017, паспорт; от ответчиков (заинтересованных лиц) – 1) ФИО4, ФИО3. № 81-29/143 от 15.12.2017, удост., ФИО5, ФИО3. № 81-29/154 от 15.12.2017, удост.; 2) ФИО6, ФИО3. № 05-54/79 от 21.12.2017, удост., ФИО7, ФИО3. № 05-54/67 от 12.12.2017, удост.; от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Премиум Инжиниринг»  (далее по тексту заявитель, общество) обратился в суд с заявлением к 1) Центральной оперативной таможне ЦТУ ФТС России, 2) Владимирской таможне ЦТУ ФТС России об отмене постановления Владимирской таможни от 18.05.2017 и решения Центральной оперативной таможни от 25.10.2017 по делу № 10119000/72ю/123Б.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик представил мотивированный отзыв, в судебном заседании указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 между Обществом (покупатель) и фирмой «Red Mountain Energy Corporation)) (США) (продавец) заключен договор поставки RM-PE-183KES-NBZ-01 (далее - контракт) на поставку в Российскую Федерацию товара, представляющего собой оборудование (газовые центробежные компрессоры, градирни, азотные установки, блок по расширению пункта подготовки газа, входная и выходная арматура к газовым центробежным компрессорам, асинхронные электродвигатели, пункт подготовки природного газа) (далее - товар).

10.05.2012 Общество в филиале публичного акционерного общества (далее - ПАО) «МДМ Банк» в городе Москве оформило по контракту паспорт сделки № 12050013/0323/0052/2/0.

18.11.2016 ПАО «МДМ Банк» завершило реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК» (генеральная лицензия на осуществление банковских операций от 18.11.2016 № 323, выдана Центральным Банком Российской Федерации).

В период с 21.05.2012 по 06.12.2013 в рамках контракта Общество осуществило в пользу фирмы «Red Mountain Energy Corporation» одиннадцать платежей на общую сумму 10019838,54 долларов США.

Исходя из сведений, содержащихся в ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 10.05.2012 № 12050013/0323/0052/2/0 и дополнительном соглашении к контракту от 02.07.2016 №2, товар, за который были осуществлены указанные выше платежи, должен был быть ввезен на территорию Российской Федерации в срок до 31.08.2016 включительно, эта же дата является сроком окончания действия контракта.

По состоянию на 31.08.2016 включительно по контракту на территорию Российской Федерации был ввезен товар на сумму 1760636,00 долларов США. При этом денежные средства в сумме 8259202,54 долларов США, уплаченные Обществом контрагенту в качестве авансового платежа, на счет в уполномоченном банке не поступили.

Указанные обстоятельства, выявленные в ходе осуществления проверки соблюдения актов валютного законодательства должностным лицом отдела валютного контроля Владимирской таможни, послужили основанием для вынесения последним 09.03.2017 в отношении Общества определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10103000-54/2017.

07.04.2017 по результатам административного расследования указанного дела об административном правонарушении должностным лицом отдела административных расследований Владимирской таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10103000-54/2017 по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Постановлением Владимирской таможни от 18.05.2017 по делу об административном правонарушении № 10103000-54/2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 404 206 404, 71 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Владимирской таможни, Общество направило в ЦОТ жалобу, в которой указало на недоказанность события данного правонарушения, поскольку Общество переуступило право требования по контракту иному лицу, а именно ПАО «Т Плюс».

Решением ЦОТ от 25.10.2017 № 10119000/72ю/123Б постановление Владимирской таможни от 18.05.2017 по делу об административном правонарушении № 10103000-54/2017 изменено и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3/8 суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 202 103 202,35.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном  правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ  для обжалования  решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем  не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительные права на них.

Согласно положениям статьи 25 Федерального закона, резиденты, нарушившие положения актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, являются публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективную сторону данного правонарушения образует непринятие резидентом Российской Федерации предусмотренных законом мер, направленных на возвращение валюты Российской Федерации или иностранной валюты.

Субъектами данного правонарушения являются юридические и физические лица - резиденты.

Как следует из материалов дела, между Обществом и фирмой «Red Mountain Energy Corporation)) (США) 25.04.2012 заключен контракт.

Согласно пункту 12.1 контракта он действует до 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта, датой поставки товара считается дата регистрации в таможенных органах Российской Федерации, в месте поставки, определяемой в соответствии с условиями поставки, указанными в приложениях к договору. Право собственности на оборудование переходит от поставщика (продавца) к покупателю с даты поставки.

Пунктом 5.1 контракта определено, что срок поставки оборудования составляет 11 (одиннадцать) календарных месяцев с даты осуществления покупателем первого платежа на условиях, изложенных в соответствующих приложениях к контракту.

Дополнительным соглашением к контракту от 20.03.2013 № 1 пункт 5.1 контракта изменен на следующую редакцию: «Оборудование должно быть поставлено клиенту до 31.12.2015».

02.07.2015 дополнительным соглашением к контракту № 2 пункт 5.1 и пункт 12.1 контракта изменены на следующие редакции: «Оборудование должно быть поставлено клиенту до 31.08.2016»; «контракт действует до 31.08.2016» соответственно.

В период с 21.05.2012 по 06.12.2013 в рамках контракта Общество осуществило в пользу фирмы «Red Mountain Energy Corporation)) 11 (одиннадцать) платежей (заявление на перевод от 21.05.2012 № 52, заявление на перевод от 20.09.2012 № 75, заявление на перевод от 26.09.2012 № 76, заявление на перевод от 11.10.2012 № 79, заявление на перевод от 20.12.2012 № 83, заявление на перевод от 10.01.2013 № 86, заявление на перевод от 03.06.2013 № 94, заявление на перевод от 17.06.2013 № 95, заявление на перевод от 21.06.2013 № 96, заявление на перевод от 26.09.2013 № 105, заявление на перевод от 06.12.2013 № 118) на общую сумму 10019838,54 долларов США.

Исходя из подраздела III.I «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 10.05.2012 № 12050013/0323/0052/2/0 таможенным органам Российской Федерации в рамках контракта был представлен товар по декларациям на товары (далее - ДТ) № 10216100/300713/0074998, № 10216100/081113/0110506, № 10216130/220214/0006756 на общую сумму 1760636,00 долларов США.

В ответ на запрос ЦОТ от 29.09.2017 № 22-12/12712 ПАО «БИНБАНК» были представлены копия паспорта сделки от 10.05.2012 № 12050013/0323/0052/2/0 и ведомость банковского контроля по данному паспорту сделки (письмо от 05.10.2017 № 135/32919), из которых следует, что датой завершения обязательств по контракту является 31.08.2016. По состоянию на 04.10.2017 по контракту имеется отрицательное сальдо расчетов (-8259202,54 долларов США). Кроме того, указанные документы не содержат сведения о закрытии паспорта сделки от 10.05.2012 № 12050013/0323/0052/2/0 по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция), то есть при уступке резидентом требования по контракту (кредитному договору) другому лицу - резиденту либо при переводе долга резидентом по контракту (кредитному договору) на другое лицо - резидента, а также п. 7.1.4 Инструкции - при уступке резидентом требования по контракту (кредитному договору) нерезиденту.

Документов, свидетельствующих об уступке права требования (цессии) по контракту, в таможенные органы так же не представлено.

Письмом от 11.08.2017 № 118-04995 ПАО «Т Плюс» сообщило ЦОТ о том, что не заключало с Обществом каких-либо договоров об уступке права требования (цессии), за исключением соглашений о замене сторон от 21.12.2015 № 2 по договору поставки от 14.05.2012 № KES-NBZ-01-AS, № 4 по договору поставки от 20.09.2012 № RMES-DBR-169, № 6 по договору поставки от 20.06.2013 № RMEC-EV-355 и № 8 по договору поставки от 20.06.2013 № RME-INM-352.

Приложенные к жалобе соглашения о замене сторон от 21.12.2015 №№ 1-8, заключенные Обществом, ПАО «Т Плюс» и фирмой «Red Mountain Energy Corporation)) с ИНМАТЕК ГазТехнолоджи ГмбХ и Ко. КГ (Германия), ФИО8 Энергаз ГмбХ (Германия), ДБР Газарматурен ГмбХ (Германия), Эвапко Юроп СРЛ (Италия) по контрактам от 20.06.2013 № RME-INM-352, от 14.05.2012 № KES-NBZ-01-AS, от 20.09.2012 № RMES-DBR-169, от 20.06.2013 № RMEC-EV-355, не содержат сведений о контракте, в связи с чем соотнести данные соглашения об уступке прав требования к рассматриваемой внешнеторговой сделке не представляется возможным.

Статьей 19 Федерального закона установлено, что:

1. При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить:

1) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

2) возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

2. Резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации в следующих случаях:

1) при зачислении валютной выручки на счета юридических лиц - резидентов или третьих лиц в банках за пределами территории Российской Федерации - в целях исполнения обязательств юридических лиц - резидентов по кредитным договорам и договорам займа с организациями-нерезидентами, являющимися агентами правительств иностранных государств, а также по кредитным договорам и договорам займа, заключенным с резидентами государств - членов ОЭСР или ФАТФ на срок свыше двух лет;

2) при оплате заказчиками (нерезидентами) местных расходов резидентов, связанных с сооружением резидентами объектов на территориях иностранных государств, - на период строительства, по окончании которого оставшиеся средства подлежат переводу на счета резидентов, открытые в уполномоченных банках;

3) при использовании иностранной валюты, получаемой резидентами от проведения выставок, спортивных, культурных и иных аналогичных мероприятий за пределами территории Российской Федерации, для покрытия расходов по их проведению - на период проведения этих мероприятий;

4) при проведении зачета встречных требований по обязательствам между осуществляющими рыбный промысел за пределами территории Российской Федерации резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами территории Российской Федерации услуги указанным резидентам по заключенным с ними агентским договорам (соглашениям), а также между транспортными организациями -резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами территории Российской Федерации услуги указанным резидентам по заключенным с ними договорам (соглашениям), а также при проведении зачета встречных требований по обязательствам между транспортными организациями - резидентами и нерезидентами в случае, если расчеты между ними осуществляются через специализированные расчетные организации, созданные международными организациями в области международных перевозок, членами которых являются такие транспортные организации - резиденты;

5) при проведении зачета встречных требований по обязательствам, вытекающим из договоров перестрахования или договоров по оказанию услуг, связанных с заключением и исполнением договоров перестрахования, между нерезидентом и резидентом, являющимися страховыми организациями или страховыми брокерами;

6) при зачислении валютной выручки на счета транспортных организаций - резидентов в банках за пределами территории Российской Федерации - в целях оплаты возникающих у таких транспортных организаций за пределами территории Российской Федерации расходов, связанных с оплатой аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, расходов, связанных с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных, речных, морских судов и иных транспортных средств таких транспортных организаций и их пассажиров, а также расходов для обеспечения деятельности находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалов, представительств и иных подразделений таких транспортных организаций;

7) при проведении зачета встречных требований по обязательствам, вытекающим из заключенных между резидентами, осуществляющими экспорт газа природного в газообразном состоянии, и нерезидентами договоров, предусматривающих куплю-продажу газа природного в газообразном состоянии, и договоров, предусматривающих обязательства нерезидентов перед указанными резидентами в связи с транзитом газа природного в газообразном состоянии через территории иностранных государств.

Возможность не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации (предусмотрена пунктом 2 статьи 19 Федерального закона) не относится к обязательствам, возникшим у Общества в результате не выполнения фирмой «Red Mountain Energy Corporation)) (США) условий контракта.

Не обеспечив в установленный контрактом срок возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 8259202,54 долларов США, уплаченных нерезиденту за неввезенный в Российскую Федерацию товар, Общество не выполнило публично-правовую обязанность, установленную подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина юридического лица определяется через три основные составляющие: лицо должно выполнить обязанность, могло ее выполнить, но не выполнило данную обязанность.

Необходимость выполнения лицом той или иной обязанности в сфере валютных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, резидент вступая во внешнеторговые правоотношения с нерезидентом, должен не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Права лица корреспондируются с его обязанностями в каждом правоотношении, которые как раз и определяют указанную степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом. Общество знало о возложенных на него публично-правовых обязанностях, направленных на соблюдение требований валютного законодательства, однако эти обязанности не были выполнены.

Исполнение обязанности лица по репатриации уплаченных нерезиденту за неввезенный в Российскую Федерацию товар в значительной степени зависит от действий его контрагента.

Исходя из вышеизложенного, резидент несет ответственность за выбор контрагента с учетом его надежности и деловой репутации, поскольку в силу требований подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона обязанность по своевременному возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный в Российскую Федерацию товар возложена исключительно на резидента. Аналогичной позиции в вопросе ответственности резидента за выбор контрагента придерживаются и судебные органы (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 572-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Контактор» на нарушение конституционных прав и свобод п.п. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона и ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ»).

Таким образом, до заключения 25.04.2012 контракта с фирмой «Red Mountain Energy Corporation)) (США), и переводов последней авансовых платежей, Общество должно было убедиться в надежности и финансовой состоятельности своего контрагента. Однако этого сделано не было, что и привело в конечном итоге к нарушению положений Федерального закона и, как следствие, к совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, Обществом могли быть предприняты такие меры, необходимые для обеспечения репатриации денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный в Российскую Федерацию товар, как внесение в контракт способа обеспечения исполнения обязательств на стадии заключения контракта, а также применение таких форм расчета по контракту, которые исключают риск не исполнения обязательств нерезидентом по возврату денежных средств ему уплаченных за не поставленный товар в срок, установленный контрактом, однако данные меры также не были предприняты Обществом.

Согласно пункту 10.1 контракта по спорам, возникающим в процессе его исполнения, обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке, он передается на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Москве.

При этом документы, подтверждающие обращение Общества к своему контрагенту в досудебном (претензионном) порядке урегулирования споров и с соответствующим исковым заявлением о взыскании с фирмы «Red Mountain Energy Corporation)) (США) сумм авансов по контракту в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Москве, что прямо предусмотрено пунктами 10.1 и 10.2 контракта, в материалах дела отсутствуют, при рассмотрении жалобы также представлены не были. Документы, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации, представлены не были.

Объективных причин, препятствовавших выполнению обязанностей, возложенных на Общество, действующим законодательством, не установлено.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены таможенным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что все представленные ответчиком доказательства, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя признаков правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Вина Общества подтверждается материалами дела.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не пропущен. Размер ответственности определен правильно, с учетом требований КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, ч.1 ст.1.5, ст.2.1, ч.2 ст.2.2, ст.3.1, ст.4.1, ст.15.25 КоАП РФ, ст.ст. 4, 8, 9, 16, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Конкурсного управляющего ООО «Премиум Инжиниринг» (адрес: 640000, 

<

...>) о признании незаконными и отмене постановления Владимирской таможни (адрес: 600005, 

<

...>) от 18.05.2017 по делу об административном правонарушении №10103000-54/2017 и решения Центральной оперативной таможни (адрес: 105118, Москва, ш. Энтузиастов, д.42, стр.1) от 25.10.2017 № 10119000/72ю/123Б – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина