398/2017-20407(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-22032/2017

Дело № А49-6784/2015

г. Казань

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Югспец-Монтаж»  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2017 (судья Николаева С.Ю.)  

по делу № А49-6784/2015 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС  энерго Пенза», г. Пенза (ОГРН 1107746839463) к обществу с ограниченной  ответственностью «Югспец-Монтаж», Краснодарский край, г. Новороссийск,  с. Цемдолина (ОГРН 1082315010260) о взыскании 235 132,62 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС  энерго Пенза», истец), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж»  (далее – ООО «Югспец-монтаж», ответчик) о взыскании задолженности в  сумме 235 132,62 руб. за электроэнергию, поставленную в марте и апреле 2015  года по договору энергоснабжения от 21.02.2013 № 717.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2015,  принятым по делу № А49-6784/2015 в порядке упрощенного производства,  исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной  ответственностью «Югспец-монтаж» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ТНС энерго Пенза» взыскана сумма долга в размере  235 132,62 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме  2 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с  ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.  

Признав причины пропуска срока неуважительными, апелляционный  суд определением от 06.04.2017 по делу № А49-6784/2015 отказал в  удовлетворении указанного ходатайства и возвратил жалобу заявителю.  

Посчитав возврат апелляционной жалобы необоснованным,  ООО «Югспец-монтаж» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А49-6784/2015  отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и  размещением информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с  требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных  надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из  следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ (в редакции,  действовавшей до 01.06.2016), решение по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня  его принятия.  

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются  годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются  нерабочие дни.  

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день  установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).  

По смыслу статей 113, 114 АПК РФ, месячный срок подачи  апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда  Пензенской области от 12.08.2015 по делу № А49-6784/2015 истек 26.08.2015.  

Следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции,  последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 26.08.2015.  

Между тем, с апелляционной жалобой заявитель обратился в  Арбитражный суд Пензенской области 24.03.2017, что подтверждается  распечаткой с официального сайта Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы,  установленного АПК РФ.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный  вывод о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи  апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит  ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока  на подачу апелляционной жалобы отказано.  

На основании частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок  подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции  восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает  причины пропуска срока уважительными. Уважительными могут быть  признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у сторон по  обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом  судебном акте.  

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об  отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к  усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам  соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование  доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли  приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.  

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм  при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин  пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с  учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу  части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу  апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном  разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины,  связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц,  сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего  направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки  пересылки такой копии организациями почтовой связи.  

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных  причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом)  вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя  заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в  штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной  командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы  юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на  подачу апелляционной жалобы заявитель указывает, что он является  ненадлежащим ответчиком и, соответственно, не был извещен о настоящем  деле.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что указанные причины  пропуска срока на обжалование судебного акта не являются уважительными,  отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной  инстанции.  

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в  деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом, по смыслу  части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в  том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной  ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе.  

Как усматривается из материалов дела, заявитель  (ОГРН 1082315010260) был извещен надлежащим образом о принятии иска к  производству.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц (далее – ЕГРЮЛ), адресом регистрации ответчика по делу и заявителя  

кассационной жалобы является: Краснодарский край, г. Новороссийск,  с. Цемдолина, ул. Промышленная, 4А. Этот же адрес указан в качестве адреса  регистрации в договоре энергоснабжения от 21.02.2013 № 717.  

В материалах дела имеются 2 уведомления, согласно которым  ООО «Югспец-Монтаж» извещалось о принятии иска к производству по двум  адресам: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина,  ул. Промышленная, 4А, которое было им получено 23.06.2015 и по адресу  г. Новороссийск-25, а/я 69 353925, которое им получено 14.07.2015.  

Кроме того, обжалуемое решение опубликовано в сети Интернет  13.08.2015 08:11:41 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.  

Доказательств нарушения судом первой инстанции или отделениями  почтовой связи сроков отправки/пересылки судебного акта, не усматривается.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в  деле, после получения определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные  участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Кроме того, в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный  Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит  обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную  защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного  процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по  прошествии определенного – разумного по своей продолжительности –  

периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков  противоречило бы целям их установления и нарушало бы баланс интересов  сторон.  

Исходя из вышеизложенного, судебной коллегией отклоняется довод  заявителя кассационной жалобы о том, что он не знал о вынесенном решении  суда первой инстанции.  

Принимая во внимание, что податель апелляционной жалобы  надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, заявитель не  доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной  жалобой в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции  правомерно возвратил апелляционную жалобу, отказав в восстановлении  срока.  

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений  норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи  288 Кодекса основаниями для отмены принятого судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2017 по делу № А49-6784/2015 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова 

Судьи Е.Н. Бубнова 

 Г.Н. Махмутова