АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                           Дело NА14-5807/2018 

« 14 » февраля 2020 г.

Резолютивная часть объявлена 10.02.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 14.02.2020.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К.А., 

рассмотрев в открытом судебном дело заседании по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК ЧЕМПИОН», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам №51 от 18.04.2017, №07/07 от 07.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖК ЧЕМПИОН», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЗАФИРА», г. Воронеж

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2020; ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2020;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 19.09.2019; ФИО4, представитель по доверенности от 19.09.2019;

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА» (далее – подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК ЧЕМПИОН» (далее – заказчик) о взыскании 2 945 641, 69 руб. задолженности по договорам №51 от 18.04.2017, №07/07 от 07.07.2017; 54 358, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.06.2018 в порядке статьи 132 АПК РФ принято к рассмотрению в рамках дела №А14-5807/2018 встречное исковое заявление общества  с ограниченной ответственностью «ЖК ЧЕМПИОН» (далее – ответчик, истец по встречному иску) к  обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА»  (далее – истец, ответчик по встречному иску) о взыскании 4 114 649, 39 руб. убытков, 396 000 руб. судебных расходов за производство досудебной экспертизы (с учетом принятого судом уточнения определением от 10.12.2019).

Определением суда от 25.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗАФИРА».

Определением председателя судебного состава от 29.12.2018 дело передано судье Завидовской Е. С.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА» поддержал исковые требования, снял с рассмотрения суда ранее заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 04.02.2020 по 06.02.2020 и с 06.02.2020 по 10.02.2020.

Представитель ООО «ЖК ЧЕМПИОН» уточнил исковые требования и просил взыскать с подрядчика 4 279 520, 59 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков и 396 000 руб. убытков на проведение досудебной экспертизы.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты заявленные истцом уточнения к рассмотрению.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА» ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора собственников квартир жилого дома по адресу 

<

...>.

На основании ст. 51 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судом не усматривается оснований, с которым вышеуказанная статья связывает необходимость привлечения третьих лиц. Также, заявителем не указаны конкретные лица и место их нахождения для привлечения их к участию в деле. Более того, судом учитывается несвоевременность подачи соответствующего ходатайства, учитывая, что требования о взыскании расходов на устранение недостатков находится на рассмотрении суда с 06.06.2018.

Представитель третьего лица поддержал позицию ООО «ЖК ЧЕМПИОН».

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда №51  от 18.04.2017, в соответствии с которым  подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению комплекса работ по установке оконных блоков и балконных дверей при строительстве жилого дома по адресу 

<

...> (поз.2.1) в соответствии с разработанным ООО «ПГС ПРОЕКТ» проектом 52-14-21 раздел АР.

Размеры, конфигурация и количество устанавливаемых оконных блоков и балконных дверей определяются спецификацией (приложение №2).

Общая стоимость подлежащих выполнению работ по договору состоит из фиксированной стоимости самих работ и фиксированной стоимости материалов и изделий, определяется на основании сметы (приложение № 1) и составляет 4 272 924, 96 руб., в том числе НДС 18% (п.2.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ (приложение № 3).

07.07.2017 между сторонами заключен договор подряда №07/07, в соответствии с которым  подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению комплекса работ по установке оконных блоков и балконных дверей при строительстве жилого дома по адресу 

<

...> (поз.2.3) в соответствии с разработанным ООО «ПГС ПРОЕКТ» проектом 52-14-21 раздел АР.

Размеры, конфигурация и количество устанавливаемых оконных блоков и балконных дверей определяются спецификацией (приложение №2).

Общая стоимость подлежащих выполнению работ по договору состоит из фиксированной стоимости самих работ и фиксированной стоимости материалов и изделий, определяется на основании сметы (приложение № 1) и составляет 3 663 308, 11 руб., в том числе НДС 18%(п.2.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ (приложение № 3).

Между сторонами подписаны акты ф. КС-2 и КС-3: 

- по договору №07/07: № 1 от 31.10.2017 на сумму 3 007 331, 59 руб.,

- по договору № 51: №5 от 31.10.2017 на сумму 165 473 руб., №3 от 31.08.2017 на сумму 975 500, 80 руб., №2 от 31.07.2017 на сумму 1 112 755, 57 руб., № 4 от 31.08.2017 на сумму 981 626, 50 руб., № 1 от 31.07.2017 на сумму 963 648, 22 руб.

Ссылаясь на не оплату выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией  исх. № 31 от 26.12.2017.

Гарантийным письмом исх. № 166 от 28.12.2017 ответчик  уведомил о погашении задолженности до 28.02.2018. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ссылаясь на наличие недостатков в выполненных работах, ООО «ЖК ЧЕМПИОН» обратилось к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА» со встречным иском о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров подряда №51  от 18.04.2017 и №07/07 от 07.07.2017, а также специфики предусмотренных в них работах, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). 

В силу п.9.2 и 9.3 договоров оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по настоящему договору производится заказчиком  денежными средствами в размере 90 процентов стоимости фактически выполненных работ согласно подписанным обеими сторонами актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 в течение 12 банковских дней со дня подписания сторонами справок по форме КС-3 с зачетом ранее произведенных авансов, предусмотренных п. 9.1 договора в размере стоимости материалов и изделий, указанной в актах по форме КС-2. Окончательный расчет в размере 10 процентов от стоимости фактически выполненных работ по настоящему договору производится не позднее 15 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ по монтажу оконных блоков и балконных дверей, включая устранение дефектов, выявленных при приемке результатов работ.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами ф. КС-2 и КС-3 № 1 от 31.10.2017,  №5 от 31.10.2017, №3 от 31.08.2017, №2 от 31.07.2017, № 4 от 31.08.2017, № 1 от 31.07.2017, подписанными сторонами без возражений относительно объема, качества и стоимости работ. 

Заказчик, возражая против удовлетворения требований подрядчика и в обоснование встречного иска, ссылается на наличие недостатков в выполненных работах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего  рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом. 

Согласно части 3 статье 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 10.2 договора  гарантийный срок установлен 60 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что недостатки работ выявлены, и требования об их устранении предъявлены заказчиком подрядчику в пределах гарантийного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цен; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Претензией от 22.05.2018 № 74 заказчик известил подрядчика о выявлении дефектов в выполненных работах.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением суда от 25.07.2018 (судья Гладнева Е. П.) назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости фактически выполненных работ, их соответствия строительным нормам и правилам, причин возникновения дефектов, а также для определения возможности устранения выявленных недостатков.

В результате экспертного исследования ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы»  от 20.11.2018 №7623/6-3 выявлены недостатки в выполненных работах:

-отклонения от вертикали профилей исследуемых оконных блоков и балконных дверей, превышающее допустимое значение равное 1, 5мм на 1 м (устранимый дефект);

- отклонения от прямолинейности  профилей  оконных блоков с поворотно-откидными механизмами и балконных дверей, превышающее допустимое значение, составляющее от 1 мм до 3 мм (неустранимый дефект);

- открытие и закрытие рамочных открывающихся элементов оконных блоков и дверных блоков происходит с усилием, при этом слышны щелчки и потрескивания; предельный угол поворота запорных устройств неодинаков (устранимый дефект);

- повреждения стеклопакетов в квартирах № 69, 90 и 62(неустранимый дефект);

- разрушение наружного слоя монтажного зазора, выполненного из саморасширяющейся ленты(неустранимый дефект).

При этом причиной выявленных недостатков является ненадлежащее качество выполненных работ по их монтажу и применение некачественного материала.

Стоимость  работ, дефекты, которых являются неустранимыми составляют 3 958 672 руб. Стоимость устранения устранимых дефектов составляет 1 968 184, 99 руб.

В порядке абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ суд опросил эксперта ФИО5

Эксперт пояснил, что  по характеру трещин видно в стеклопакетах в квартирах № 69, 90 и 62 видно, что стекло лопнуло с торцевой части. При внешнем воздействии на стекло должны были быть характерные сколы. О причинах разрушения наружного слоя монтажа, эксперт указал на некачественное применение материалов, шелушащихся от ультрафиолетового излучения. Иные причин эксперт исключил по характеру дефекта. 

Относительно таблицы № 1 эксперт пояснил, что отклонение от вертикали имеется ввиду миллиметр на метр. Ошибочно экспертом данные сведения не указаны.

В отношении электронного уровня BOSH и набора щупов экспертом представлены инструкции, гарантийные талоны на указанное оборудование, в отношении набора щупов  свидетельство  о поверке (т.5 л.д.8-13).

На вопрос суда эксперт пояснил, что распространил неустранимый недостаток (отклонение от прямолинейности) на все оконные изделия согласно п. 6.8 ГОСТ 23166-99.

Также экспертом представлены письменные пояснения (т.5 л.д.81-88).

ООО «ЖК ЧЕМПИОН»  не согласилось с выводами экспертов и заявило ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертиз.

В соответствии с п. 6.8 ГОСТ 23166-99 при приемке изделий потребителем партией считают число изделий, отгружаемое по конкретному договору (заказу), но не более 500 шт., оформленное одним документом о качестве.

Поскольку сторонами не представлено доказательств ограничения партии 500 шт., и  оформление указанной партии одним документом о качестве, суд посчитал необходимым провести сплошной контроль качества в отношении недостатка «отклонение от прямолинейности». Кроме того, учитывая, что при производстве экспертизы №7623/6-3 эксперту не был предоставлен допуск во все квартиры, суд поручил провести дополнительную судебно-строительную экспертизу в отношении не осмотренных экспертом квартир.

В ходе проведения дополнительной экспертизы  №6502/6-3 от 11.11.2019 ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в отношении 15 квартир, в которые эксперту был дополнительно предоставлен доступ, экспертом выявлены недостатки, аналогичные, что в и рамках экспертного исследования  №7623/6-3.

В целях выяснения стоимости устранения выявленных недостатков проведена дополнительная экспертиза №10959/6-3 от 21.01.2020.

ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА» считает выводы судебных экспертиз необоснованными, представило научную рецензию ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 10.12.2018 на заключение экспертизы  №7623/6-3 и рецензию  ИП ФИО6 №19-297 от 31.01.2020 на заключение экспертизы  №6502/6-3 от 11.11.2019.

Недочеты экспертного заключения №7623/6 от 20.11.2018 в отношении  средств измерений устранены экспертом ответом на запрос от 04.06.2019 и  представлением инструкции, гарантийного талона,   свидетельства  о поверке набора щупов.

Доводы ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА» в отношении возможности приобретения уровня, входящего в реестр средств измерений опровергаются представленными им же скрин-шотом  с электронного сайта, в котором указано, что данного уровня нет в наличии.

В соответствии с п. 7.2.1 ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» Геометрические размеры изделий, а также прямолинейность кромок определяют с использованием методов, установленных в ГОСТ 26433.0 и ГОСТ 26433.1.

Предельные отклонения от номинальных размеров элементов изделий, разность длин диагоналей и другие размеры определяют при помощи металлической измерительной рулетки по ГОСТ 7502, штангенциркуля по ГОСТ 166, щупов по НД.

Предельные отклонения от прямолинейности кромок определяют путем приложения поверочной линейки по ГОСТ 8026 или строительного уровня с допуском плоскостности не менее девятой степени точности по ГОСТ 9416 к испытываемой детали и замером наибольшего зазора при помощи щупов по НД.

Учитывая данные положения ГОСТ, судом не усматривается нарушений измерения при проведении судебных экспертиз.

Кроме того, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Доводы о необязательности примененных экспертом ГОСТов отклоняется, поскольку ссылки на указанные ГОСТы имеются в представленной заказчиком проектной документации.

Рецензия  ИП ФИО6 №19-297 от 31.01.2020 судом не может быть принята как мнение специалиста, поскольку ФИО6 принимал участие  в судебном заседании 24.04.2019 в качестве представителя ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА», в связи с чем, ему выдана доверенность от 22.04.2019, срок которой до настоящего времени не истек (т.5 л.д.7).

Кроме того, рецензия экспертного заключения, установившая необоснованность выводов эксперта, не может быть принята во внимание, поскольку не порочит ее выводы, представляет собой субъективное мнение автора. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

Иные доводы ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА» носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Более того, оспаривая выводы судебной экспертизы, ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА» в судебном заседании от 04.02.2020 ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы не поддержало и сняло с рассмотрения суда.

Оценив заключения эксперта, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно: является достаточно ясным, точным и полным, выводы эксперта однозначны и не носят предположительный характер, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности представленного экспертом заключения.

Учитывая выводы судебных экспертиз, судом установлено выполнение ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА» работ ненадлежащего качества.

По смыслу статьи 723 ГК РФ, если работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчик вправе по своему выбору применить один из способов защиты, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной статьи. При этом применение одновременно двух способов защиты названной нормой не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена  в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2019 по делу №А35- 7680/2017, Постановлении Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.05.2018 по делу № А76-34587/2017. 

По первоначальному иску подрядчик просил взыскать с заказчика 2 945 641,  69 руб. задолженности за выполненные работы.

По результатам проведения судебных строительно-технических экспертиз №7623/6-3 от 20.11.2018, №6502/6-3 от 11.11.2019, №10959/6-3 от 21.01.2020 эксперты   ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» пришли к выводу о том, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 4 279 520, 59 руб., в том числе:

- отклонения от прямолинейности  профилей  оконных блоков с поворотно-откидными механизмами и балконных дверей, превышающее допустимое значение (неустранимый дефект) – 2 024 002, 80 руб. (дефект выявлен экспертным исследованием №7623/6-3 от 20.11.2018, стоимость устранения недостатка установлена экспертным исследованием №6502/6-3 от 11.11.2019);

- повреждения стеклопакетов в квартирах № 69, 90, 62; разрушение наружного слоя монтажного зазора, выполненного из саморасширяющейся ленты(неустранимый дефект) – 22 723, 20 руб. (дефект выявлен экспертным исследованием №7623/6-3 от 20.11.2018, стоимость устранения недостатка установлена экспертным исследованием №10959/6-3 от 21.01.2020);

- отклонения от вертикали профилей исследуемых оконных блоков и балконных дверей, превышающее допустимое значение; заедание при открывании и закрывании створок и дверей  (устранимый дефект) – 1 968 184, 99 руб. (дефект и стоимость устранения недостатка установлена экспертным исследованием №7623/6-3 от 20.11.2018);

- отклонения от прямолинейности  профилей  оконных блоков (неустранимый дефект) – 142 147, 20 руб. (дефект выявлен экспертным исследованием №6502/6-3 от 11.11.2019, стоимость устранения недостатка установлена экспертным исследованием №10959/6-3 от 21.01.2020);

- отклонения от вертикали профилей исследуемых оконных блоков и балконных дверей, превышающее допустимое значение; заедание при открывании и закрывании створок и дверей  (устранимый дефект) – 122 462, 40 руб. (дефект и стоимость устранения недостатка установлена экспертным исследованием №6502/6-3 от 11.11.2019);

С учетом указанных обстоятельств, поскольку подрядчик выполнил работы ненадлежащего качества, не устранил недостатки выполненных работ на основании п. 10.3 договоров, оснований для оплаты некачественно  выполненной работы не имеется, вместе с тем в силу  п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что  подрядчик  обязан возместить заказчику убытки в сумме 1 333 878, 90 руб., определенные как разница между стоимостью выполненных подрядчиком работ по договору и не оплаченных заказчиком в размере 2 945 641, 69 руб.  и стоимостью   устранения  выявленных экспертом недостатков в размере 4 279 520, 59 руб. 

В связи   чем, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА» удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования ООО «ЖК ЧЕМПИОН» в части взыскания расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению  в размере 1 333 878, 90 руб.

Указанное согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа при повторном пересмотре дела  №А35-7680/2017, изложенной в постановлении от 24.01.2020.

Ссылки общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА» о превышении размера убытков над ценой договора, сами по себе не свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку гражданским законодательством закреплен принцип полного возмещения убытков.

Доказательств того, что в стоимость работ по устранению недостатков включены излишние работы, существенно удораживающие результат работ, по сравнению с договорным результатом, на который заказчик рассчитывал, суду не представлено.

Доводы об отсутствии целесообразности взыскания стоимости расходов на устранение неустранимых  недостатков, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку вывод эксперта о неустранимости недостатков сделан, исходя из экономической нецелесообразности их устранения. При этом, экономическая целесообразность устранения в данном случае анализировалась исходя из договорной стоимости работ в целом и учитывала затраты на демонтаж некачественно выполненной работы. Вместе с тем, целесообразность устранения данных недостатков  прослеживается, если исходить из стоимости работ строительства всего объекта в целом, коим является многоквартирный жилой дом.

Также ООО «ЖК ЧЕМПИОН» заявлены требования о взыскании 396 000 руб. убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер убытков определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Вместе с тем, право истца на взыскание убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничено его обязанностью предпринять разумные меры для уменьшения убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылает как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что объем услуг, поручаемых в рамках досудебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» составлял 230 квартир. Стоимость услуг составила 396 000 согласно п.3 договора от 07.05.2018. Фактически экспертом осмотрено 25 квартир. 

Несмотря на указанные обстоятельства, заказчик заявляет об оплате эксперту 81 000 руб. платежным поручением №406 от 21.06.2018 и необходимости в будущем нести расходы на оплату экспертизы в полном объеме.

Учитывая изложенное, заказчиком не предприняты разумные меры для уменьшения убытков, в том числе связанные с корректировкой стоимости услуг эксперта, вызванного фактическим невыполнением договорного объема услуг.

Кроме того, как следует из материалов дела, размер исковых требований ООО «ЖК ЧЕМПИОН» уточнен в соответствии с заключением судебных экспертиз, положенными в основу данного решения, о чем сторона заявила в судебном заседании 06.02.2020.

Поскольку в рамках дела настоящего дела 07.05.2018 ООО «ЖК ЧЕМПИОН» было завялено ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении качества выполненных работ, 04.06.2018 подан встречный иск, в котором отсутствовало упоминание об экспертном исследовании № 260 от 31.05.2018, суд полагает, что необходимость проведения досудебной экспертизы заявителем не доказана.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие извещения подрядчика о проведении досудебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать необходимым проведение досудебной экспертизы, следовательно, нет оснований полагать, что расходы, понесенные заказчиком на их проведение, находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком предусмотренных договором обязательств.

В связи с изложенным, требования ООО «ЖК ЧЕМПИОН» о взыскании 396 000 руб. убытков вызванных расходами на проведение досудебной экспертизы следует отказать.

В рамках настоящего дела проведено три экспертизы общей стоимостью 546 371 руб.

ООО «ЖК ЧЕМПИОН» внесено на депозит суда платежным поручением № 322 от 04.05.2018 370 000 руб. Определением суда от 12.12.2018 из указанных средств экспертам перечислено 367 772 руб., в остальной части денежные средства возвращены плательщику.

Платежным поручением №86 от 17.07.2018 общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА» внесено на депозит суда 60 000 руб.

Платежным поручением № 122 от 15.07.2019 ООО «ЖК ЧЕМПИОН» внесено на депозит суда 309 343 руб. Определением суда от 16.12.2019 из указанных средств экспертам перечислено 154 898 руб.

Денежные средства в размере 23 701 руб., внесенных платежным поручением №86 от 17.07.2018 подлежат перечислению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» за производство экспертизы №10959/6-3 от 21.01.2020. 

Исходя из результатов рассмотрения дела, расходы на проведение экспертизы относятся на ООО «ЖК ЧЕМПИОН» в размере 195 248, 50 руб., на  ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА» 351 122, 50 руб.

ООО «ЖК ЧЕМПИОН» понесло расходы на производство судебных экспертиз в общем размере 522 670 руб. 

С учетом изложенного, с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА» в пользу ООО «ЖК ЧЕМПИОН» следует взыскать 171 547, 50 руб. расходов по оплате экспертизы.

ООО «ЖК ЧЕМПИОН» следует вернуть с депозита суда 26 399 руб. излишне внесенных на депозит суда платежным поручением №86 от 17.07.2018  на основании письменного заявления в установленном законом порядке.

ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА» следует вернуть с депозита суда 154 445 руб. излишне внесенных на депозит суда платежным поручением № 122 от 15.07.2019 на основании письменного заявления в установленном законом порядке.

Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА» при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежным поручениям от 23.03.2018 №72 на сумму 38 000 руб., что составляет  размер государственной пошлины по первоначальному иску.

Поскольку судом отказано в удовлетворении  иска ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА» расходы по оплате государственной пошлины относятся на плательщика.

ООО «ЖК ЧЕМПИОН» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 59 032 руб. платежным поручением №388 от 01.06.2018.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА» относятся на последнего.

Размер государственной пошлины за рассмотрение встречного иска составляет 46 378 руб.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ ООО «ЖК ЧЕМПИОН» следует вернуть из федерального бюджета 12 654 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения встречного иска, с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА» в пользу ООО «ЖК ЧЕМПИОН» следует взыскать 13 231, 17 руб. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «ЖК ЧЕМПИОН».

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). 

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон. 

Поскольку ходатайство о зачете издержек сторонами не заявлялось суд не находит оснований для такого зачета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Встречный иск общества  с ограниченной ответственностью «ЖК ЧЕМПИОН», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «ЖК ЧЕМПИОН», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   1 333 878, 90 руб. убытков  и   13 231, 17 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «ЖК ЧЕМПИОН», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 171 547, 50 руб. расходов по оплате экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖК ЧЕМПИОН», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 12 654 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья   Арбитражного суда

Воронежской области                                                            Е.С. Завидовская