Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34273/2018

21 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боровской А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  Россия 156000, Кострома, Советская 25/18, кв. 18, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области "Бокситогорская  межрайонная больница" (адрес: Россия 187650, г БОКСИТОГОРСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл БОКСИТОГОРСКИЙ р-н, ул КОМСОМОЛЬСКАЯ 23, ОГРН:  

<

***>)

об уменьшении пени, удержанных из оплаты за выполненные работы по контракту, взыскании задолженности 

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 02.03.2018

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 11.07.2018

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Бокситогорская  межрайонная больница" (далее – ответчик) об уменьшении пени, удержанных из оплаты за выполненные работы по государственному контракту №0145200000417000475 от 08.06.2017 до суммы 169 459 руб. 98 коп., взыскании задолженности в размере 1 083 840 руб. 13 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для уменьшения удержанной неустойки из стоимости выполненных с просрочкой работ, правомерно начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик), по результатам электронного аукциона, на основании протокола № 1808193  от 23.05.2017, был заключен государственный контракт № 01452000004178000475 от 08.06.2017 на выполнение работ по замене оконных заполнений в здании взрослой поликлиники ГБУЗ ЛО «Бокситогорская МБ» по адресу: 187650, 

<

...>  в соответствии с техническим заданием и локальной сметой, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта. Срок окончания выполнения работ - не позднее  31.08.2017 (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.2.1 контракта подрядчик обязан выполнять работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в полном соответствии с условиями контракта, действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями из своих материалов своими силами и средствами, с обеспечением надлежащего качества, а также в соответствии с нормативной документацией действующего законодательства РФ. 

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы по формам КС-2, КС-3 №1 от 29.01.2018 на общую сумму 3 484 440 руб. 96 коп. и оплатил их за минусом неустойки, удержанной из стоимости выполненных работ, начисленной на основании пунктов 7.1, 7.2, 7.6 контракта, в размере 1 223 300 руб. 11 коп., о чем уведомил истца в письме Исх.№163 от 08.02.2018.

Не согласившись с позицией ответчика, истец направил в его адрес письмо Исх.№2/0902 от 09.02.2018, в котором указал на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям просрочки по контракту, с учетом стоимости фактически исполненного обязательства, а также просил ответчика с 09.09.2017 начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

Ответчик в ответном письме Исх.№183 от 12.02.2018 сообщил, что начисленная неустойка является законной, рассчитана в соответствии с условиями контракта и будет удержана при расчете за выполненные работы.

Указанные обстоятельства, после направления в адрес ответчика претензии от 06.03.2018 с просьбой оплатить оставшуюся стоимость выполненных работ в размере 1 053 840 руб. 13 коп., с учетом неоспариваемого истцом права ответчика на удержание неустойки в размере 169 459 руб. 98 коп.,  послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.1 контракта  стороны по настоящему контракту несут ответственность друг перед другом в пределах обязательств, вытекающих из условий настоящего контракта, и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.2 контракта  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность на основании ч. 4-9 ст.34 Федерального закона 44-ФЗ, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063.

Согласно пункту 7.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе требовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц-В) х С, 

где Ц- цена договора, В – стоимость фактически исполненного обязательства, С- размер ставки, определяемой по формуле: С = Сцб х ДП, 

где ДП – количество дней просрочки, Сцб - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К, определяемого по формуле: К = ДП / ДК х 100%, 

где ДП - количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, при К, равном 50-100 процентам, размер ставки принимается равным 0,02 ставки рефинансирования ЦБ РФ, при К, равным 100 процентам и более, ставка принимается равным 0,03 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Аналогичный порядок расчета неустойки определен в пункте 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Согласно пункту 4.3 контракта  сторонами определен следующий порядок расчетов по контракту: заказчик оплачивает выполненные работы в течение 30-ти дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, на основании подписанного сторонами акта о приемке работ КС-2, КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Работы, выполненные подрядчиком с отклонением от технического задания, а также условий контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений. При этом заказчик из сумм, подлежащих оплате Подрядчику, удерживает суммы штрафных санкций, которые подрядчик  должен уплатить  в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с условиями контракта истец свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок (31.08.2017) не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке и сроки суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по контракту обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств ответчик начислил истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере  1 223 300 руб. 11 коп., направив истцу соответствующее уведомление Исх.№163 от 08.02.2018 об удержании указанной суммы неустойки из стоимости оплаты за выполненные работы по контракту.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства ответчика по выплате причитающегося истцу платежа, как удержание суммы штрафных санкций по пункту 4.3 контракта, в случае просрочки исполнения обязательств, право ответчика на удержание суммы неустойки является обоснованным, в силу чего могло быть направлено в счет оплаты выполненных работ. Положения, предусмотренные в пункте 4.3 контракта, соответствуют требованиям статей 421, 422, 407 ГК РФ, и в случае наступления указанных в них условий, позволяли ответчику удержать сумму неустойки.

Доводы истца о снижении неустойки до 169 459 руб. 98 коп., со ссылкой на необоснованность применения для расчета пени постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, действовавшего до 09.09.2017, судом отклоняются, поскольку не исключают  условия о применении договорной неустойки, рассчитываемой способом, который наряду с пунктом 7.2 контракта был отдельно изложен в пункте 7.6 контракта. 

Кроме того, с 09.09.2017 в отношении расчета пеней применяется постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063».

Однако в пункте 3 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

Извещение о проведении электронного аукциона №0145200000417000475 было размещено в единой информационной системе в сфере закупок 24.04.2017 года, то есть до дня вступления постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и соответственно к данному контракту должны применятся требования, установленные постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, что и было отражено в пункте 7.2 контракта. 

Контракт не предусматривал отдельные этапы приемки выполненных работ,  обязательства считаются исполненными после завершения всех работ и сдаче их результатов заказчику в порядке, установленном разделом 5 контракта, оплата отдельных этапов работ также не установлена, в связи с чем, пени, начисленные ответчиком на сумму контракта (3 484 440 руб. 96 коп.), удержанные им из стоимости оплаты за выполненные работы, сданные с просрочкой в 151 день, являлись правомерным способом прекращения взаимных встречных обязательств путем соразмерного удержания неустойки в счет оплаты по контракту.

Вместе с тем, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 19.06.2012 №1394/12, от 10.07.2012 №2241/12, а также разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно абз. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Истец является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении контракта ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных контрактом неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков выполнения работ.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательства. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по контракту обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размер удержанной неустойки, период просрочки исполнения обязательства, социально-значимый статус объекта, в отношении которого выполнялись работы, в связи с чем, их просрочка могла повлиять на состояние здоровья людей, которым оказывалась медицинская помощь со стороны заказчика, суд приходит к выводу о соразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям несвоевременного исполнения истцом принятых по контракту обязательств.

Поскольку истец не доказал несоразмерности неустойки, удержанной ответчиком из оплаты за выполненные работы по контракту, до суммы истребуемой задолженности, последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки, в с вязи с чем в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                       Евдошенко А.П.