АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1667/2018

3 мая 2018 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 3 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного  общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 6 991 041 руб. 65 коп. долга по договору купли – продажи (поставки)  электрической энергии (мощности) от 07.10.2014 № 15815 за ноябрь 2017 года,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, временного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» ФИО2.  

В судебном заседании принял участие представитель истца – ФИО3 на основании  доверенности от 9 января 2018 года № 16.  

Акционерное общество «Хакасэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс»  о взыскании 6 991 041 руб. 65 коп. долга по договору купли – продажи (поставки)  электрической энергии (мощности) от 07.10.2014 № 15815 за ноябрь 2017 года.  

Определением арбитражного суда от 12.02.2018 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечён временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» ФИО2  

Определением от 04.04.2018 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания и  судебного разбирательства по делу на 26.04.2018.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы,  изложенные в письменных возражениях на отзыв ответчика.  

Ответчик и третье лицо не направили представителей в заседание суда, о времени и  месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу извещены  надлежащим образом.  

Информация о времени и месте заседания суда в соответствии с требованием части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещалась  Арбитражным судом Республики Хакасия на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Ответчик направил отзыв на иск, в котором просил о снижении размера  государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением.  

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и  третьего лица.  

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2017 возбуждено  производство по делу № А45-15033/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс». Определением  арбитражного суда от 30.10.2017 (23.10.2017 объявлена резолютивная часть) в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён  ФИО2  

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее, в том числе – Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим  удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени  возникновения денежного обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции Федерального  закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат  включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при  проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются  лицами, участвующими в деле о банкротстве. При этом под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения  производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров,  оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые  требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до  даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Согласно статье 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под  текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими.  

Поскольку срок исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии  наступил после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно,  заявленные истцом требования являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в  настоящем деле.  

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем)  07.10.2014 заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)   № 15815 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя  обязательства продавать электрическую энергию (мощность), а покупатель - принимать и  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1 договора).  

Факт заключения договора, его условия исследовались и установлены вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.08.2016 по делу   № А74-8609/2016 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.  

Во исполнение договорных обязательств истец в ноябре 2017 года поставил  электрическую энергию ответчику и предъявил к оплате счёт от 30.11.2017 № 55076/1/2 на  сумму 6 991 041 руб. 65 коп.  

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной электрической  энергии (мощности), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителя истца,  арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.  

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора  энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и  регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном  договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой  абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом  потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В подтверждение количества переданной ответчику электроэнергии истцом в  материалы дела представлены сведения о расходе электроэнергии, подписанные лицом,  ответственным за электрохозяйство ответчика, и почасовой расчет за октябрь 2017 года.  Факт поставки, объём и стоимость поставленной электрической энергии ответчиком не  оспариваются.  

Расчёт задолженности произведён истцом в соответствии с условиями договора, исходя  из фактического потребления объектами ответчика электроэнергии по показаниям приборов  учёта, умноженного на коэффициент трансформации тока и напряжения (расчётный  коэффициент), с применением фактической нерегулируемой цены поставки электрической  энергии (мощности) на розничном рынке для конечных потребителей гарантирующего  поставщика АО «Хакасэнергосбыт» в ноябре 2017 года.  

Расчёт ответчиком не опровергнут, возражений относительно размера задолженности  не представлено.  

Наличие обязанности ответчика перед истцом уплатить сумму задолженности  в заявленной к взысканию сумме подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами.  

Поскольку обязательства по оплате поставленной электрической энергии в заявленный  истцом период ответчиком не исполнены, наличие задолженности ответчика перед истцом в  сумме 6 991 041 руб. 65 коп. подтверждается материалами дела, требование истца о  взыскании указанной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования  спора подлежит отклонению как несостоятельный.  

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлено общее правило, в соответствии с которым гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  

арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если  иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,  если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный  или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев,  если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном  реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или  представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном  реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не  находится по указанному адресу.  

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления,  уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с  которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица,  влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения  ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от  него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу,  направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц  либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать,  что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным  адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются  полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному  адресу.  

В качестве доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка  урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела представлена копия списка  внутренних почтовых отправлений от 26.12.2017 № 2442 с отметками почтового отделения,  согласно которому претензия от 22.12.2017 № 15819-11/01 об уплате задолженности   направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном  реестре юридических лиц.  

В данном случае претензия была направлена ответчику по юридическому адресу  26.12.2017, а исковое заявление поступило в арбитражный суд 05.02.2018, что  свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка.  

Пункт 8.3 договора предусматривает, что все юридически значимые сообщения  (заявления, уведомления, претензии) должны направляться по адресам сторон, указанным в  договоре и приобретают силу с момента доставки адресату. Сообщения считаются  доставленными и в тех случаях, если поступило лицу, которому оно направлено (адресату),  но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился  с ним.  

В договоре указан юридический и почтовый адрес ответчика. Вместе с тем из договора  не следует, что юридически значимые сообщения (заявления, уведомления, претензии)  должны направляться не по юридическому, а по почтовому адресу ответчика.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден  досудебный порядок урегулирования спора, и основания для оставления искового заявления  без рассмотрения отсутствуют.  

Государственная пошлина по делу составляет 57 955 руб., уплачена истцом при  обращении в суд платёжным поручением от 11.01.2018 № 77.  

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной  пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в  соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате  государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в  суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового  кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины  после её уплаты прекращаются.  

Таким образом, поскольку с ответчика подлежат взысканию судебные расходы  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а не государственная пошлина, процессуальное законодательство не предусматривает  в данном случае оснований для их уменьшения.  

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об уменьшении размера  государственной пошлины подлежит отклонению.  

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасский  ТеплоЭнергоКомплекс» в пользу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» 6 991 041  (шесть миллионов девятьсот девяносто одну тысячу сорок один) руб. 65 коп. задолженности,  а также 57 955 (пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья Л.В. Бова