ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85332/2021

15 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Пивцаева Е.И., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен (до перерыва); ФИО3 – по доверенности от 25.12.2020 (после перерыва); 

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 29.12.2021 (до перерыва); ФИО5 – по доверенности от 07.06.2022 (после перерыва); 

от третьих лиц: 1) не явился, извещен (до и после перерыва); 2) не явился, извещен (до перерыва); ФИО6 – по доверенности от 09.02.2022 (после перерыва); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17095/2022)  Акционерного общества «Электромонтаж-55» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-85332/2021 (судья                Бойкова Е.Е.), принятое 

по заявлению Акционерного общества «Электромонтаж-55» (196191, 

<

...>, литер А, пом. 18Н (оф. 721, часть №2), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (191124, 

<

...>, лит. О, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 

2) Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» 

о признании незаконным решения,

установил:

Акционерное общество «Электромонтаж-55» (далее – заявитель, Общество, АО «Электромонтаж-55) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 26.04.2021 № 53011А об отказе в государственной регистрации ликвидации Общества и обязании Инспекции произвести государственную регистрацию ликвидации Общества в связи с завершением его ликвидации и внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) соответствующую запись.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго» (далее – Компания).

Решением суда от 21.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 21.04.2022 отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что порядок предъявления требований ликвидатору Комитетом не соблюден, доказательства обжалования его действий в судебном порядке не представлены, исковое заявление в суд Комитетом также не подано, заявление Комитета в Инспекцию было немотивированно, соответственно, требования Комитета к Обществу в силу подпункта 2 пункта 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считаются погашенными. Также податель жалобы указал, что материалы дела не содержат сведений о фактическом проведении налоговым органом проверки уведомления Комитета. С учетом приведенного податель жалобы указывает на отсутствие у Инспекции оснований для отказа Обществу в ликвидации, равно как и у суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на апелляционную жалобу Комитет и Компания просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 25.07.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено для ознакомления заявителя с представленными сторонами в апелляционный суд возражениями и подготовки письменной позиции по делу.

22.08.2022 в апелляционный суд также поступил отзыв Инспекции, согласно которому заинтересованное лицо просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ)  произведена замена судьи Зайцевой Е.К., находящейся в очередном отпуске, на судью Черемошкину В.В.

Протокольным определением от 29.08.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 05.09.2022 ввиду наличия опечатки в части указания даты судебного заседания в определении апелляционного суда от 25.07.2022 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы (вместо 29.08.2022 было указано 05.09.2022), в связи с чем в адреса лиц, участвующих в деле, направлены соответствующие телеграммы.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда,

В судебном заседании 05.09.2022 представитель Общества доводы апелляционной жалобы и ходатайство об истребовании у Комитета доказательств направления в адрес Общества требования о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс поддержал в полном объеме.

Представители Инспекции и Компании против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражали, ходатайство об истребовании доказательств оставили на усмотрение суда, кроме того, представитель Компании пояснил, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-116696/2021 оставлено без изменение решение суда первой инстанции об отказе Компании в удовлетворении исковых требований к Обществу.

Рассмотрев ходатайство Общества об истребовании доказательств у Комитета, апелляционный суд, признав достаточность представленных по делу доказательств для рассмотрения настоящего спора, в порядке статей 64, 66 АПК РФ в удовлетворении означенного ходатайства отказал ввиду отсутствия к тому оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи его ликвидацией, приложив соответствующий пакет документов.

26.03.2021 Инспекцией принято решение о приостановлении государственной регистрации ликвидации Общества для проверки достоверности включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений, в частности достоверности сведений в ликвидационном балансе – задолженности перед бюджетом, а также завершения расчетов с кредиторами.

Установив, что у Общества имеется непогашенная задолженность перед Комитетом, размер которой составляет 17 409 038 руб. 62 коп., Инспекция решением от 26.04.2021 Обществу отказано в государственной регистрации ликвидации Общества, указав в качестве обоснования на наличие задолженности перед Комитетом без указания оснований ее возникновения, сославшись на подпункт «х» и подпункт «ч» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ, Закон о регистрации).

Вместе с тем, как указал заявитель, представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс не содержал недостоверных сведений, поскольку задолженность перед Комитетом у Общества отсутствует, какие-либо договоры аренды государственных или муниципальных земель, зданий, помещений, иных объектов Обществом не заключены, в собственности последнего какие-либо объекты недвижимости (зданий, сооружений, помещений, земельных участков, и тому подобное), которые могли бы послужить основанием для возникновения каких-либо денежных обязанностей перед Комитетом, также отсутствуют. 

При этом, по мнению Общества, неподтвержденные сведения о наличии задолженности у Общества перед Комитетом не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица. 

Кроме этого, сообщение о ликвидации Общества и о том, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования данного сообщения, были опубликованы ликвидационной комиссией Общества в Вестнике государственной регистрации №26 (793) от 02.07.2020, однако, от Комитета в установленный срок каких-либо требований с включением задолженности не поступило, с иском о взыскании с Общества задолженности Комитет также не обращался, а потому Общество фактически лишено возможности доказать факт отсутствия долга, представить возражения против его взыскания и заявить об истечении срока исковой давности по требованию Комитета.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, полагая решение Инспекции об отказе в государственной регистрации ликвидации Общества незаконным и необоснованным, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Общества отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего. 

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона № 129-ФЗ под государственной регистрацией юридических лиц понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Законом.

Так, подпункты «х», «ч» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации предусматривают отказ в государственной регистрации в случае несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации и представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (пункт 3 статьи 62 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица

Согласно пункту 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1. ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. 

Согласно пункту 5 статьи 20 Закона о регистрации в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд (подпункт 2 пункта 5.1 статьи 64 ГК РФ).

Согласно пункту 4.4. статьи 9 Закона о регистрации государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. 

В соответствии с пунктом 4.2. статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган в случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности, сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, осуществляет проверку указанных сведений.

Таким образом, основанием для отказа в государственной регистрации может являться установленная недостоверность сведений об отсутствии задолженности в ликвидационном балансе. Наличие подтвержденной задолженности ликвидируемого юридического лица одновременно также свидетельствует о нарушении процедуры ликвидации, поскольку утверждению ликвидационного баланса должно предшествовать завершение расчетов с кредиторами (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

При этом, законодательство о государственной регистрации ликвидации не предусматривает возможность устанавливать задолженность ликвидируемого лица перед кредиторами, в случае несоблюдения ими процедуры заявления соответствующих требований, то есть при отсутствии судебного решения или признания долга со стороны ликвидационной комиссии. 

В то же время, в данном случае отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя о том, что какая-либо задолженность Общества перед Комитетом не подтверждена судебным актом, и, более того, Комитетом не были совершены действия по направлению требования о включении задолженности в ликвидационный баланс и по взысканию задолженности в принудительном порядке (доказательств обратного, несмотря на соответствующие доводы Общества, Комитетом в материалы дела не представлено).

Не представлено соответствующих доказательств и Инспекций, равно как и доказательств получения соответствующих документов от Комитета.

Как указано выше, в силу пункта 2 пункта 6 статьи 63 ГК РФ в промежуточный баланс, а значит, и в ликвидационный баланс подлежат включению только требования, предъявленные кредиторами в специальном порядке с соблюдением особого двухмесячного срока.

Так, сообщение о ликвидации заявителя было опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 02.07.2020 за №920, согласно которому требования кредиторов могли быть заявлены в течение 2 месяцев с момента его опубликования, соответственно указанный двухмесячный срок истек 02.09.2020.

Комитетом в материалы дела представлено его требование №05-25-26953/20-0-0 к Обществу о включении задолженности в промежуточный и ликвидационный баланс от 02.09.2020, в своих письменных пояснениях Комитет утверждал о направлении 02.09.2020 указанного требования в адрес заявителя, однако, соответствующих доказательств ни Инспекции, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, поскольку факт направления Комитетом Обществу требования №05-25-26953/20-0-0 о включении задолженности в промежуточный и ликвидационный баланс от 02.09.2020 в адрес заявителя не доказан, на основании пункта 2 статьи 63 ГК РФ и подпункта 2 пункта 5.1. статьи 64 ГК РФ требование Комитета не подлежало включению в ликвидационный баланс, так как считается погашенным.

Следовательно, Инспекций при принятии оспариваемого решения фактически не было установлено оснований для отказа в государственной регистрации ликвидации Общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ, а потому у заинтересованного лица не имелось оснований для отказа Обществу в вышеназванной регистрации.

Суд первой инстанции указал, что Законом о регистрации не предусмотрена обязанность регистрирующего органа осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе о достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и об отсутствии у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию, установленным нормативными актами.

Однако, делая названный вывод, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 4.4. статьи 9 Закона о регистрации основанием для отказа в государственной регистрации может быть только установленная недостоверность сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. 

В целях установления факта недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, при возникновении обоснованных сомнений в их отношении регистрирующий орган уполномочен осуществлять проверку указанных сведений в соответствии с пунктом 4.2. статьи 9 Закона о регистрации.

Таким образом, любая недостоверность сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, должна быть доказана регистрирующим органом, именно для этих целей  Инспекции предоставлены полномочия осуществлять проверку сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, так как отказ в регистрации на основании предположительных сведений недопустим. 

Вопреки позиции суда первой инстанции формализованность процедуры государственной регистрации не может являться основанием для освобождения регистрирующего органа от доказывания правомерности оснований отказа в государственной регистрации, тем более, с учетом положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, получение Инспекций немотивированных возражений Комитета относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ без приложения доказательств обращения к ликвидационной комиссии и/или в суд с соответствующим требование не могло служить основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации последнего, в том числе с учетом положений пункта 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, согласно которым соответствующие заявления должны быть мотивированными (часть 5 статьи 3 АПК РФ), а также того, что задолженность считается доказанной в случае ее признания ликвидационной комиссией (подпункт 2 пункта 5.1 статьи 64 ГК РФ), а при отказе ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонении от его рассмотрения имеется спор о праве, который компетентен рассматривать только суд и ввиду того, что в случае, если требования кредитора ликвидационной комиссией не были признаны и кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд, такие требования считаются погашенными при ликвидации (подпункт 2 пункта 5.1 статьи 64 ГК РФ).

Кроме того, вопреки позиции суда первой инстанции, Инспекция осуществила проверку сведений о наличии задолженности перед Комитетом не формально, а по существу, сделав не основанный на вышеприведенных надлежащих доказательствах вывод о наличии задолженности перед Комитетом только на основании его немотивированного заявления и отказав по этой причине в государственной регистрации ликвидации Общества.

В то же время в отсутствие доказательств направления Комитетом в адрес ликвидационной комиссии Общества соответствующего требования и/или обращения с ним в суд у Инспекции не имелось оснований полагать, что ликвидационный баланс Общества отражал недостоверные сведения, а порядок проведения заявителем процедуры ликвидации нарушен.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Инспекция вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала соответствия оспариваемого решения от 26.04.2021 № 53011А Закону №129-ФЗ, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу 05.09.2022 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-116696/2021 Компании отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу, в связи с чем доводы последний о наличии препятствий для ликвидации Общества также признается апелляционной коллегией несостоятельными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом приведенного решение Арбитражного суда Санкт-Петербург и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу №А56-85332/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Инспекции в пользу Общества подлежат взысканию 4 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе, 1 500 руб. 00 коп. излишне уплаченной Обществом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.05.2022 №12 (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежат возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2022 по делу №  А56-85332/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу от 26.04.2021 № 53011А об отказе в государственной регистрации ликвидации Акционерного общества «Электромонтаж-55».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию ликвидации Акционерного общества «Электромонтаж-55» в связи с завершением его ликвидации и внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу в пользу Акционерного общества «Электромонтаж-55» 4 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Возвратить Акционерному обществу «Электромонтаж-55» из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.05.2022 №12.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.В. Черемошкина