АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16780/21

02 августа 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            02 августа 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Медицина» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании произвести ремонт наружной сети ливневой канализации,

третьи лица: общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрация г. Ростова-на-Дону

 

при участии:

от истца: адвокат Подольский Д. Э. по доверенности от 10.11.2021, директор ФИО2,

от Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО3 по доверенности от 04.10.2021;

от третьих лиц:

от Департамента ЖКХ и энергетики: представитель ФИО4 по доверенности от 21.03.2022;

от Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО5 по доверенности от 08.07.2022

представители иных лиц не явились. 

 

установил:

товарищество собственников жилья «Медицина» обратилось в суд к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, к Администрации города Ростова-на-Дону, предъявив следующие требования: обязать ответчиков произвести комплексный капитальный ремонт части, расположенной на муниципальных земельных участках, подъездной дороги к многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, обязать благоустроить наружную систему дождевой канализации в районе указанного многоквартирного дома (далее – МКД), в том числе в охранной зоне коммуникационного коллектора (3Т, В) и в охранной зоне газопровода.  В проектной и рабочей документации по вышеуказанным работам предусмотреть надлежащую вертикальную планировку продольного и поперечного профиля подъездной дороги; исключение попадания дополнительных поверхностных дождевых стоков на проезжую часть дождевых подъездной дороги к МКД со стороны прилегающих территорий по ул. Варфоломеева и сквера; увеличение планировочной отметки муниципального тротуара сквера; предусмотреть замену подземного трубопровода Кл от колодца до городского коллектора по пр-ту Ворошиловский; учесть наличие в пределах подъездной дороги охранной зоны (по 5 м в каждую сторону) подземного коммуникационного коллектора (3Т, В).

Протокольным определением суда от 29.07.2021 удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований к Администрации города Ростова-на-Дону, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону.

Протокольным определением суда от 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Водоканал Ростова-на-Дону», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону. Протокольным определением от 26.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ростова-на-Дону.

Протокольным определением суда от 26.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

В процессе рассмотрения дела исковые требования истцом изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно уточненным требованиям истец просит обязать ответчиков в срок не более семи месяцев с момента вступления в силу судебного решения произвести восстановительный ремонт наружной закрытой сети самотечной канализации поверхностных стоков с территорий, примыкающих к многоквартирному дому по пр. Ворошиловский, 64/257, состоящей из дождеприемника в проезде многоквартирного дома по пр. Ворошиловский, 64/257 и пр. Ворошиловский, 78, колодца Кл и подземного трубопровода между колодцем Кл и дождеприемником и от колодца Кл до магистрального коллектора по пр. Ворошиловский.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании доложил предмет и основание иска, требования поддержал в полном объеме, пояснил, что действительная воля истца состоит в обязании ответчиков обеспечить отвод поверхностных дождевых вод с территории, примыкающей к многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, путем обустройства (восстановления) ливневой (дождевой) канализаций в соответствии с требованиями свода правил 32.13330.2018. Как пояснил истец, на сегодняшний день отвод ливневых (дождевых) вод с указанных территорий в городской коллектор полностью отсутствует, что способствует скоплению воды с кровли МКД и прилегающих территорий после каждого обильного дождя (ливня) и попаданию их в грунты основания МКД, что создает угрозу возникновения крена здания. С учетом изложенного истец просит произвести восстановительный ремонт (обустройство) дождевой канализации.

Представители Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики              г. Ростова-на-Дону и Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону против удовлетворения требований возражали, указав, что устройство и обслуживание ливневых канализаций к компетенции данных муниципальных органов не относится.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону в судебном заседании пояснил, что отраслевым органом администрации города, осуществляющим полномочия по обеспечению сохранности, содержанию и эксплуатации объектов сетей ливневой (дождевой) канализации и их очистных сооружений на всей территории города Ростова-на-Дону, является Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил, о слушании дела извещен надлежащим образом (т.2, л.д. 73, 74, 88, 98, 103).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до  17 час. 00 мин. 26.07.2022.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Товарищество собственников жилья «Медицина» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>. Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040315:20. Соседний (с северной стороны от МКД) участок с кадастровым номером 61:44:0040315:50 относится к территории общего пользования, на данном земельном участке расположен сквер. На протяжении многих лет происходит систематическое затопление основания многоквартирного дома поверхностными сточными водами, стекающими со стороны сквера и иных прилегающих к МКД территорий, отвод поверхностных вод полностью отсутствует, в результате чего имуществу дома, а именно фундаментам, наносится значительный ущерб. Осмотром  выявлено, что в ливневый колодец напротив входной группы МКД врезана ПВХ труба, по которой производится прием поверхностных сточных вод из муниципального сквера, расположенного на участке с кадастровым номером 61:44:0040315:50, лоток канализации для отвода поверхностных стоков из сквера выполнен с контруклоном, выпуск из ливневого колодца в сторону центрального коллектора заложен кирпичом.

В мае 2020 года истец обратился к эксперту с целью выяснения обстоятельств систематического затопления фундаментов многоквартирного дома. Согласно представленному в материалы дела заключению № 2024 от 12.08.2020, подготовленному главным специалистом ООО «Синтекс» ФИО6, установлено следующее:      подъездная дорога (проезд) к МКД как в пределах земельного участка МКД, так и на прилегающих муниципальных территориях систематически, в том числе 17 июля 2020 года от сильного ливня количеством 28 мм. затапливается дождевыми стоками на всем своем протяжении на глубину до 25 сантиметров (в центральной части напротив главного входа в МКД) на всем протяжении северного и поворотного участков;

поверхностные дождевые стоки поступают на территорию МКД, в том числе, с прилегающих более высоких муниципальных территорий по ул. Варфоломеева и сквера на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040315:50;

уровень покрытия подъездной дороги МКД вдоль главного северного фасад МКД   значительно ниже прилегающих муниципальных территории по улице Варфоломеева и по проспекту Ворошиловский и муниципального сквера соответственно на 78, 29 и 25 сантиметров, что подтверждается топосъемкой участка 2020 года и является причиной образования водоема с ограждением из бортового камня тротуаров для систематического сбора ливневых стоков на всем протяжении северного и поворотного участка дороги. В частности, абсолютные отметки покрытия дороги по ул. Варфоломеева в месте присоединения (примыкания) въезда на придомовую территорию МКД составляют 65.47-65.54, абсолютные отметки покрытия дороги центральной части (напротив главного входа в МКД) северного участка дороги составляют 64.69-64.71 метра, абсолютные отметки покрытия дороги в месте присоединения (примыкания) к пр. Ворошиловский составляют 64,90-64.98 метра. Расположение МКД на территории ниже прилегающих земельных участков  способствует систематическому затоплению придомовой территории МКД, в частности подъездной внутриквартальной дороги;

асфальтобетонное покрытие подъездной дороги МКД в месте порыва подземного трубопровода наружного выпуска ливневой канализации с кровли МКД просело и разрушено примерно на площади 1,5 кв. метра;

сборный железобетонный лоток поверхностных дождевых стоков разрушен на многочисленных участках протяженностью более 60%, имеет видимый значительный контруклон в отводящую сторону, т.е. в сторону проспекта Ворошиловский, что препятствует свободному водоотведению поверхностных ливневых стоков;

ступени наружной лестницы главного входа просели до 20 мм над подземным наружным выпуском ливневой канализации с кровли КЛ;

на подземном трубопроводе выпуска наружной системы дождевой канализации с кровли 17 июля 2020 года произошел порыв трубопровода напротив главного входа в МКД до колодца ливневой канализации с разрушением и просадкой покрытий подъездной дороги;

в колодце Кл имеется выпуск (ввод) подземного трубопровода в направлении муниципального сквера, происхождение и функциональное назначение которого не установлено;

в колодце Кл отверстие для выпуска стоков в централизованную сеть по пр. Ворошиловский заложено в ? кирпича и заштукатурено, ливневые стоки с кровли МКД не отводятся в городской коллектор по пр. Ворошиловский, а систематические попадают в  грунты основания здания МКД, что создает угрозу возникновения крена здания.

Кроме того, в исследовании со ссылкой на материалы топосьемки 1996 года, указано, что дождевые стоки с кровли МКД отводились в централизованную систему водоотведения дождевых стоков с отведением в городской коллектор по пр-ту Ворошиловский.

Истец в обоснование доводов иска ссылается на систематическое затопление прилегающей к МКД территории сточными ливневыми водами, поступающими со стороны сквера и других близлежащих территорий, а также отсутствие отведения воды в городской магистральный коллектор с крыши МКД. При этом элементы системы ливневой канализации, отводящие воду с крыши МКД до колодца КЛ исправны, отсутствует отведение вод в централизованную систему водоотведения дождевых стоков в виду того, что отводящая труба заложена кирпичом, отверстие заштукатурено. Фактически сточные воды отводятся только до коллектора, дальнейший их отвод отсутствует, что способствует их выходу из коллектора наружу и скоплению на подьездной внутриквартальной дороге, в том числе напротив центрального входа в МКД.

Вызванный в судебное заседание специалист ФИО6, подготовивший заключение № 2024 от 12.08.2020, пояснил, что наблюдение за объектом исследования проводилось 08.06.2020, 16.06.2020, 18.06.2020 и 17.07.2020, ливневые стоки со всей окружающей МКД территории и с кровли поступают к дому, образуя водоем при каждом сильном ливне, система отвода воды отсутствует. При этом территория по периметру МКД выше, чем придомовая территория, величина перепадов высот описана в экспертном заключении. Вода подлежит отводу в магистральный коллектор на проспекте Ворошиловский, вместе с тем ее отвод не обеспечен ввиду отсутствия дождеприемника, связанного с имеющимся коллектором и отсутствия дальнейшего отведения в централизованную систему. Эксперт предположил, что вся система закрытой сети самотечной канализации, включающая дождеприемник, была устранена при устройстве сквера. Вместо полноценной системы отвода воды организован наружный лоток поверхностных дождевых стоков, который не справляется и не может справиться с ливневыми водами, скапливающимися перед многоквартирным домом. В виду изложенного необходимо произвести восстановительный ремонт наружной закрытой сети отведения ливневых (дождевых) вод, при невозможности восстановить – требуется устройство указанной системы.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Указанное заключение внесудебной экспертизы принято судом как надлежащее доказательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, товарищество является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по пр. Ворошиловский, д. 64/257 в городе Ростове-на-Дону.

Письмом от 21.05.2019 Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, сообщил, что ливневая канализация и люк, проходящие по границе придомовой территории многоквартирного дома по пр. Ворошиловский, д. 64/257 в реестре муниципального имущества не числится (представлено в электронном виде 24.05.2021).

Письмом от 13.05.2019 Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону сообщил, что осуществляет свои полномочия только на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону, у Департамента информация о собственнике ливневой канализации отсутствует (представлено в электронном виде 24.05.2021).

Письмом от 19.04.2019 Администрация Кировского района города Ростова-на-Дону сообщила, что проведены работы по очистке открытого лотка и двух ливневых колодцев от ила, мусора и грязи, выполнены работы по устройству валика для отвода воды (представлено в электронном виде 24.05.2021).

Письмами от 20.03.2020 и 01.07.2020 товарищество обратилось в Администрацию города Ростова – на – Дону и Администрацию Кировского района города Ростова-на-Дону с требованием обеспечить водоотведение с придомовой территории МКД от сточных вод, поступающих с прилегающих территорий, в том числе со стороны муниципального сквера.

Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону в отзыве на иск и судебном заседании ссылалась на отсутствие  полномочий по устройству и содержанию системы ливневой канализации. Администрацией, кроме того указано, что поскольку существующая система ливневой канализации находится на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040315:20, сформированном для эксплуатации МКД, следовательно указанное имущество является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, его обслуживание должно производиться силами ТСЖ.

Представитель Администрации города пояснил в судебном заседании, что отраслевым органом администрации города, осуществляющим полномочия по обеспечению сохранности, содержанию и эксплуатации объектов сетей ливневой (дождевой) канализации и их очистных сооружений на всей территории города Ростова-на-Дону, является Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону на основании соответствующего Положения о деятельности отраслевого органа.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суда пришел к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), Областным законом "О местном самоуправлении в Ростовской области", город Ростов-на-Дону - муниципальное образование - городской округ, в пределах которого осуществляется местное (городское) самоуправление. В соответствии с частями 4, 11, 36 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ, статьями 21, 36 Устава муниципального образования г. Ростов-на-Дону, утвержденного решением Ростовской городской думы от 9 апреля 1996 года N 211, к вопросам местного значения городского округа относятся и такие вопросы, как: водоснабжения населения, водоотведения; осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд и информирование населения об ограничениях использования таких водных объектов, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из положения Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, утвержденного Решением ФИО7 от 21.06.2011 N 138 (далее - Положение о Департаменте) основными задачами Департамента, являются, в том числе: обеспечение сохранности, содержания и эксплуатация бесхозяйного имущества, включающего объекты сетей ливневой (дождевой) канализации и их очистных сооружений, объектов дорожного хозяйства (пункт 2.1.3 Положения о Департаменте).

Департамент осуществляет функции в сфере проведения закупок, товаров, работ, услуг, осуществление функций заказчика, в том числе, на такие виды работ, как разработка проектной документации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта систем водоотведения, наружных сетей и сооружений постоянного назначения для поверхностных (дождевых, ливневых, талых) стоков (сетей дождевой канализации), а также разработку схемы водоотведения (ливневой канализации) города, предназначенной для отведения поверхностных сточных вод (пункт 2.3 40 Положения о Департаменте).

Кроме того, как следует из содержания Решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.06.2020 N 884 "О содержании, обслуживании и перспективах развития системы ливневой канализации на территории города Ростова-на-Дону" в 2019 году на содержание и ремонт сетей ливневой канализации и их локальных очистных сооружений было направлено 104 млн 225,4 тыс. руб. В 2020 году на содержание системы ливневой канализации и их очистных сооружений выделено из городского бюджета 116 млн 620,0 тыс. руб.

Таким образом, именно Департаментом автомобильных дорог города Ростова-на-Дону в силу возложенных на него полномочий осуществляется комплекс мероприятий по устройству и содержанию системы ливневой канализации - открытого и закрытого водоотвода дождевых, талых и поливочно-моечных вод с территории города.

В силу абзаца 11 пункта 2 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) поверхностные сточные воды - принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды

В соответствии с подпунктом "б" пункта 107 Правил № 644  в зависимости от своего предназначения системы водоотведения включают в себя в том числе, централизованные ливневые системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод.

Требования к организации ливневой канализации установлены СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85", утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2018 N 860/пр.

В соответствии с пунктом 7.1.10 СП 32.13330.2018 на территории городских и сельских поселений, промышленных объектов следует предусматривать закрытые системы отведения поверхностных сточных вод. Отведение по открытой системе водостоков с применением лотков, канав, кюветов, оврагов, ручьев и малых рек допускается для территорий с малоэтажной индивидуальной застройкой, поселков в сельской местности, на пешеходных и административных территориях промышленных предприятий, коммунальных и складских объектов, объектов жилищно-коммунального хозяйства (за исключением объектов очистки сточных вод и обращения с отходами), объектов автомобильного транспорта, на которых образуются поверхностные сточные воды 1-го типа, а также парковых территорий с устройством мостов или труб на пересечениях с дорогами.

Из представленных в материалы дела документов (заключение ООО «Синтекс», материалы топографических съемок 1996 и 2000 г.г., фотоматериалов), пояснений специалиста ФИО6, а также лиц, участвующих в деле следует, что значительные объёмы поверхностных ливневых стоков систематически поступают на проезжую часть подъездной дороги к МКД с прилегающих более высоких территорий  по ул. Варфоломеева и сквера (61:44:0040315:50), что существенно увеличивает объёмы затопления стоками дороги и грунтов основания здания МКД. Таким образом, причиной систематического затопления проезжей части подъездной дороги МКД ливневыми стоками является расположение уровня покрытия подъездной дороги вдоль главного северного фасада МКД значительно ниже на: 78 сантиметров уровня покрытия прилегающих муниципальных территорий по ул. Варфоломеева;  29 сантиметров по пр. Ворошиловский; 25 сантиметров тротуара муниципального сквера на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040315:50, что подтверждается материалами топографической съемки 2020 года, а также наблюдениями за объектом 17 июля 2020 года во время сильного ливня количеством 28 мм. При этом система отведения поверхностных сточных вод полностью отсутствует, а именном поступающие к многоквартирному дому дождевые воды не отводятся в городской коллектор по пр. Ворошиловский. Одновременно отсутствует отвод ливневых вод с кровли МКД в виду неисправного засоренного состояния участка выпуска от колодца Кл до городского коллектора по пр. Ворошиловский и заделки отверстия в стенке колодце в направлении пр. Ворошиловский. Наиболее неблагоприятным последствием затопления подъездной дороги к МКД и неисправного состояния наружной системы дождевой канализации является локальное систематическое и длительное залитие со стороны северного фасада грунтов основания здания МКД, неравномерной значительное снижение несущей способности грунта основания, крен здания, что создает угрозу жизни и здоровью людей. Текущее техническое состояние наружной системы дождевой канализации в целом оценивается как недопустимое, непригодное к эксплуатации; значительные объемы ливневых стоков как с кровли МКД, так и поступающие с прилегающих территорий не отводятся в городской коллектор по пр. Ворошиловский, а непосредственно заливают грунты основания.

Арбитражный суд отмечает, что Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Донуне представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по фактическим, так и по правовым основаниям.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, не оспорены требования по существу.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

на основании изложенного суд полагает требования истца, предъявленные к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, об устройстве (восстановлении) ливневой (дождевой) канализаций в соответствии с требованиями СП 32.13330.2018 в целях обеспечения отвода поверхностных дождевых вод с территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, и исключения затопления грунтов основания здания МКД, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении требований к  Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону надлежит отказать, как в предъявленных к ненадлежащим ответчикам.

Довод Администрации Кировского района об отнесении существующей системы ливневой канализации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В пункте 2 Правил N 491 приведен примерный перечень общего имущества жилого дома, в том числе к общему имуществу относятся иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома (подпункт ж).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что элементы ливневой канализации, предназначенные для отведения дождевых стоков с кровли МКД до канализационного колодца (водостоки, внутридомовые и наружные дренажи, участок трубы до канализационного колодца) находятся в неисправном, неработоспособном состоянии. Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, дождевые сточные воды, поступающие в канализационный колодец не отводятся в централизованную систему водоотведения дождевых стоков в виду того, что отводящая труба фактически не осуществляет свою функцию (заложена кирпичом, отверстие заштукатурено). Как указано выше, квалифицирующим признаком общего имущества всех собственников помещений МКД, является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Скопление сточных ливневых (дождевых) вод со стороны прилегающих территорий на придомовой территории МКД является следствием наличия перепадов высот как объективно существующего обстоятельства, требующего устройства ливневой канализации и отнесено к полномочиям Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону как органа публичной власти.

По правилам статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывая совершить определенные действия, суд устанавливает срок для исполнения. В данном случае суд признал разумным срок 7 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Обязать Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону обеспечить отвод поверхностных дождевых вод с территории, примыкающей к многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, путем обустройства (восстановления) ливневой (дождевой) канализаций в соответствии с требованиями СП 32.13330.2018.

Взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Медицина» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Фаргиева А. И.