СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14851/2020-ГК

г. Пермь

10 февраля 2022 года

Дело № А71-1772/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьей Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 30 сентября 2021 года 

о распределении судебных расходов 

по делу № А71-1772/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304183217400132, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании заключить договор управления многоквартирным домом на условиях, утвержденных решением общего годового собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» (далее – ООО УК «ЖРП № 8») об обязании ответчика заключить договор управления многоквартирным домом на условиях, утвержденных решением общего годового собрания, собственников помещений в многоквартирном дому, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом общего собрания от 31.03.2019. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2020 по делу № А71-1772/2020 в удовлетворении исковых требований истцу отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2020 по делу № А71-1772/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2021 по делу № А71-1772/2020 производство по кассационной жалобе истца прекращено в связи с отказом ИП ФИО2 от кассационной жалобы.

19.07.2021 ООО УК «ЖРП № 8» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца 92 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А71-1772/2020. 

05.08.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 65 782 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных при рассмотрении дела № А71-1772/2020. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2021 с истца в пользу ответчика взыскано 60 000 руб. в возмещение расходов связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в возмещении судебных расходов, удовлетворив заявление ответчика в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Ответчик обратился с требованием о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 92 000 руб. 

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № ЮУ/1 от 27.02.2020, отчеты от 02.11.2020, от 07.07.2021, акты о выполненных работах от 02.11.2020, от 07.07.2021, платежные поручения № 6033 от 06.11.2020 на перечисление суммы в размере 52 000 руб., № 4289 от 08.07.2021 на перечисление представителю вознаграждения суммы в размере 40 000 руб., трудовой договор № 275 от 26.02.2020, приказ о приеме работника на работу. 

Оспаривая заявленные ответчиком требования, ИП ФИО2 указывает на то, что заявленные расходы не отвечают критериям разумности и обоснованности. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2021 был принят отказ представителя истца от кассационной жалобы, так как ответчик к тому времени заключил договор управления МКД с ФИО2 как индивидуальным предпринимателем, что свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения истца в суд с настоящим иском. 

05.08.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 также обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 65 782 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии с актом от 22.07.2021 общая стоимость оказанных услуг составляет 65 782 руб., из них: 55 000 руб. стоимость услуг по договору, 10 781 руб. 10 коп. стоимость расходов на проезд. 

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены договор поручения от 03.02.2020, расписки о получении денежных средств от 03.02.2020, от 30.12.2020, от 23.04.2021, от 23.06.2021, акт выполненных работ от 22.07.2021, ж/д билеты от 29.06.2021, от 29.06.2021, от 29.04.2021, от 28.04.2021. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ответчика, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Как следует из материалов дела, между ООО УК «ЖРП № 8» и ООО Расчетно-информационный центр «ЖРП 8» заключен договор на оказание юридических услуг № ЮУ/1 от 27.02.2020. 

Перечень услуги и порядок оплаты предусмотрены условиями договора. 

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 92 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг №ЮУ/1 от 27.02.2020, отчетами от 02.11.2020, от 07.07.2021, актами от 02.11.2020, от 07.07.2021, платежными поручениями № 6033 от 06.11.2020 на перечисление суммы в размере 52 000 руб., № 4289 от 08.07.2021 на перечисление суммы в размере 40 000 руб. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 30.04.2020, принимала участие в трех судебных заседания суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 15.06.2020, 14.07.2020, 20.07.2020. В одном судебном заседании от 11.01.2021 суда апелляционной инстанции, что подтверждено протоколом судебного заседания, указанным представителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о приобщении дополнительных документов в суде кассационной инстанции. 

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании истцом норм процессуального права (статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В рассматриваемом случае, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем по делу услуг, суд первой инстанции признал разумным и обоснованным отнести на истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования истца по взысканию с ответчика 65 782 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных при рассмотрении дела № А71-1772/2020, удовлетворению не подлежат. 

В обоснование заявленного ходатайства истец, указывает на то, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2021 был принят отказ истца от кассационной жалобы, так как ответчик к тому времени заключил договор управления многоквартирным жилым домом с ФИО2 как индивидуальным предпринимателем, что свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения истца в суд с настоящим иском. В апелляционной жалобе истец приводит аналогичные доводы. 

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО УК «ЖРП № 8» об обязании ответчика заключить договор управления многоквартирным домом на условиях, утвержденных решением общего годового собрания, собственников помещений в многоквартирном дому, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом общего собрания от 31.03.2019. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2020 по делу № А71-1772/2020 в удовлетворении исковых требований истцу отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2020 по делу № А71-1772/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2021 по делу № А71-1772/2020 производство по кассационной жалобе истца прекращено в связи с отказом ИП ФИО2 от кассационной жалобы. 

При этом в определении суда кассационной инстанции от 30.06.2021 выводы о добровольности удовлетворения требований истца, отсутствуют. 

Судом указано на то, что по пояснениям ответчика, по состоянию на 25.05.2021 направленный в адрес истца договор управления многоквартирным домом, ответчику не возращен. В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 29.06.2021 истец подтвердил факт получения договора управления многоквартирным домом, представил на обозрение суда указанный договор, подписанный доверителем как индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, заявил отказ от кассационной жалобы. 

Принятые судебные акты Арбитражного суда Удмуртской Республики и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 не отменены, соответственно, считаются вступившим в законную силу. 

Учитывая, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2020 по делу №А71-1772/2020 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, у ИП ФИО2 отсутствовали правовые основания для обращения в суд с настоящим заявлением. 

Более того, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом было установлено, что ответчик не уклонялся от заключения соответствующего договора с истцом, что также свидетельствовало об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2021 года о распределении судебных расходов по делу № А71-1772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Судья

 

Н.А. Гребенкина