АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

29 января 2019 года

Дело № А28-3579/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2019 года   

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕСНАБ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику – муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 15.06.2018);

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 29.12.2018);

эксперт –  ФИО4 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕСНАБ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее также – Администрация) о взыскании 87 287 рублей 28 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по муниципальному контракту №0340200003317005112-0092399-01 от 25.09.2017.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №0340200003317005112-0092399-01 от 25.09.2017. Цена контракта составляет 161 063 руб. 69 коп. и является твердой. В ходе выполнения работ сотрудниками истца было установлено, что объем работ, предусмотренный техническим заданием, не соответствует фактически необходимым, в результате стоимость работ составила 149 870 руб. 21 коп. Между тем ответчик уплатил истцу за выполненные работы лишь 62 582 руб. 93 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что фактически в рамках контракта произошло изменение объема выполненных работ, указанных в техническом задании, в сторону их уменьшения и использование в ходе исполнения контракта меньшего объема материалов, что и привело к уменьшению стоимости работ. Данный факт следует из акта проверки фактических объемов от 22.11.2017, в котором отмечено уменьшение выполненного подрядчиком объема работ, что не оспаривается сторонами. Кроме того, ответчик указал, что при расчете стоимости работ, истец помимо неверных объемов работ также применяет и неверный коэффициент, что ведет за собой увеличение итоговой стоимости выполненных работ.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В рамках проведения электронного аукциона Администрацией размещен муниципальный заказ на выполнение работ по благоустройству дворовой территории (устройство видеонаблюдения) с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 595753 рубля 00 копеек. В технической части аукционного задания указаны виды и объемы подлежащих выполнению работ и используемых материалов (оборудования). Локальный сметный расчет (смета) аукционным заданием не предусмотрена. 

По результатам электронного аукциона между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0340200003317005112-0092399-01 от 25.09.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в рамках инвестиционных программ и проектов развития общественной инфраструктуры: благоустройство дворовой территории (устройство видеонаблюдения), в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 161 063 руб. 69 коп. (пункт 3.1 контракта).

Смета к контракту сторонами не составлена и не согласована.

Согласно пункту 4.1 контракта уполномоченным представителем заказчика, представляющим интересы заказчика во время выполнения работ подрядчиком, является муниципальное казенное учреждение "Кировское жилищное управление" (МБУ "КЖУ").

22.11.2017 Обществом и представителем Администрации МБУ "КЖУ" составлены акт освидетельствования скрытых работ, акт проверки фактических объемов по законченному объекту и техническое задание, согласно которым при проверке (освидетельствовании) выполненных объемов работ на объекте в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к контракту) установлено уменьшение фактических объемов по пунктам разделов: п.6 монтаж провода с разделительным основанием по стенам и потолкам, прокладываемый по основаниям кирпичным (1000 м), фактически – нет; п.7 монтаж провода в коробах (2000 м), фактически проложено – 1800 м; п.8 монтаж кабель-канала (2000 м) – фактически проложено 414 м. 

В связи с выполнением работ в меньшем объеме истец уменьшил установленную контрактом стоимость работ на стоимость невыполненных работ и предъявил ответчику к приемке результат работ стоимостью 149 870,21 руб.

20.12.2017 Общество вручило МКУ "Кировское жилищное управление" акт о передаче документов по контракту, а именно: акт опробования (испытания, проверки работоспособности) системы, акт освидетельствования скрытых работ, локальная смета, справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, акт приемки в эксплуатацию объекта.

25.12.2017 Администрация перечислила Обществу денежные средства в сумме 2557 рублей 98 копеек в счет оплаты по контракту (платежное поручение №1612 от 25.12.2017).

25.12.2017 Администрация перечислила Обществу денежные средства в сумме 25 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по контракту (платежное поручение №1613 от 25.12.2017).

22.01.2018 Администрация перечислила Обществу денежные средства в сумме 35 024 рублей 95 копеек в счет оплаты по контракту (платежное поручение №28 от 22.01.2018).

19.02.2018 Общество вручило Администрации претензию, в которой просило погасить задолженность по оплате выполненных работ в размере 87 287 руб. 28 коп., а также оплатить неустойку.

Полагая, что обязанности по оплате указанных работ исполнены Администрацией ненадлежащим образом, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В качестве расчетов стоимости фактически выполненных работ (расчета исковых требований и контррасчета) сторонами в материалы дела представлены проекты актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2). В судебных заседаниях по делу (в том числе 22.01.2019) истец дал объяснения о том, что не ссылается на составленный им акт о приемке выполненных работ как на доказательство согласованной сторонами стоимости отдельных видов и объемов работ и материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ  в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Между истцом и ответчиком отсутствует спор относительно объемов и качества выполненных в рамках контракта работ, а имеется спор лишь относительно стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Между тем в деле отсутствуют доказательства того, какие расходы подрядчика учитывались сторонами при определении цены работы (в т.ч. при размещении ответчиком муниципального заказа), поскольку в аукционном задании (документации) и в контракте отсутствуют условия о стоимости конкретных видов и объемов работ, указанных в техническом задании к контракту, т.е. отсутствует согласованная сторонами смета.

Кроме того, из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены. Экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, а не вызванную сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, завышением расценок при составлении сметной документации. Сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

Доказательств того, что выполнение работ с использованием материала меньшего объема было связано именно с усилиями подрядчика по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы, в материалы дела не представлено. 

Фактически в рамках контракта произошло изменение объема выполненных работ, указанных в техническом задании к контракту, в сторону их уменьшения и использование в ходе исполнения контракта меньшего объема материалов, чем было предусмотрено техническим заданием.

Цена муниципального контракта определяется применительно к согласованному в нем объему работ. В связи с этим при выполнении работ в объеме меньшем, чем предусмотрено муниципальным контрактом и техническим заданием, подрядчик не может претендовать на оплату в полном размере по цене контракта. 

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13).

В связи наличием между сторонами спора относительно стоимости выполненных работ определением суда от 22.08.2018 назначена экспертиза; перед экспертом поставлен следующий вопрос: исходя из цены муниципального контракта №0340200003317005112-0092399-01 от 01.02.2017 (в отсутствие сметы, составленной и согласованной сторонами) определить стоимость работ (включая материалы и оборудование), предусмотренных контрактом и техническим заданием к нему, за исключением следующих работ (включая материалы и оборудование): работы по монтажу провода с разделительным основанием по стенам и потолкам, прокладываемого по основаниям кирпичным, в объеме 1000 м (пункт 6 технического задания к контракту); работы по монтажу провода в коробах в объеме 200 м (пункт 7 технического задания к контракту); работы по монтажу кабель-канала в объеме 1586 м (пункт 8 технического задания к контракту). Проведение экспертизы поручено эксперту союза "Вятская торгово-промышленная палата" ФИО4 (далее также – экспертная организация). 

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №047-15-00609 от 05.09.2018. В заключении экспертом сделаны следующие выводы: исходя из цены муниципального контракта №0340200003317005112-0092399-01 от 01.02.2017 (в отсутствие сметы, составленной и согласованной сторонами) определить стоимость работ (включая материалы и оборудование), предусмотренных контрактом и техническим заданием к нему, за исключением следующих работ (включая материалы и оборудование): работы по монтажу провода с разделительным основанием по стенам и потолкам, прокладываемого по основаниям кирпичным, в объеме 1000 м (пункт 6 технического задания к контракту); работы по монтажу провода в коробах в объеме 200 м (пункт 7 технического задания к контракту); работы по монтажу кабель-канала в объеме 1586 м (пункт 8 технического задания к контракту), с учетом понижающего коэффициента, составит: 58 074 руб. 26 коп.

В судебном заседании 18.12.2018 суд исследовал указанное заключение эксперта и иные материалы дела, и учитывая доводы и возражения сторон, а также объяснения эксперта, пришел к выводу о том, что заключение эксперта является недостаточно ясным и полным, поскольку эксперт ответил на вопрос суда с учетом условия ("с учетом понижающего коэффициента"), которое отсутствовало в вопросе суда.

При этом цена муниципального контракта №0340200003317005112-0092399-01 от 01.02.2017 в размере 161 063,69 руб., исходя из которой суд указал эксперту определить стоимость работ, уже сформирована сторонами с учетом понижающего коэффициента (т.е. снижения начальной (максимальной) цены контракта, установленной ответчиком при размещении муниципального заказа).

Вместе с тем, ввиду отсутствия согласованной сторонами сметы, в деле отсутствуют сведения о согласованной сторонами стоимости отдельных видов и объемов работ и материалов (включая невыполненные виды и объемы работ и неиспользованных материалов), предусмотренных техническим заданием к контракту, в пределах общей цены контракта (161 063,69 руб.).

В связи с указанными обстоятельствами определением суда от 18.12.2018 по делу назначена дополнительная экспертиза; перед экспертом поставлен следующий вопрос: исходя из цены муниципального контракта №0340200003317005112- 0092399-01 от 01.02.2017 (в отсутствие сметы, составленной и согласованной сторонами) определить без применения понижающего коэффициента стоимость работ (включая материалы и оборудование), предусмотренных контрактом и техническим заданием к нему, за исключением следующих работ (включая материалы и оборудование): работы по монтажу провода с разделительным основанием по стенам и потолкам, прокладываемого по основаниям кирпичным, в объеме 1000 м (пункт 6 технического задания к контракту); работы по монтажу провода в коробах в объеме 200 м (пункт 7 технического задания к контракту); работы по монтажу кабель-канала в объеме 1586 м (пункт 8 технического задания к контракту).

По результатам дополнительной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №047-15-00022 от 15.01.2019. В заключении экспертом сделаны следующие выводы: исходя из цены муниципального контракта №0340200003317005112-0092399-01 от 01.02.2017 (в отсутствие сметы, составленной и согласованной сторонами) стоимость работ (включая материалы и оборудование), предусмотренных контрактом и техническим заданием к нему, за исключением следующих работ (включая материалы и оборудование): работы по монтажу провода с разделительным основанием по стенам и потолкам, прокладываемого по основаниям кирпичным, в объеме 1000 м (пункт 6 технического задания к контракту); работы по монтажу провода в коробах в объеме 200 м (пункт 7 технического задания к контракту); работы по монтажу кабель-канала в объеме 1586 м (пункт 8 технического задания к контракту), без понижающего коэффициента, составит: 81 268 рублей.

При исследовании заключения эксперта №047-15-00022 от 15.01.2019, в том числе примененных экспертом при проведении экспертизы методах и подходах, суд установил, что при проведении данной экспертизы экспертом использованы отдельные результаты исследования ранее проведенной экспертизы. При этом суд пришел к выводу, что результаты дополнительной экспертизы являются более достоверными, поскольку основаны на согласованной сторонами цене контракта, а не на начальной (максимальной) цене контракта, установленной ответчиком при размещении муниципального заказа.

При указанных обстоятельствах не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании стоимости работ, которые не были им выполнены. Оплате подлежат только фактически выполненные работы, предусмотренные контрактом и техническим заданием, стоимость которых согласно заключению эксперта №047-15-00022 от 15.01.2019 составила 81 268 рублей.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий контракта, и обстоятельств дела (в т.ч. частичную оплату ответчиком выполненных истцом работ в сумме 62 582 руб. 93 коп.) исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению частично в сумме 18 685 рублей 07 копеек.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления по настоящему делу истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3492 руб. 00 коп. 

Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 3491 руб. 49 коп. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33340 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным кодексом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 51 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 747 руб. 40 коп.

  В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

Эксперт, проводивший экспертизу по данному делу, не является работником государственного судебно-экспертного учреждения. 

При исследовании в судебных заседаниях заключений эксперта по первой и дополнительной экспертизам суд не установил существенных нарушений, допущенных экспертом при проведении экспертиз и подготовке заключений, и не признал заключения эксперта недопустимыми доказательствами.

Исследования, проведенные экспертом в рамках указанных экспертиз, являются взаимосвязанными, и необходимыми для установления обстоятельств, имеющих существенное значения для дела.

Согласно счету на оплату №2191 от 18.09.2018 размер вознаграждения эксперта, подлежащего выплате за проведение экспертизы, назначенной определением суда от 22.08.2018, составляет 43 000 рублей.

Согласно счету на оплату №78 от 18.01.2019 размер вознаграждения эксперта, подлежащего выплате за проведение дополнительной экспертизы, назначенной определением суда от 18.12.2018, составляет 12 000 рублей.

В представленном в дело письме союз "ВЯТСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА" дал согласие на оплату экспертизы в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ.

В силу положений части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела, денежные средства за проведение экспертиз экспертом союза "ВЯТСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА" подлежат взысканию в пользу указанной экспертной организации в следующем порядке: с истца – в размере 43 226 рублей 48 копеек, с ответчика – в размере 11 773 рубля 52 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕСНАБ" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 18 685 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 07 копеек – задолженность; а также денежные средства в сумме 747 (семьсот сорок семь) рублей 40 копеек – судебные расходы.

            В удовлетворении остальной части требований отказать.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕСНАБ" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 копейка, уплаченную платежным поручением от 13.03.2018 №295. Выдать справку на возврат государственной пошлины после представления в суд оригинала платежного поручения (на бумажном носителе со штампом банка и подписью ответственного исполнителя либо в виде электронного документа, подписанного электронной подписью).

            Взыскать с муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ОГРН 

<

***>) в пользу союза "ВЯТСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 11 773 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 52 копейки – расходы на проведение экспертизы.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕСНАБ" (ОГРН 

<

***>) в пользу союза "ВЯТСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 43 226 (сорок три тысячи двести двадцать шесть) рублей 48 копеек – расходы на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья

Р.А. Вычугжанин