АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-338/2019

22 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Биндера   рассмотрел дело по иску 

товарищества собственников жилья "ЧАЙКОВСКОГО 60" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "МТС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 197 460 руб. 22 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Товарищество собственников жилья "ЧАЙКОВСКОГО 60" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МТС" о взыскании задолженности за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с декабря 2015 года по октябрь 2018 года в размере 175 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 460 руб. 22 коп. Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 924 руб.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Возражает относительно платы за пользование общедомовым имуществом, считает ее несоразмерной, в обосновании своих доводов прикладывает отчет эксперта-оценщика "Об оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимого имущества".

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, внеочередным собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> проводимом в форме заочного голосования, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> - Товарищество собственников жилья.

07.08.2014 зарегистрировано товарищество собственников жилья «Чайковского 60», которое приступило к управлению многоквартирным домом с 01.09.2014.

В марте 2015 года состоялось очередное общее собрание собственников помещений в МКД, которое проводилось в форме заочного голосования (протокол от 29 марта 2015 года).

По вопросу 1 повестки дня принято решение: установить иным лицам с 01.03.2015г. размер оплаты за использование общего имущества собственников помещений в МКД в следующем размере: за размещение в жилом доме кабельных линий (кроме транзитных) - 1500 руб. в месяц; за размещение в жилом доме транзитных кабельных линий - 200 руб. за 1 линию в месяц; за размещение цельнометаллического шкафа - 500 руб. за 1 шт. в месяц.

По вопросу 2 повестки дня принято решение обязать операторов связи, фактически пользовавшихся общим имуществом собственников помещений в МКД в период с 01.09.2014г. по 28.02.2015г., произвести оплату за указанное пользование в соответствии с решениями собственников помещений МКД, принятыми на общем собрании собственников 05.06.2012г. Лицом, которое от имени собственников помещений в МКД уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, определен Председатель Правления ТСЖ «Чайковского 60».

Согласно протокола от 05 июня 2012 года общего собрания собственников помещений в МКД, которое проводилось в форме заочного голосования, по вопросу 13 повестки дня принято решение: установить размер оплаты за размещение в жилом доме телекоммуникационного оборудования и кабельных линий в следующем порядке: за размещение в жилом доме телекоммуникационного оборудования и кабельных линий - в сумме 1000 руб. в месяц; за размещение одного цельнометаллического шкафа 300 руб. в месяц.

Уведомлением исх. № 60 от 05 мая 2015 года ТСЖ «Чайковского 60» уведомило ПАО «МТС» о принятых решениях. Этим же уведомлением ТСЖ «Чайковского 60» предложило ПАО «МТС» заключить договор об использовании имущества собственников помещений в МКД.

Договор между сторонами  о предоставлении части общего имущества многоквартирного жилого дома для установки и эксплуатации телекоммуникационного оборудования не заключен. 

ПАО "МТС", используя общее имущество МКД разместило соответствующее техническое оборудование, а именно кабельную линию и цельнометаллические шкафы. Данное обстоятельство, ответчик в своем отзыве не оспаривает. 

Истец, указывая на то, что общество неправомерно пользуется общим имуществом МКД, посредством размещения в нем принадлежащего ему оборудования, используемого для оказания услуг абонентам, не производя при этом плату за пользование общим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества МКД, и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В своем отзыве ответчик не оспаривает факт того, что его оборудование размещено на принадлежащем истцу имуществе.  Таким образом, ответчик использовал общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи, при этом, не имея на  это правовых оснований. 

Исходя из статей 307 и 308 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ч. 4 статьи 37 Жилищного кодекса РФ, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Приведенная правовая позиция отражена  в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае, использование имущества имело место без согласия собственников, общим собранием собственников МКД принято решение о платности использования операторами связи  общего имущества и определена плата за такое использование. Ответчик в отзыве заявил возражения относительно стоимости использования общего имущества, представив отчет оценщика от 08.02.2019 № 101-3/18/19 об оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимого имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость ежемесячного использования помещений в период с 01.12.2015 по 01.12.2016 составляла 1 457 руб., в период с 01.12.2016 по 01.12.2017 составляла 1256 руб., а в период с 01.12.2017 по 30.10.2018 составляла 1 388 руб.  Отзыв ответчика и приложенный к нему отчет поступили в установленный судом срок, возражений относительно содержания отчета истец не заявил, доказательств, подтверждающих большую стоимость использования имущества, не представил. Таким образом, истец правомерно заявил требование о взыскании денежных средств за неосновательное использование общего имущества собственников многоквартирного дома, при этом при определении размера неосновательного обогащения, суд принимает во внимание выводы оценщика, содержащиеся в вышеназванном расчете. Таким образом, размер неосновательного обогащения в период с 01.12.2015 по 30.10.2018 составит   47 824 руб. за период с 01.12.2015 по 30.10.2018 (1457Х 12 + 1256х12 + 1388х11).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 190 руб. 12 коп., рассчитанном исходя из размера неосновательного обогащения в 47 824 руб., за период с 01.01.2016 по 25.12.2018 с продолжением их начисления до дня фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению в силу ст. 395 ГК РФ. 

Довод ответчика о том, что предъявленная истцом плата за пользование общедомовым имуществом в размере 5000 рублей в месяц является несоразмерной, а также экономически необоснованной, судом принят. 

Определением № 306-ЭС18-448 от 08.06.2018г. по спору о взыскании с оператора связи неосновательного обогащения за пользование общедомовым имуществом Верховный суд РФ указал, что при рассмотрении спора суду необходимо, помимо всего прочего, проверить представленный истцом расчет предъявленных ко взысканию сумм (в том числе в части определения соразмерности сумм платы за пользование общим имуществом). В рассматриваемой ситуации размер неосновательного обогащения произведен на основании отчета оценщика, который судом проверен истцом не оспорен. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (договор № 109 от 24.12.2018, п/п от 24.12.18 №548), понесенные истцом, распределяются  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 395, 110, 167-170, 171, 229, 307, 308, 1102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с публичного акционерного общества "МТС" в пользу  товарищества собственников жилья "ЧАЙКОВСКОГО 60"   54 014 руб. 12 коп., в том числе 47 824 руб. долга, 6 190 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 25.12.2018, а также 6 139 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе  1 939 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4 200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Начиная с 26.12.2018 года и по день фактической оплаты долга взыскивать с  публичного акционерного общества "МТС" в пользу товарищества собственников жилья "ЧАЙКОВСКОГО 60" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемые на сумму долга,  которая на день вынесения решения составляет 47 824 руб.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.Г. Биндер