АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9690/2023

Дело № А65-20555/2022

г. Казань

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей   Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф

в отсутствие лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Руслана Петровича

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 

по делу №А65-20555/2022 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании долга в размере 67 896 руб. 16 коп., а также неустойки в размере 47 527 руб. 20 коп.

В порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 взыскано в пользу ИП ФИО2 67 896 руб. 16 коп. долга, 35 034 руб. 42 коп. неустойки, 3 980 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.10.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №44, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя ГСМ, а покупатель - принять и оплатить товар (сжиженный углеводородный газ, бензин А-92).

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик производит поставку товара посредством передачи покупателю топливной карты системы Е-100 Транснефтепродукт.

Согласно п. 3.1 договора цена товара устанавливается согласно отпускной цены карт системы Е-100, указанной в детализации.

Передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара (п. 3.2 договора).

Со слов истца, 04.10.2019 топливная карта № 0022 000083857 была передана водителю ФИО3 по акту передачи топливной карты на основании доверенности от 04.10.2019, выданной ответчиком на имя ФИО3 на получение карты для заправки топливом сети АЗС Транснефтепродукт системы Е100 № 0022 000083857.

Впоследствии, после проведения акта сверки истцом в адрес ответчика были направлены отчетные документы для оплаты, в частности, счет на оплату № 3 от 25.01.2020, универсальный передаточный документ № 3 от 25.01.2020 на общую сумму 67 896 руб. 16 коп.

В качестве доказательств фактической передачи товара водителю ФИО3 представлена распечатка детализаций покупок на АЗС из личного кабинета программы Е100РRО.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, претензию истца от 04.03.2022 с требованием об оплате долга и неустойки оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии судебных актов, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции, установлено, что в  материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств по договору, а именно передачи топливной карты уполномоченному представителю ответчика по доверенности и направление ответчику отчетных документов по оплате за передачу топлива.

ФИО3 подтвердил факт получения топливной карты у истца в интересах ответчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела письменными пояснениями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик  заявил о фальсификации представленных истцом документов: договора поставки № 44 от 04.10.2019 и доверенности б/н от 04.10.2019, выданной ИП ФИО1 на имя ФИО3 и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, указывая на то, что договор поставки с истцом не заключался, с ФИО3 в трудовых отношениях ответчик не состоял, соответственно, полномочий на получение от ответчика каких-либо топливный карт и ТМЦ не выдавал, в связи с чем, 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В соответствии с абзацем  2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

При этом суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Согласно положениям п. 22 Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно материалам дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в целях подтверждения заявления о фальсификации доказательств, вместе с тем денежные средства в счет оплаты заявленной экспертизы на депозитный счет не вносились, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация). 

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции, с учетом процессуального поведения ответчика, суд пришел к выводу, что целью подачи заявления о фальсификации доказательств является не защита интересов должника, а затягивание рассмотрения дела.

Суд первой инстанции определениями от 27.02.2023 и от 28.03.2023 предложил ответчику представить письменные возражения на представленные истцом дополнительные пояснения и документы, а также доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., представить свободные образцы подписей ФИО1 в количестве не менее 10-15 документов и образцы оттиска всех печатей ИП ФИО1 в документах за несколько месяцев до и после выполнения исследования подписи. Обеспечить явку ФИО1 в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписей и почерка, а также печати. 

Вместе с тем, ответчик в судебные заседания 28.03.2023 и 27.04.2023 не явился, требование суда исполнены не были.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что договор поставки № 44 и доверенность б/н от 04.10.2019 были получены им от ответчика по электронной почте ответчика - razrulimnch@mail.ru, что подтверждается скриншотами экрана.

В качестве доказательств принадлежности данной электронной почты ответчику истцом в материалы дела представлены сведения с сайта www.ati.su, а также договоры-заявки на перевозку грузов, заключенные между ответчиком с третьими лицами, в которых указана данная электронная почта ответчика, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не оспорено.

На основании изложенного и с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды не нашли правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и назначения по делу экспертизы, полагая, что в материалы дела со стороны лиц, участвующих в споре, представлена совокупность доказательств, позволяющая сделать вывод о действительности договора поставки и исполнения истцом обязательств по нему.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суды, установив, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты полученных товаров не представлено, правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика долга в размере 67 896 руб. 16 коп.

Согласно материалам дела, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 47 527 руб. 20 коп., начисленной в соответствии с п. 4.2 договора за период с 29.01.2020 по 31.03.2022.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой  инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу  о взыскании процентов, скорректировав период взыскания неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497) и  взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 034 руб. 42 коп.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу №А65-20555/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                   Р.Р. Мухаметшин

Судьи           

      Э.Т. Сибгатуллин

 

    Л.Ф. Хабибуллин