﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1265/2020-АК

г. Пермь

21 августа 2020 года

Дело № А60-38911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пром-инвест": не явились; 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро горного машиностроения": Рожкова Ю.С., паспорт, доверенность, диплом; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро горного машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 декабря 2019 года по делу № А60-38911/2019,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром-инвест" (ИНН 6681006635, ОГРН 1156681000960) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро горного машиностроения" (ИНН 6658500363, ОГРН 1176658036301) 

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро горного машиностроения" (далее - ответчик) 376 250 руб. - стоимости оплаченной и не поставленной продукции, 23 628 руб. пени (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 11.12.2019 (резолютивная часть объявлена 04.12.2019)  исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга полностью, пени - 742,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель оспаривает выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по поставке продукции, предусмотренной спецификацией № 5, полагает, что срок поставки товара не наступил, поскольку истцом не выполнена обязанность по согласованию чертежей, исполнением которого обусловлено возникновение у ответчика обязанность по поставке продукции.  По мнению апеллянта, поставщиком не допущено существенных нарушений, соответственно,  истец не обладает правом на односторонний отказ от исполнения договора поставки и взыскания предоплаты.  

Истец представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2020 жалоба общества «"Конструкторское бюро горного машиностроения" принята к производству апелляционного суда. Дело к судебному разбирательству было назначено на 31.03.2020 на 10 час. 45 мин.

В целях исполнения Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации производство по рассмотрению настоящего дела было приостановлено на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, о чем вынесено определение суда от 27.03.2020.

Определением от 03.06.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 18.08.2020 на 11:00.

Протокольным определением от 18.08.2020 производство делу возобновлено. Поскольку стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в этом же судебном заседании.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции 18.08.2020 не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, обществом «Конструкторское бюро горного машиностроения» (Поставщик) и обществом «ПРОМ-инвест» (Покупатель) заключен договор поставки № 70/19 от 10.01.2019 (далее – договор), согласно которому поставщик (ответчик) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать  покупателю (истцу) или указанному им лицу производимые или закупаемые поставщиком оборудование, и/или комплектующие изделия, и/или материалы, а покупатель оплатить и принять в собственность продукцию или обеспечить приемку продукции грузополучателем – третьим лицом в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент и сроки поставки продукции устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются  неотьемлимой частью договора.

В спецификации № 1 стороны согласовали поставку товара: Болт М24х90 по чертежу DRG.380.00.001-01 в количестве 300 шт. на сумму 29 970руб., Болт 110 по чертежу DRG.380.00.001-02 в количестве 1035 шт. на сумму 122958руб., Болт 140 по чертежу DRG.380.00.001-03 в количестве 720 шт. на сумму 106920руб.  всего на сумму 259848,00руб. с учетом НДС.

Оплата за поставляемую продукцию осуществляется покупателем в следующем порядке: 

- предоплата в размере 129924руб. в течение 3-х рабочих дней с момента подписания спецификации; окончательная оплата в размере 129924руб. в течение 3-х рабочих дней с момента получения покупателем письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке. Срок изготовления: в течение 45 календарных дней с момента подписания спецификации, при условии внесения покупателем предоплаты  в соответствии с пунктом 1.1.

В спецификации № 2 от 07.02.2019 стороны согласовали поставку товара: Гайка М24 ГОСТ 5915-70 в количестве 3000 на сумму 56 250 руб. Оплата за продукцию осуществляется покупателем в следующем порядке и сроки: 

- предоплата в размере 28 125 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента подписания спецификации; окончательная оплата в размере 28 125 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента получения покупателем письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке. Срок изготовления продукции - до 08.03.2019.

В спецификации № 4 от 27.02.2019 стороны согласовали поставку: Болт ВЧБ по чертежу DRG.380.00.002 в количестве 40 шт. на сумму 63 000 руб., Гайка М45 в количестве 50 шт. на сумму 9 000 руб., Шайба DRG.380.00.003 в количестве 50 шт. на сумму 9000руб. Всего на сумму 81000 руб. с учетом НДС.

Оплата за поставляемую продукцию осуществляется покупателем в следующем порядке и сроки: 

- предоплата в размере 40500 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента подписания спецификации; окончательная оплата в размере 40 500 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента получения покупателем письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке. Срок изготовления продукции: в течение 35 календарных дней с момента подписания спецификации. В пункте 3 стороны определили, что срок изготовления продукции отодвигается соразмерно, в независимости от произведенной предоплаты за продукцию, при отсутствии согласованных чертежей по которым изготавливается продукция.

В спецификации № 5 стороны согласовали поставку продукции: Палец черпака литой с м/о  по чертежу 380.012.004-1 в количестве 20 шт. на сумму 890 000 руб. Оплата за поставляемую продукцию осуществляется покупателем в следующем порядке и сроки: 

- предоплата в размере 445 000руб. в течение 3-х рабочих дней с момента подписания спецификации; окончательная оплата в размере 445 000руб. в течение 3-х рабочих дней с момента получения покупателем письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке. Срок изготовления продукции: в течение 60 календарных дней с момента подписания спецификации, при условии внесения покупателем предоплаты в соответствии с п. 1.1. В пункте 3 стороны определили, что срок изготовления продукции отодвигается соразмерно, в независимости от произведенной предоплаты за продукцию, при отсутствии согласованных чертежей по которым изготавливается продукция.

По спецификации № 1 истец перечислил ответчику предоплату на сумму 120 000 руб. по платежному поручению № 29 от 04.02.2019, а также по платежному поручению № 100 от 01.04.2019 на сумму 139 848 руб. 

По спецификации № 2 истец перечислил на счет ответчика предоплату на сумму 28 000 руб. по платежному поручению № 30 от 07.02.2019. 

По спецификации № 4 истец перечислил на счет ответчика предоплату на сумму 40 500 руб. по платежному поручению № 61 от 04.03.2019.

По спецификации № 5 истец перечислил на счет ответчика  445 000 руб. по платежному поручению № 60 от 04.03.2019.

В итоге истец перечислил ответчику денежные средства за продукцию, которую ответчик должен изготовить и поставить, в сумме 773 348 руб.

Ответчик исполнил обязательства по поставке продукции частично, им произведена и поставлена продукция на сумму 397098 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: № 19 от 02.04.2019 на сумму 259 848 руб. ; № 20 от 02.04.2019 на сумму 56 250 руб.,  № 56 от 29.04.2019 на сумму 70 200 руб. и 10 800 руб. 

Доказательства исполнения обязательства по поставке продукции на сумму 376 250 руб. ответчик не представил.

10.06.2019 истцом в адрес ответчика направлено досудебное уведомление, в котором истец сообщил о принятом им решении о расторжении договора от 10.01.2019 в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке продукции. 

Также 10.06.2019 истцом направлен ответ на досудебную претензию ответчика, в которой ответчик предложил добровольно возвратить перечисленные в качестве предоплаты денежные средства.

  Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара, и неисполнение требования истца о возврате перечисленной за товар предварительной платы, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга, в части взыскания неустойки суд не установил оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки в сумме 21 360 руб. за период с 02.05.2019 по 10.06.2019 по спецификации №5. 

Требования в части взыскания неустойки в остальной части оставлены судом без удовлетворения. В данной части решение суда истцом не оспаривается.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом положений законодательства, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав заключенный сторонами договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон вытекают из договора поставки, соответственно, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами статьи 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что продукция на сумму 376 250 руб., перечисленную в качестве предоплаты, в срок, предусмотренный в спецификации № 5 (60 календарных дней с момента подписания спецификации при условии внесения предоплаты) ответчиком не поставлена. Также не оспаривается ответчиком факт поставки продукции по спецификации № 2 с нарушением установленного срока на 22 дня (срок изготовления - до 08.03.2019, уведомление о готовности направлено 29.03.2019).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки (изготовления) товара на сумму 376 250 руб. или возвращения суммы предварительной платы, требования истца о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за товар, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что срок обязательства по поставке продукции, предусмотренной в спецификации № 5, не наступил, поскольку истцом не были согласованы чертежи, по которым изготавливается продукция, рассмотрен апелляционным судом и отклонен.

Принимая во внимание, что чертеж для изготовления продукции был направлен истцом посредством электронной почты в адрес ответчика (скриншот представлен с отзывом на апелляционную жалобу), по условиям спецификации согласование чертежей допускается в электронном виде, специальный порядок согласования чертежей договором не предусмотрен, ответчик приступил к изготовлению продукции,  доводы апеллянта подлежат отклонению.

Апелляционный суд полагает необоснованным и отклоняет довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при направлении в адрес ответчика информации о приобретении им товара у другого поставщика, поскольку исходя из предмета спора и вопросов, входящих в предмет доказывания, вопрос о приобретении истцом продукции у другого поставщика не имеет какого-либо значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы ответчика об отсутствии существенных нарушений условий договора как основание для одностороннего расторжения договора апелляционный суд полагает необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается неоднократное нарушение сроков поставки продукции по договору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

На основании 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела в апелляционном суде, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2019 года по делу № А60-38911/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро горного машиностроения" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

Е.Е. Васева

Е.В. Васильева