АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4714/2018

г. Белгород

18 декабря 2018  года.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГЕОРГ" к ООО ГК "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС", третье лицо: ООО «ПЕТЕРБУРГПРОМСТРОЙ» о взыскании 100 806,54 руб. основного долга и пени по договору изготовления товара,

 в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.06.2018,  паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО «ПЕТЕРБУРГПРОМСТРОЙ» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕОРГ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО ГК "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" о взыскании 97 360 руб. долга и  8 032 руб. неустойки по договору 21.07.2016 № 3/07-16 об изготовлении товара.

21.03.2018 ООО ГК "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением к ООО "ГЕОРГ" о расторжении договора 21.07.2016 № 3/07-16 об изготовлении товара;  о взыскании в порядке регресса за товар ненадлежащего качества 221 746 руб., взысканные с ООО ГК "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 по делу № А40-94159/17-130-858; 546 550 руб. согласно УПД № 251 от 28.07.2017; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору рассчитанные на дату вынесения решения суда; расходов за оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы поставленных дверей на объект Московская область, Одинцовский р-н, г.п. Успенское, Горки 10/12 «Горки 10/12 Служебное здание» в размере 35 000 руб.

24.10.2018 ООО ГК "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" представило заявление о возвращении встречного искового заявления.

Определением арбитражного суда от 31.10.2018 заявление ООО ГК "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" удовлетворено, ООО ГК "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" возвращено встречное исковое заявление к ООО "ГЕОРГ" о расторжении договора от 21.07.2016 № 3/07-16 об изготовлении товара; о взыскании 221 746 руб. ущерба в порядке регресса; 546 550 руб. стоимости товара согласно УПД № 251 от 28.07.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору 21.07.2016 № 3/07-16 об изготовлении товара, что послужило основанием для начисления неустойки.

В отзыве на исковое заявление ответчик в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 между ООО "ГЕОРГ" (исполнитель) и ООО ГК "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" (заказчик) заключен договор № 3/07-16 изготовления товара (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется изготовить и передать всобственность товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора цена единицы, количество товара, сроки изготовления и общая сумма договора, требования к качеству и комплектности товара определяются исполнителем по согласованию с заказчиком и  отражаются в утвержденной сторонами спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1). Спецификация подписывается уполномоченными представителями сторон и скрепляется печатями. При необходимости стороны вправе в спецификации согласовать также иные условия.

Согласно п. 4.1. договора оплата товара производится заказчиком на основании счетов, выставляемых исполнителем, в течение 3 банковских, дней после получения заказчиком счета.

В силу п. 4.2. договора заказчик оплачивает товар в следующем порядке:

- 50 % –  в течение  3-х банковских дней с момента получения счета на оплату;

- 20 %– после получения уведомления от исполнителя о готовности товара к отгрузке;

- 30% – после отгрузки товара, в течении 2-х банковских дней.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты товара, заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения заказчиком обязательств по оплате (п. 6.4. договора).

Во исполнение условий договора в период с 01.12.2017 по 28.12.2017 ответчику был поставлен товар на общую сумму 904 000 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 21.12.2017, от 25.12.2017,  от 28.12.2017. Общая стоимость неоплаченного ответчиком товара составила 97 360 руб.

12.03.2018  истец направил ответчику претензию с требованием в срок до 30.03.2018 погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что обусловило обращение ООО «ГЕОРГ» в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Требования заявителя о взыскании 97 360 руб. долга обоснованы представленными доказательствами и подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на то, что истцом в адрес ответчика был поставлен некачественный товар и истец имеет задолженность перед ответчиком по счету № 81 от 09.03.2017 согласно УПД № 60 от 13.03.2017, УПД  № 251 от 28.07.2017 в сумме 732 350 руб., и в этой связи исковые требования истца не подлежат удовлетворению отклоняются судом, поскольку оспариваемая ответчиком в рамках настоящего спора задолженность образовалась за период с 01.12.2017 по 28.12.2017 по УПД – счет-фактура № 720 от 21.12.2017, счет-фактура № 731 от 25.12.2017, счет-фактура № 760 от 28.12.2017, № 761 от 28.12.2017, счет-фактура № 762 от 28.12.2018, счет-фактура № 763 от 28.12.2017, в то время как претензии ответчика к качеству дверей относятся к более ранним поставкам, по иным товарным накладным  и УПД.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ООО ГК "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" 8 032 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости продукции по договору № 3/07-16 от 21.06.2016 за период с 01.01.2018 по 03.10.2018. Расчет неустойки произведен истцом с учетом п. 6.4. спорного договора поставки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

За просрочку оплаты продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (неисполнения) обязательств (п.6.4. договора поставки).

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору, требования ООО "ГЕОРГ" о взыскании с ООО ГК "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" неустойки являются обоснованными.

Расчет подлежащей взысканию с ООО ГК "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС"  неустойки, исходя из имеющейся суммы задолженности за период с 01.01.2018 по 03.10.2018 с применением согласованной в договоре ставки, проверен судом и признается правильным. Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, не признавая предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, исходит из того, что рассматриваемый договор заключался  сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

ООО ГК "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" в ходе рассмотрения дела о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, равно как и применении ст. 333 ГК РФ, не заявляло. 

В этой связи, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680,  в  рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки, стоимости поставленной в спорный период продукции), арбитражный суд приходит к  выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию с ООО ГК "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" неустойки, в связи с чем исковые требования ООО "ГЕОРГ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "ГЕОРГ" удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО ГК "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ГЕОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 97 360 руб. основного долга и 8 032 руб. неустойки по договору № 3/07-16 от 21.06.2016, а также 4 024 руб. государственной пошлины, всего – 109 416 руб.

Взыскать с ООО ГК "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 138 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.