АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57425/2023

04 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57425/2023 по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТРАНС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 62 854 руб. 25 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены.

от ответчика: не явились, извещены.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Определением суда от 01.11.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик заявил ходатайство от 23.11.2023 г. о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Ходатайство удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства       суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается тем обстоятельством, что в настоящее время истец не представил каких-либо пояснений по доводам отзыва ответчика на исковое заявление.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание назначено на 06.02.2024 г.

Судом приобщены к делу возражения истца на отзыв, поступившие 05.02.2024 г.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое суд приобщил к делу, а также учтет при назначении дела к судебному разбирательству на иную дату.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 28.03.2024 г.

От ответчика 15.03.2024 г. поступили дополнения  к отзыву, в которых приведены, в частности, следующие пояснения.

Требования ПАО «Ростелеком» не подлежат удовлетворению, так как Истец не доказал наличие долга на стороне ООО «Евротранс» в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

1. ПАО «Ростелеком» в расчётах использовало завышенную стоимость услуг.

Согласно Приложению Б к Дополнительному соглашению № 1/GDC-IP к Договору фиксированный ежемесячный платёж был установлен в размере 4 000 рублей.

В силу п.2.1.3. Договора Оператор обязуется предупреждать Клиента об изменениях в базовых расценках не менее чем за 10 (десять) календарных дней перед вступлением в силу указанных изменений.

Истец не приложил документов, подтверждающих изменения расценок, то есть из материалов дела возможно установить только то, что размер оплаты услуг, изначально установленный в размере 4 000 рублей, не менялся. В Возражениях на отзыв Истец также не обратил внимание на данный аспект отношений между Сторонами.

Исходя из этого, для расчётов между Сторонами за услуги интернет-связи подлежит применению тариф 4 000 рублей в месяц.

Между Сторонами не подписано дополнительное соглашение об оказании услуг видеонаблюдения, а из Заявления о переносе услуг не следует, что сторонами согласованы стоимость и тарифный план, ПАО «Ростелеком» не были предоставлены документы, подтверждающие действительное исполнение заявки. Фактическое оказание услуг Истец также ничем не подтверждает. В условиях отсутствия доказательств предоставления услуг видеонаблюдения, явного злоупотребления правом, выраженного в хаотичном изменении цены за услуги видеонаблюдения, а также особенностях рынка связи и видеонаблюдения, в котором ПАО «Ростелеком» является профессиональным участником, знакомым с правилами надлежащего оформления документов и тарификации, а ООО «Евротранс» - слабой стороной в отношениях, плата за услуги видеонаблюдения взыматься не должна. При этом само наличие заявления, а также намерение ПАО «Ростелеком» исполнить данную заявку указывают на то, что до момента обращения услуги видеонаблюдения не предоставлялись.

Таким образом, стоимость оказываемых ПАО «Ростелеком» услуг должна быть равна 4 072 рубля в месяц (стоимость услуг интернет-связи и аренды оборудования).

2. ПАО «Ростелеком» необоснованно включило в расчёт период, в который оказание услуг уже было прекращено.

В обосновывающем цену иска Расчёте задолженностей за услуги связи за период с августа 2022 г. по май 2023 г., как и в неподписанном ООО «Евротранс» акте сверки, значится плата за май в размере 58,07 рублей, хотя отказ от Договора был направлен 10.04.2023 г., поступил ПАО «Ростелеком» 11.04.2023 г. (письмо исх.№15 от 10.04.2023 г.), что признаётся и самим Истцом (Возражения на отзыв).

Счёт-фактура указывает, что данная сумма является арендной платой за оборудование, хотя Истец утверждает, что «снятие услуг» произошло 28.04.2023 г., то есть оборудование было изъято, а, значит, майский счёт оплате не подлежит.

Кроме того, начисление абонентской платы за услуги и арендной платы за оборудование за апрель должно ограничиваться датой получения ПАО «Ростелеком» уведомления об отказе от Договора (11.04.2023 г.), в таком случае расчёт будет выглядеть следующим образом:

4 072 * 8 (размер оплаты с августа 2022 г. по март 2023 г.) + 4 072 / 30 * 11 = 34 069, 07 рублей.

3.         ПАО «Ростелеком» не вправе осуществлять взыскание задолженности ООО «Евротранс» перед ООО «Сибинтекс» в полном объёме.

Согласно п.5 Дополнительному соглашению о замене стороны к Договору V586/SBTX от 11.11.2016 г. на оказание услуг связи и Дополнительному соглашению о замене к Договору X163/SBTX от 24.09.2018 на оказание услуг связи оплата услуг связи за июнь 2022 г. осуществляется Абонентом на банковский счёт Оператора (ООО «Сибинтекс»).

В соответствии с п.6 Дополнительного соглашения о замене стороны к Договору V586/SBTX от 11.11.2016 г. на оказание услуг связи и Дополнительного соглашения о замене к Договору X163/SBTX от 24.09.2018 на оказание услуг связи оплата услуг связи за июль 2022 г. осуществляется Абонентом на банковский счёт Нового Оператора (ПАО «Ростелеком»).

Исходя из данных положений Дополнительных соглашений, долг за оказанные ООО «Сибинтекс» услуги перешёл не в полном объёме, а лишь с июля 2022 г., то есть перешедшая от прежнего Оператора к ПАО «Ростелеком» задолженность равна 5 392,8 (плата за июль по Договору X163/SBTX) + 4182 (плата за июль по Договору V586/SBTX) = 9574,8 рублей.

Валено отметить, что в Расчёте суммы задолженности за услуги связи за период с август 2022 г. по апрель 2023 г., приложенном к исковому заявлению, на 1 августа долг отсутствует. Миграция баланса ООО «Сибитекс» согласно Акту сверки ПАО «Ростелеком» произошла в августе, а в расчёте включено в долг только в октябре.

Также стоит заметить, что ПАО «Ростелеком» не приводит никаких доказательств оказания услуг ООО «Сибинтекс», а основанием для удовлетворения требований именно в таком размере считает не подписанные ООО «Евротранс» Акты сверки расчётов по контрактам.

4.         В рамках данного спора не может быть взыскана задолженность ООО «Евротранс перед ООО «Сибинтекс» по договору X163/SBTX.

Предположительный долг ООО «Евротранс» перед ПАО «Ростелеком» состоит из следующих составляющих: задолженность за услуги, оказанные непосредственно ПАО «Ростелеком», задолженность за услуги ООО «Сибинтекс» по Договору X163/SBTX и задолженность за услуги ООО «Сибинтекс» по Договору V586/SBTX.

Обращаясь за судебной защитой, истец в качестве основания для иска указал наличие задолженности по Договору V586/SBTX, однако включил в расчёт перенесённый от ООО «Сибинтекс» долг по Договору X163/SBTX в размере 16 178,40 рублей. Причём в предоставленном в качестве приложения к иску Расчёте суммы задолженности из данной суммы вычтен платёж, выполненный ООО «Евротранс» в октябре 2022 г.

Таким образом, для обоснования размера задолженности по данному спору не может быть использован возможный долг ООО «Евротранс» перед ООО «Сибинтекс» по иному договору.

5.         Часть долга ООО «Евротранс» перед ООО «Сибинтекс» не подлежит взысканию.

Размер взыскиваемого долга перед ООО «Сибинтекс» по Договору V586/SBTX основывается на Акте сверки расчётов по контракту V586/SBTX.

Неподписанный ООО «Евротранс» акт сверки расчётов по контракту V586/SBTX указывает, что ООО «Сибинтекс» оказало услуги на общую сумму 241 615,42 рублей, а ООО «Евротранс» осуществило оплату частично в размере 230 839,42 рублей, то есть долг ООО «Евротранс» составляет лишь 10 776 рублей, когда ПАО «Ростелеком» заявляет ко взысканию 12 546 рублей. Разница между данными суммами равна 1 770 рублям и указана в Акте сверки как сальдо долга на 2018-09-24, то есть данная задолженность возникла до 24.09.2018. Исходя из этого, право на получение данной суммы судебной защите не подлежит ввиду истечения сроков исковой давности.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривает, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, суд должен отказать в удовлетворении этой части требований ввиду истечения сроков исковой давности.

6.         Истцом не доказано оказание услуг.

Истец указывает на то, что фактически в спорный период пользование услугами ПАО «Ростелеком» осуществлялось, однако при этом им не учитывается, что требование затрагивает и иные периоды, так как часть предполагаемой задолженности включает в себя период, когда услуги оказывались ООО «Сибитекс». Оказание услуг в период с марта по июль 2024 г., то есть в период с момента направления Ответчиком Письма Исх.№ 116 от 4 марта 2022 года, после которого пользование услугами прекратилось, и до момента начала оказания услуг ПАО «Ростелеком», ничем не подтверждается.

Истец основывает данные требования лишь на наличии Договора между ООО «Евротранс» и ООО «Сибитекс» и Акта сверки, составленном в одностороннем порядке ПАО «Ростелеком» на основании данных ООО «Сибитекс» и не предоставленном для ознакомления ООО «Евротранс» до судебного разбирательства

Предоставленные же в качестве доказательства файлы с трафиком не свидетельствуют об оказании услуг - доказательство в надлежащей форме не оформлено, является односторонним, извлечение сведений, указывающих на какой-либо юридический факт, без специальных знаний не представляется возможным.

Таким образом, ООО «Евротранс» считает, что фактически услуги не оказывались, и в отсутствии доказательств, явно свидетельствующих об обратном, оплата с Ответчика взыскана быть не может.

В случае если Суд посчитает оказание услуг ПАО «Ростелеком» доказанным, то требования Истца подлежат удовлетворению лишь частично на основании следующего расчёта:

34 069,07 (размер оплаты за оказанные с августа 2022 г. по апрель 2023 г. ПАО «Ростелеком» услуги) - 4 182 (оплата по договору, произведённая 21.10.2022) = 29 887,07.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, истец ссылался на следующие обстоятельства.

11.11.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен договор об оказании услуг связи № V586/SBTX (далее – договор). Ответчику присвоен лицевой счет № 572001504663. Истец в полном объёме оказывал Ответчику услуги, определенные в договоре и приложениях к договору.

Ответчик, в свою очередь, обязан вносить оплату за предоставленные ему услуги в полном объеме и в сроки, определенные вышеуказанным договором.

Расчетным периодом является один календарный месяц.

В нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика за период с августа 2022 по май 2023 образовалась задолженность в сумме 62854.25 руб.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Также, в соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые установлены в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

Возражая относительно заявленных требований по существу, ответчик, в свою очередь представил следующие доводы и пояснения, содержащиеся в его отзыве, а также дополнениях к отзыву на исковое заявление.

11 ноября 2016 года между ООО «ЕВРОТРАНС» и ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» был заключён Договор № V586/SBTX о предоставлении услуг связи (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договор регулирует взаимоотношения между Оператором и Клиентом по предоставлению услуг связи, указанных в Дополнительных соглашениях в соответствии с действующими базовыми расценками (Приложение А к Дополнительным соглашениям) и Бланком-заказом (Приложение Б к Дополнительным соглашениям).

Истец заявляет о наличии задолженности ООО «ЕВРОТРАНС» перед ним, однако при этом им не учитывается ряд обстоятельств.

Согласно п.2.1.1. Договора Оператор обязуется предоставлять Услуги в течение 24 часов в сутки, за исключением случаев, проведения необходимых профилактических (регламентных) и ремонтных работ, о которых Клиент извещается за 24 часа до их проведения.

Пункт 2.1.4. гласит, что Оператор обязуется предоставить Клиентам возможность получения телефонных консультаций службы поддержки по телефонам. Объём консультаций ограничивается конкретными вопросами, связанными с предоставлением Услуг.

Письмом Исх.№ 116 от 4 марта 2022 года ООО «ЕВРОТРАНС» уведомило Истца о том, что видеонаблюдение и интернет в период с 7:30 по 15:12 26 января 2022 года на базе отсутствовали, служба поддержки на телефонные звонки не отвечала. Также было сообщено о том, что на 4 марта 2022           года видеонаблюдение отсутствует.

Услуга видеонаблюдения не была оказана в полном объёме в связи с отключением ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» возможности пользования программным обеспечением, позволяющим вести эксплуатацию камер. Кроме того, услуги ПАО «Ростелеком» включали в себя также 14-дневное хранение архива, которое просто не могло быть осуществлено в условиях отсутствия записи камер.

Оплата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги, то есть в данном случае услуги видеонаблюдения не подлежат оплате.

Вместе с тем, услуги по предоставлению Интернета оплачивались ООО «ЕВРОТРАНС» только с целью сохранения видеонаблюдения, так как работа камер требовала подключения к сети «Интернет», сами камеры принадлежали ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» и работали на их ПО, то есть пользование данной услугой было вынужденным, полностью зависело от оказания услуги видеонаблюдения. Более того, для доступа к сети «Интернет» подключение от Истца ООО «ЕВРОТРАНС» не использовалось вообще.

Таким образом, при отпадении первоначальной цели заключения Договора - использование камер видеонаблюдения - вторичная, зависимая услуга не имела смысла для Ответчика, пользование ею не происходило, поэтому она также не подлежит оплате.

Также необходимо обратить внимание, что доказательства, предоставленные Истцом, исчерпывающе не подтверждают его требования.

Согласно Приложению Б к Дополнительному соглашению № 1/GDC-IP к Договору фиксированный ежемесячный платёж был установлен в размере 4 000 рублей.

В силу п.2.1.3. Договора Оператор обязуется предупреждать Клиента об изменениях в базовых расценках не менее чем за 10 (десять) календарных дней перед вступлением в силу указанных изменений.

Истец не приложил документов, подтверждающих изменения расценок, то есть из материалов дела возможно установить только то. что размер оплаты услуг, изначально установленный в размере 4 000, не менялся.

Более того, представленный Истцом расчёт суммы задолженности выглядит случайным. Так, исходя из счёт-фактур, за август и сентябрь не взыскивается плата за услуги видеонаблюдения, что косвенно может подтверждать прекращение оказания услуги. В большинство месяцев беспричинно взыскивалась разная плата за одинаковые услуги (например, плата за видеонаблюдение в январе

2023    года равнялась 116,13 рублям, затем в феврале 2023 повысилась до 128,57 рублей, чтобы в марте снова стать равной 116,13 рублям).

Также, стоит заметить, что Истцом не разъяснена природа уменьшения дебета ответчика по лицевому счёту (указано в расчёте суммы задолженности) на 12 546 рублей в августе 2022 года и 11 996,40 рублей в октябре 2022 года, хотя долг на 1 августа 2022 года составляет 0 рублей.

Таким образом, представленный Истцом расчёт является неверным и не соответствует действительности.

Кроме того, ООО «ЕВРОТРАНС» считает, что Истец не учёл переплату за прошлые периоды. Каждый месяц, кроме оплаты в размере 4 182 рубля, Ответчик перечислял ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» также денежные средства в размере 5 392,80 рубля, что подтверждается платёжными поручениями. Истец о наличие иных платежей не сообщил, что может исказить понимание Судом действующих между Сторонами спора отношений.

Требования ПАО «Ростелеком» не подлежат удовлетворению, так как Истец не доказал наличие долга на стороне ООО «Евротранс» в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

1. ПАО «Ростелеком» в расчётах использовало завышенную стоимость услуг.

Согласно Приложению Б к Дополнительному соглашению № 1/GDC-IP к Договору фиксированный ежемесячный платёж был установлен в размере 4 000 рублей.

В силу п.2.1.3. Договора Оператор обязуется предупреждать Клиента об изменениях в базовых расценках не менее чем за 10 (десять) календарных дней перед вступлением в силу указанных изменений.

Истец не приложил документов, подтверждающих изменения расценок, то есть из материалов дела возможно установить только то, что размер оплаты услуг, изначально установленный в размере 4 000 рублей, не менялся. В Возражениях на отзыв Истец также не обратил внимание на данный аспект отношений между Сторонами.

Исходя из этого, для расчётов между Сторонами за услуги интернет-связи подлежит применению тариф 4 000 рублей в месяц.

Между Сторонами не подписано дополнительное соглашение об оказании услуг видеонаблюдения, а из Заявления о переносе услуг не следует, что сторонами согласованы стоимость и тарифный план, ПАО «Ростелеком» не были предоставлены документы, подтверждающие действительное исполнение заявки. Фактическое оказание услуг Истец также ничем не подтверждает. В условиях отсутствия доказательств предоставления услуг видеонаблюдения, явного злоупотребления правом, выраженного в хаотичном изменении цены за услуги видеонаблюдения, а также особенностях рынка связи и видеонаблюдения, в котором ПАО «Ростелеком» является профессиональным участником, знакомым с правилами надлежащего оформления документов и тарификации, а ООО «Евротранс» - слабой стороной в отношениях, плата за услуги видеонаблюдения взыматься не должна. При этом само наличие заявления, а также намерение ПАО «Ростелеком» исполнить данную заявку указывают на то, что до момента обращения услуги видеонаблюдения не предоставлялись.

Таким образом, стоимость оказываемых ПАО «Ростелеком» услуг должна быть равна 4 072 рубля в месяц (стоимость услуг интернет-связи и аренды оборудования).

2. ПАО «Ростелеком» необоснованно включило в расчёт период, в который оказание услуг уже было прекращено.

В обосновывающем цену иска Расчёте задолженностей за услуги связи за период с августа 2022 г. по май 2023 г., как и в неподписанном ООО «Евротранс» акте сверки, значится плата за май в размере 58,07 рублей, хотя отказ от Договора был направлен 10.04.2023 г., поступил ПАО «Ростелеком» 11.04.2023 г. (письмо исх.№15 от 10.04.2023 г.), что признаётся и самим Истцом (Возражения на отзыв).

Счёт-фактура указывает, что данная сумма является арендной платой за оборудование, хотя Истец утверждает, что «снятие услуг» произошло 28.04.2023 г., то есть оборудование было изъято, а, значит, майский счёт оплате не подлежит.

Кроме того, начисление абонентской платы за услуги и арендной платы за оборудование за апрель должно ограничиваться датой получения ПАО «Ростелеком» уведомления об отказе от Договора (11.04.2023 г.), в таком случае расчёт будет выглядеть следующим образом:

4 072 * 8 (размер оплаты с августа 2022 г. по март 2023 г.) + 4 072 / 30 * 11 = 34 069, 07 рублей.

3.         ПАО «Ростелеком» не вправе осуществлять взыскание задолженности ООО «Евротранс» перед ООО «Сибинтекс» в полном объёме.

Согласно п.5 Дополнительному соглашению о замене стороны к Договору V586/SBTX от 11.11.2016 г. на оказание услуг связи и Дополнительному соглашению о замене к Договору X163/SBTX от 24.09.2018 на оказание услуг связи оплата услуг связи за июнь 2022 г. осуществляется Абонентом на банковский счёт Оператора (ООО «Сибинтекс»).

В соответствии с п.6 Дополнительного соглашения о замене стороны к Договору V586/SBTX от 11.11.2016 г. на оказание услуг связи и Дополнительного соглашения о замене к Договору X163/SBTX от 24.09.2018 на оказание услуг связи оплата услуг связи за июль 2022 г. осуществляется Абонентом на банковский счёт Нового Оператора (ПАО «Ростелеком»).

Исходя из данных положений Дополнительных соглашений, долг за оказанные ООО «Сибинтекс» услуги перешёл не в полном объёме, а лишь с июля 2022 г., то есть перешедшая от прежнего Оператора к ПАО «Ростелеком» задолженность равна 5 392,8 (плата за июль по Договору X163/SBTX) + 4182 (плата за июль по Договору V586/SBTX) = 9574,8 рублей.

Валено отметить, что в Расчёте суммы задолженности за услуги связи за период с август 2022 г. по апрель 2023 г., приложенном к исковому заявлению, на 1 августа долг отсутствует. Миграция баланса ООО «Сибитекс» согласно Акту сверки ПАО «Ростелеком» произошла в августе, а в расчёте включено в долг только в октябре.

Также стоит заметить, что ПАО «Ростелеком» не приводит никаких доказательств оказания услуг ООО «Сибинтекс», а основанием для удовлетворения требований именно в таком размере считает не подписанные ООО «Евротранс» Акты сверки расчётов по контрактам.

4.         В рамках данного спора не может быть взыскана задолженность ООО «Евротранс перед ООО «Сибинтекс» по договору X163/SBTX.

Предположительный долг ООО «Евротранс» перед ПАО «Ростелеком» состоит из следующих составляющих: задолженность за услуги, оказанные непосредственно ПАО «Ростелеком», задолженность за услуги ООО «Сибинтекс» по Договору X163/SBTX и задолженность за услуги ООО «Сибинтекс» по Договору V586/SBTX.

Обращаясь за судебной защитой, истец в качестве основания для иска указал наличие задолженности по Договору V586/SBTX, однако включил в расчёт перенесённый от ООО «Сибинтекс» долг по Договору X163/SBTX в размере 16 178,40 рублей. Причём в предоставленном в качестве приложения к иску Расчёте суммы задолженности из данной суммы вычтен платёж, выполненный ООО «Евротранс» в октябре 2022 г.

Таким образом, для обоснования размера задолженности по данному спору не может быть использован возможный долг ООО «Евротранс» перед ООО «Сибинтекс» по иному договору.

5.         Часть долга ООО «Евротранс» перед ООО «Сибинтекс» не подлежит взысканию.

Размер взыскиваемого долга перед ООО «Сибинтекс» по Договору V586/SBTX основывается на Акте сверки расчётов по контракту V586/SBTX.

Неподписанный ООО «Евротранс» акт сверки расчётов по контракту V586/SBTX указывает, что ООО «Сибинтекс» оказало услуги на общую сумму 241 615,42 рублей, а ООО «Евротранс» осуществило оплату частично в размере 230 839,42 рублей, то есть долг ООО «Евротранс» составляет лишь 10 776 рублей, когда ПАО «Ростелеком» заявляет ко взысканию 12 546 рублей. Разница между данными суммами равна 1 770 рублям и указана в Акте сверки как сальдо долга на 2018-09-24, то есть данная задолженность возникла до 24.09.2018. Исходя из этого, право на получение данной суммы судебной защите не подлежит ввиду истечения сроков исковой давности.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривает, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, суд должен отказать в удовлетворении этой части требований ввиду истечения сроков исковой давности.

6.         Истцом не доказано оказание услуг.

Истец указывает на то, что фактически в спорный период пользование услугами ПАО «Ростелеком» осуществлялось, однако при этом им не учитывается, что требование затрагивает и иные периоды, так как часть предполагаемой задолженности включает в себя период, когда услуги оказывались ООО «Сибитекс». Оказание услуг в период с марта по июль 2024 г., то есть в период с момента направления Ответчиком Письма Исх.№ 116 от 4 марта 2022 года, после которого пользование услугами прекратилось, и до момента начала оказания услуг ПАО «Ростелеком», ничем не подтверждается.

Истец основывает данные требования лишь на наличии Договора между ООО «Евротранс» и ООО «Сибитекс» и Акта сверки, составленном в одностороннем порядке ПАО «Ростелеком» на основании данных ООО «Сибитекс» и не предоставленном для ознакомления ООО «Евротранс» до судебного разбирательства

Предоставленные же в качестве доказательства файлы с трафиком не свидетельствуют об оказании услуг - доказательство в надлежащей форме не оформлено, является односторонним, извлечение сведений, указывающих на какой-либо юридический факт, без специальных знаний не представляется возможным.

Таким образом, ООО «Евротранс» считает, что фактически услуги не оказывались, и в отсутствии доказательств, явно свидетельствующих об обратном, оплата с Ответчика взыскана быть не может.

В случае если Суд посчитает оказание услуг ПАО «Ростелеком» доказанным, то требования Истца подлежат удовлетворению лишь частично на основании следующего расчёта:

34 069,07 (размер оплаты за оказанные с августа 2022 г. по апрель 2023 г. ПАО «Ростелеком» услуги) - 4 182 (оплата по договору, произведённая 21.10.2022) = 29 887,07.

Данные доводы, приведенные ответчиком, подтверждены материалами дела, они не были по существу оспорены и опровергнуты истцом.

Суд признал данные доводы обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 29 887 руб. 07 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  1195 руб. 41 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежат отнесению на ответчика, в остальной части подлежат отнесению на истца по делу.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 29 887 (двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 07 коп. – долг, а также 1195 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                 А.С. Воротилкин