ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.08.2023

Дело № А40-244967/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 06.03.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на 100% долю в уставном капитале ООО «Капитал Строй Групп», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БрокСтрой» 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БрокСтрой».

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2023 поступило заявление ФИО1 об изменении способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на 100% долю в уставном капитале ООО «Капитал Строй Групп» отказано.

Не согласившись с  принятыми по делу  судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, обратить взыскание на 100% долей в обществе с ограниченной ответственностью «Капитал Строй Групп» (ИНН 

<

***>; ОГРЫ 1207700255289), номинальной стоимостью 250 000 рублей, принадлежащих ФИО2 (ИНН 

<

***>) в рамках исполнительного производства № 7906/22/77007-И 11 от 2 февраля 2022 г. в Кунцевском ОСП УФССП России по городу Москве.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что должник не исполняет вступивший в силу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности более 3-х лет и 10-ти месяцев со дня его вступления в законную силу п более 1 года и 4-х месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, что можно охарактеризовать как злостное неисполнение судебного акта; выводы судов об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права; о выходе настоящих требований по заявлению за предмет настоящего спора и за рамки дела о несостоятельности; о компетенции рассмотрения настоящего заявления судебного пристава-исполнителя; о понимании природы поданного заявления, как замены одного обязательства другим не соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права; к участию в обособленном споре не был привлечён к участию в данном деле СПИ Кунцевского ОСП УФССП России по городу Москве.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу №А40-244967/17-187-338 «Б» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Брок- Строй» перед ООО «СоюзТоргСнаб» в на сумму 8 070 546 руб. 62 коп.

На основании вышеуказанного акта судом 27.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №034344506.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 произведена процессуальная замена ООО «СоюзТоргСнаб» на ФИО1 в части требований к ФИО2 в размере 8 070 546 руб. 62 коп.

Согласно материалам дела исполнительный лист серии ФС №034344506 от 27.12.2019 был предъявлен в службу судебных приставов и 02.02.2022 в Кунцевском ОСП УФССП судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №7906/22/77007-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21.02.2022 с ФИО2 взыскана сумма исполнительного сбора в размере 564 938 руб. 26 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29.09.2022 произведена замена взыскателя с ООО «СоюзТоргСнаб» на ФИО1

В обоснование своего заявления ФИО1 указывает на то, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 100% доля в уставном капитале ООО «Капитал Строй Групп».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 15.12.2022 доли в уставном капитале ООО «Капитал Строй Групп» были запрещены к отчуждению.

В связи с чем, поскольку ответчик не исполняет свои обязательства, ФИО1, в силу части 3 статьи 74 Закона об исполнительном производства, а также пункта 64 Постановления ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» просит обратить взыскание на 100% долю в уставном капитале ООО «Капитал Строй Групп», номинальной стоимостью 250 000 руб. 00 коп. в рамках исполнительного производства №7906/22/77007-ИП от 02.02.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В силу положений части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названных норм изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при доказанности обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возникших после принятия этого акта.

При применении статьи 324 АПК РФ должны учитываться интересы должника и взыскателя. Необходимо иметь в виду, что если решение суда не может быть исполнено в силу объективных причин и законом предусмотрен специальный порядок исполнения в этой изменившейся ситуации, то нет законных оснований для применения положений статьи 324 АПК РФ при таких фактических условиях.

При изменении порядка и способа исполнения судебного акта меняется содержание исполнительских действий, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой, поскольку существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. При этом изменение способа или порядка решения суда не может быть обосновано только лишь субъективным нарушением.

Порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта.

Необходимо учитывать, что избираемый заявителем способ исполнения на который он просит произвести замену существующего (установленного судом) способа исполнения судебного акта, должен соответствовать тому способу защиты, который был использован заявителем при обращении в суд за защитой нарушенного права и который был применен судом, удовлетворившим заявленное требование.

Согласно статье 324 АПК РФ под изменением способа и порядка исполнения судебного акта следует понимать замену одного вида обязательства другим.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Согласно части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество или имущественные права является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Вопрос о применении конкретных мер принудительного исполнения в целях исполнения исполнительного документа относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства не является изменением способа исполнения судебного акта, относится к компетенции судебного пристава, поскольку направлено на надлежащее исполнения исполнительного листа о взыскании денежных средств при их отсутствии у должника.

Суд первой инстанции указал, что требование об обращении взыскания на 100% долю в уставном капитале ООО «Капитал Строй Групп», номинальной стоимостью 250 000 руб. 00 коп. в рамках    исполнительного    производства №7906/22/77007-ИП от 02.02.2022 выходят за предмет настоящего спора, являются спором о праве и не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БрокСтрой».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Судебная коллегия признает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными.

Несогласие заявителя с данной судами оценкой, направленное на установление иных фактических обстоятельств, в том числе связанных с исполнением судебного акта, а также иное толкование Управлением положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судебными инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А40-244967/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Д.В. Каменецкий

О.Н. Савина