АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8307/2022

22 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2022.

Решение в полном объёме изготовлено 22.06.2022.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320554300052253) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска ФИО3 о признании незаконным постановления от 05.05.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства 285190/21/55001-ИП от 18.10.2021 285190/21/55001-СД,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, индивидуального предпринимателя ФИО4,

в судебном заседании приняли участие:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска ФИО3 (по служебному удостоверению),

от индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 по доверенности от 12.01.2022, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – предприниматель, заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска ФИО3 (далее также – судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 05.05.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства 285190/21/55001-ИП от 18.10.2021 285190/21/55001-СД. Заявитель также просит произвести замену ответственного хранителя автомобиля Хендэ Солярис 2018 г/в, цвет чёрный, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, на должника – индивидуального предпринимателя ФИО2.

Заявление мотивировано тем, что ходатайство предпринимателя от 12.04.2022 о замене хранителя арестованного в рамках исполнительного производства 285190/21/55001-ИП имущества должника (транспортного средства) удовлетворено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 05.05.2022, что вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО3 оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении того же ходатайства привело к наличию двух взаимоисключающих постановлений по результатам рассмотрения одного ходатайства, а также тем, что фактическое хранение арестованного имущества осуществляется не по месту нахождения хранителя, определённого судебным приставом-исполнителем, а у неизвестных лиц, что свидетельствует о халатном отношении хранителя к переданному ему имуществу и создаёт угрозу порчи или утраты такого имущества, что является достаточным основанием для замены хранителя.

Определением суда от 27.05.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-8307/2022, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее также – взыскатель).

Взыскатель в представленном суду письменном отзыве на заявление указал на то, что в рассматриваемом случае имущество должника передано на хранение лицу, с которым территориальным органом службы судебных приставов заключён договор, на то, что хранение арестованного имущества должника осуществляется по адресу, указанному в государственном контракте, и на то, что халатное отношение хранителя к изъятому у должника имуществу заявителем не подтверждено.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 в устном выступлении в суде не согласилась с предъявленным требованием, настаивала на законности оспариваемого постановления, сослалась на документы, имеющиеся в материалах исполнительного производства 285190/21/55001-ИП и представленные в дело, и просила отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Взыскатель поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заявитель и УФССП России по Омской области, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

По правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных участников арбитражного процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2021 по делу № А46-3280/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 взыскано 464 603 руб. 71 коп., из которых 459 000 руб. – неосновательное обогащение, 5 603 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.02.2021 по день фактической уплаты долга.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта 12.10.2021 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС № 034672996.

В связи с предъявлением исполнительного листа серии ФС № 034672996 к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 18.10.2021 о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 исполнительного производства 285190/21/55001-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11.03.2022 исполнительные производства от 28.01.2022 № 17516/22/55001-ИП, от 27.12.2021 № 359550/21/55001-ИП, от 18.10.2021 № 285190/21/55001-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 285190/21/55001-СД. На момент принятия спариваемого постановления, в сводном исполнительном производстве значится один взыскатель - индивидуальный предприниматель–глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.03.2022 в рамках исполнительного производства 285190/21/55001-ИП произведён арест имущества, принадлежащего должнику, в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству № 285190/21/55001-ИП произведены опись и арест имущества – автомобиля Хендэ Солярис 2018 г/в, цвет чёрный, г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.03.2022 ответственным хранителем арестованного имущества – автомобиля Хендэ Солярис 2018 г/в, цвет чёрный, г/н 

<

***> VIN 

<

***> – назначено ООО «ПКФ «София», установлено место хранения имущества: г. Омск, ул. 8-я Кировская, 68Б, установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования.

19.04.2022 в отдел судебных приставов по Кировскому АО г. Омска поступило ходатайство должника ФИО2 в рамках исполнительного производства 285190/21/55001-ИП о передаче должнику автомобиля Хендэ Солярис 2018 г/в, цвет чёрный, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, на хранение по адресу: 

<

...>, с правом пользования, мотивированное отсутствием по адресу хранения строений, необходимых для обеспечения сохранности имущества (автомобиля), и халатным отношением хранителя (ООО «ПКФ «София») к принятым на себя обязанностям, создающим угрозу порчи или утраты автомобиля. 

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска ФИО6 от 05.05.2022 обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) ФИО2, признаны обоснованными, соответствующее заявление (ходатайство) удовлетворено.

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска ФИО7 от 05.05.2022 постановление об удовлетворении ходатайства от 05.05.2022 в рамках исполнительного производства 285190/21/55001-ИП, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска ФИО6, отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 05.05.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об изменении ответственного хранителя по акту о наложении ареста на автомобиль Хендэ Солярис 2018 г/в, цвет чёрный, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, в рамках исполнительного производства 285190/21/55001-ИП отказано.

Ссылаясь на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 05.05.2022 не соответствует требованиям закона и нарушает права индивидуального предпринимателя ФИО2 в сфере хозяйственной деятельности, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 АПК РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий.

Статья 2 Закона № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

Как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае заявителем оспаривается законность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 05.05.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 285190/21/55001-ИП, об отказе в удовлетворении ходатайства о смене ответственного хранителя арестованного имущества должника – автомобиля Хендэ Солярис 2018 г/в, цвет чёрный, г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

При этом соответствующее заявление мотивировано, в том числе, ссылками на то, что ходатайство должника о смене ответственного хранителя арестованного в рамках исполнительного производства № 285190/21/55001-ИП имущества удовлетворено постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска ФИО6 от 05.05.2022, и на то, что такое постановление не отменено старшим судебным приставом.

Судом на основании имеющихся в материалах дела документов установлено, что указанное выше постановление об удовлетворении ходатайства ФИО2 вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска ФИО6 в соответствии с должностными обязанностями, возложенными распоряжением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска от 16.12.2021 № 76-р «О назначении ответственного должностного лица».

Вместе с тем, из представленных в дело материалов исполнительного производства № 285190/21/55001-ИП усматривается, что, вопреки доводам заявителя, 05.05.2022 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска ФИО7 (действующая на основании приказа УФССП России по Омской области от 28.04.2022 № 264-лс о временном возложении обязанностей по должности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска) своим постановлением отменила постановление об удовлетворении ходатайства ФИО2 в рамках исполнительного производства 285190/21/55001-ИП, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска ФИО6, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве. 

При этом в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство в рамках исполнительного производства рассматривается должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства; по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

При таких обстоятельствах вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления от 05.05.2022 по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 о смене ответственного хранителя арестованного в рамках исполнительного производства № 285190/21/55001-ИП имущества должника осуществлено в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Как следствие, суд исходит из того, что обозначенное выше ходатайство должника в рамках исполнительного производства 285190/21/55001-ИП разрешено по существу именно в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 05.05.2022.

В то же время довод заявителя о наличии по состоянию на момент обращения с рассматриваемым заявлением в суд двух взаимоисключающих постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства, подлежит отклонению, как не соответствующий действительности.

Кроме того, проанализировав доводы заявителя, приведённые в обоснование его позиции о незаконности отказа судебного пристава-исполнителя ФИО3 в удовлетворении ходатайства о передаче арестованного в рамках исполнительного производства № 285190/21/55001-ИП имущества на хранение должнику, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, не находит оснований для признания соответствующего ходатайства обоснованным, ввиду следующего.  

Так, частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или её территориальным органом заключён договор.

В соответствии с частью 3 той же статьи лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Как уже установлено выше на основании материалов исполнительного производства № 285190/21/55001-ИП, арестованное в рамках указанного исполнительного производства имущество должника – автомобиль Хендэ Солярис 2018 г/в, цвет чёрный, г/н 

<

***> VIN 

<

***> – передано в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.03.2022 на ответственное хранение ООО «ПКФ «София», с которым УФССП России по Омской области заключён государственный контракт на оказание услуг по хранению имущества, арестованного и изъятого в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями структурных подразделений УФССП России по Омской области.

Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 установлено место хранения арестованного имущества и режим его хранения, ответственному хранителю разъяснено, что изменение места хранения арестованного имущества, а также передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещены. Кроме того, у ответственного хранителя отобрана подписка о предупреждении последнего об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, вверенного на хранение.

Данное постановление должником не оспаривалось, незаконным в установленном порядке не признано и не отменено.

При этом из материалов дела усматривается и указано самим заявителем, что хранение арестованного имущества должника – автомобиля Хендэ Солярис 2018 г/в, цвет чёрный, г/н 

<

***> VIN 

<

***> – осуществляется по адресу, определённому постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.03.2022 в качестве места хранения, а именно: 

<

...>. Доказательства нарушения обозначенного условия ответственного хранения, определённого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факты нарушения ООО «ПКФ «София», как ответственным хранителем арестованного имущества, режима хранения такого имущества или запретов в части распоряжения имуществом или его использования, установленных названным выше постановлением судебного пристава-исполнителя, действующим законодательством, а также соответствующим государственным контрактом на хранение арестованного в рамках исполнительного производства имущества. 

Позиция заявителя о том, что хранение автомобиля должно осуществляться по месту нахождения ООО «ПКФ «София» (

<

...>), не основана на положениях действующего законодательства и, в частности, на нормах статей 886, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылки на которые имеются в рассматриваемом заявлении предпринимателя.

Более того, суд отмечает, что такой адрес не указан в качестве места хранения арестованного имущества в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.03.2022, поэтому осуществление фактического хранения имущества должника по исполнительному производству № 285190/21/55001-ИП по указанному предпринимателем адресу будет являться нарушением установленных в рассматриваемом случае условий ответственного хранения.

С учётом изложенного выше, суд не принимает во внимание доводы ФИО2 о том, что хранение арестованного в рамках исполнительного производства № 285190/21/55001-ИП имущества должника по адресу: 

<

...>, не совпадающему с местом нахождения ООО «ПКФ «София», само по себе свидетельствует о нахождении такого имущества у неустановленных и неуполномоченных на хранение лиц и о халатном отношении ответственного хранителя к возложенной не него обязанности по обеспечению сохранности соответствующего имущества, поскольку в данном случае переданное на хранение имущество находится по месту хранения, определённому в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.03.2022.

Конкретные факты незаконного использования или распоряжения ответственным хранителем, определённым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.03.2022, в отношении арестованного в рамках исполнительного производства 285190/21/55001-ИП имущества должника заявителем в рамках судебного разбирательства по настоящему делу не приведены, доказательства, свидетельствующие о таких фактах, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ФИО2 о смене ответственного хранителя арестованного в рамках исполнительного производства 285190/21/55001-ИП имущества должника и о передаче такого имущества на хранение должнику.

Как следствие, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 05.05.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства 285190/21/55001-ИП.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в удовлетворении заявленных в данном случае требований индивидуального предпринимателя ФИО2 должно быть отказано в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320554300052253) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска ФИО3 о признании незаконным постановления от 05.05.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства 285190/21/55001-ИП от 18.10.2021 285190/21/55001-СД, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                С.В. Яркова