АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11.12.2025 Дело № А40-298854/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2025 Полный текст постановления изготовлен 11.12.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н., судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 дов-ть от 11.04.2025,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 22.01.2024 № Д-60, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства

обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2025 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025,

по иску Министерства обороны Российской Федерации к Публично-правовой компании «Военно-строительная компания»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 666 620 рублей 24 копейки за период с 22.10.2021 по 17.01.2022, процентов по коммерческому кредиту в размере 1 012 108 рублей 06 копеек за период с 16.07.2021 по 17.01.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2025 неустойка взыскана в размере 243 554 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2025 изменено, во взыскании неустойки отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована правомерностью начисления неустойки на основании пункта 18.3 контракта в связи с нарушением окончательного срока выполнения ответчиком обязательств по контракту, обоснованностью начисления процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, отсутствием оснований для списания неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и

принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по шифру объекта 500/171-ВОЛС.

Цена контракта составляет 26 862 574 рубля (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»).

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ - 01.09.2021; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 22.11.2021.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, госзаказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, госзаказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму,

пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

В случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта и (или) в случае одностороннего отказа госзаказчика от исполнения контракта (подпункт 20.1.3 контракта), генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса о коммерческом кредите ( пункт 4.17 контракта).

Общая сумма выплаченных генподрядчику авансовых платежей 21 490 059 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в установленный контрактом срок обязательства генподрядчиком в полном объеме не выполнены, итоговый акт выполненных работ не подписан, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 22.10.2021 по 17.01.2022, проценты по коммерческому кредиту за период с 16.07.2021 по 17.01.2022.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом судебных актов по делу № А40-148592/2024, исходя из доказанности просрочки выполнения ответчиком обязательств по контракту, установив, что ответчик не предпринял мер к предотвращению просрочки в пределах срока выполнения работ по контракту, работы в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливал, с учетом неправомерности начисления неустойки за просрочку подписания итогового акта выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 243 554 рубля. Отказывая во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд

исходя из положений пункта 14.2 контракта и обстоятельств исполнения контракта, пришел к выводу, что условия, согласованные в контракте, для уплаты процентов не наступили.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в пределах предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь теми же нормами права, установив, что размер неустойки, с учетом установленных обстоятельств, не превышает 5 процентов от цены договора, работы по контракту выполнены в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для списания в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, сторонами подписан КС-14 от 14.11.2022, итоговый акт по контракту подписан 23.05.2024, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы относительно расчета неустойки, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту, списания неустойки, правомерности начисления процентов за пользование авансом, выводов судов не опровергают, неправильного применения норм материального права не подтверждают, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого постановления имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления суда в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А40-298854/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - судья Н.Н. Бочарова Судьи: Д.И. Дзюба А.И. Стрельников