Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-304134/19-31-2418

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ЧОО АБ "ПРОФЕССИОНАЛ-5 "ЭДЕЛЬВЕЙС" (103109 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НИКОЛЬСКАЯ 17 СТР 2 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2010, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику МБУ "КБИО" (141400, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 836 655, 30 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО АБ "ПРОФЕССИОНАЛ-5 "ЭДЕЛЬВЕЙС" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к МБУ "КБИО" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 836 655,30 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор № ГП-01/2008 от 14.07.2008 об оказании охранных услуг, в связи с ненадлежащим исполнением МБУ "КБИО" обязательств по которому ООО ЧОО АБ "ПРОФЕССИОНАЛ-5 "ЭДЕЛЬВЕЙС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МБУ "КБИО" с иском о взыскании с последнего неустойки в размере 200 000 руб., расходов, понесенных Истцом в интересах Ответчика, в размере 153 000 руб., суммы неполученных доходов Истца за период с 01 октября 2010 по 14 июля 2011 в размере 1 426 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2011 по делу № А40-133215/10-138-1036 с МБУ "КБИО" в пользу ООО ЧОО АБ "ПРОФЕССИОНАЛ-5 "ЭДЕЛЬВЕЙС" была взыскана неустойка в размере 70 000 руб., а также 9 000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам; в удовлетворении исковых в остальной части было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 153 000 руб. расходов отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 153 000 руб. расходов за монтаж и оборудование ТСН, а также 751 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам. В остальной части решение от 14.12.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2012 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу № А40-133215/10-138-1036 в обжалуемой части о взыскании с муниципального предприятия Химкинского района Московской области «Комбинат по благоустройству и озеленению» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5» 153 000 руб. расходов оставлено без изменения, кассационная жалоба муниципального предприятия Химкинского района Московской области «Комбинат по благоустройству и озеленению» - без удовлетворения.

Также в рамках дела № А40-219864/18-25-1824 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 3 635 041,57 руб. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору № ГП-01/2008 от 14.07.2008 об оказании охранных услуг, установленных при рассмотрении дела № А40-133215/10-138-1036. 

Истец в иске указывает, что в связи с неисполнением решений суда по делу № А40-133215/10-138-1036 и по делу № А40-219864/18-25-1824, у ответчика перед истцом по прежнему имеется задолженность в размере 214 541,27 руб. (139 804,27 руб. и 74 737 руб.).

В настоящем деле Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 836 655,30 руб., начисленную на сумму долга равную 214 541,27 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на п.п. 3.1, 4.2 договора № ГП-01/2008 от 14.07.2008 об оказании охранных услуг. 

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего. 

Согласно ст. ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела № А40-133215/10-138-1036 была взыскана неустойка в размере 70 000 руб. в соответствии с п. 4.2 договора, а также расходы за монтаж и оборудование ТСН в размере 153 000 руб. В рамках дела № А40-219864/18-25-1824 с ответчика также была взыскана неустойка в размере 3 635 041,57 руб.

Пунктом 4.2 договора № ГП-01/2008 от 14.07.2008 об оказании охранных услуг предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) в размере 1% от общей договорной суммы за каждый день просрочки в случае непоступления месячного платежа на расчетный счет исполнителя (истца) в порядке, установленном п. 3.1 договора. 

В пункте 3.1 договора указано, что заказчик обязан помесячно не позднее 5 числа каждого месяца в полном объеме перечислять на расчетный счет исполнителя денежную сумму, согласованную между сторонами договора в протоколе согласования договорной цены. 

Протоколом согласования договорной цены установлена помесячная стоимость услуг охраны объекта за каждый месяц оказания охранных и консультативных услуг в размере 135 000 руб. 

Начисление договорной неустойки на уже взысканную договорную неустойку представляет собой двойную меру ответственности, что недопустимо в силу действующего законодательства РФ. 

Суд также не может согласится с правовой позицией истца о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты охранных услуг на сумму взысканных по решению суда расходов за монтаж и оборудование ТСН, поскольку такие расходы не относятся ни к плате за охранные услуги, ни к плате за консультационные услуги. 

Суд отмечает, что государственная пошлина также не может быть подвергнута начислению на нее договорной неустойки, поскольку не является денежным обязательством, которое уплачивается исполнителю по договору за оказанные им услуги.

Таким образом, учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства, а также фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, суду не было представлено.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 395, ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова