АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15018/2023

г. Архангельск

06 марта 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области "Архангельский колледж культуры и искусства" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163069, 

<

...> д.93,95)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виека Проект" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 125367, вн.тер.г муниципальный округ Покровское-Стрешнево, 

<

...>, этаж/помещ 2/I, ком./офис 37/В1э)

о взыскании 332 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность от 27.112023), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 01.01.2024),

установил:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Архангельской области "Архангельский колледж культуры и искусства" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виека Проект" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 332 500 руб., в том числе 292 500 руб. неосновательного обогащения по контракту от 11.05.2022 №004-22, 40 000 руб. убытков, понесённых в связи с необходимостью проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Дело рассмотрено после перерывов, объявленных в судебном заседании 11 и 24 февраля 2025 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен контракт от 11.05.2022 №004-22 на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы внутреннего электроснабжения здания по адресу: 

<

...> (далее - контракт) (том 1, л.д. 22-31), по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт системы внутреннего электроснабжения здания по адресу: 

<

...> (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего контракта и Техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1 к контракту), а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составила 292 500 руб. (НДС не облагается).

Во исполнение принятых обязательств Общество по акту сдачи-приемки проектно-сметной документации от 03.08.2022 (том 1, л.д. 35) передало Заказчику комплект проектно-сметной документации. 

В целях проверки полученной от Подрядчика проектно-сметной документации Учреждение заключило с государственным автономным учреждением Архангельской области "Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве" (далее - ГАУ АО "АРЦЦС") договор оказания услуги по проведению проверки достоверной сметной стоимости от 19.01.2023 №28-ОД/23 (далее - договор от 19.01.2023 №28-ОД/23) (том 1, л.д. 36-43).

Стоимость услуг по договору от 19.01.2023 №28-ОД/23 составила 40 000 руб., которые перечислены Учреждением по платежными поручениями от 31.01.2023 №762117 и от 31.05.2023 №40717.

В процессе проверки достоверной сметной стоимости ГАУ АО "АРЦЦС" письмами от 27.02.2022 №162 (том 1, л.д.46-49), от 03.04.2023 (том 1, л.д. 51-54), от 12.04.2023 (том 1, л.д. 56-59) информировало Учреждение о наличии недостатков представленной проектно-сметной документации.

Пунктом 2.5 контракт установлено, что  гарантийный срок выполненных работ составляет 24 месяца с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон № 44-ФЗ), и содержащего информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ (далее -документ о приемке).

При возникновений в период гарантийного срока недостатков сметной документации, или выявление таких недостатков, которые исключают возможность применения разработанной проектно-сметной документации на объекте, Подрядчик обязан устранить их за свой счет и в сроки, согласованные сторонами (пункт 2.6 контракта).

Для устранения выявленных недостатков истец обратился к ответчику. В целях устранения недостатков между сторонами велась электронная переписка (том 1, л.д. 61-62).

Тем не менее по результатам проверки достоверности сметной стоимости ГАУ АО "АРЦЦС" выдало отрицательное заключение от 19.05.2023 №29-4-0322-23 (том 1, л.д. 63-64).

В связи с получением отрицательного заключения Учреждение направило в адрес Общества претензию от 29.05.2023 №02-16/260 (том 1, л.д. 66) с требованием об устранении недостатков в срок до 30.06.2023. При этом в претензии истец указал, что в случае, если недостатки не будут устранены, им будет реализовано право на отказ от контракта. 

Поскольку ответчик недостатки выполненных работ не устранил, Учреждением принято решение от 12.09.2023 об одностороннем расторжении контракта том 1, л.д. 72-73).

В связи с тем, что ответчик не возвратил, истце понес затраты на проведение экспертизы переданной по контракту проектно-сметной документации, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворенных требований ответчик указал, что работы выполнены им качественно и в полном объеме, причиной выдачи отрицательного заключения госэкспертизы послужило то, что Учреждение обратилось за проведением государственной экспертизы через продолжительное время после сдачи результата работ по контракту, а также самостоятельно внесло в разработанную Обществом документацию изменения.

В целях проверки доводов ответчика суд определением от 23.05.2024 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Судебный эксперт".

Согласно заключению экспертов от 18.11.2024 №376/24, изготовленному автономной некоммерческой организацией "Судебный эксперт" (том 2, л.д. 46-71) представленная Учреждением для проведения государственной экспертизы и в материалы дела сметная документация идентична сметной документации, переданной ответчиком истцу по результатам исполнения контракта. 

Указанная документация соответствует условиям заключенного между сторонами контракта частично, имеет недостатки, являющиеся устранимыми, однако ее использование по назначению без устранения недостатков невозможно.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в процессе проведения экспертизы эксперты не заходили на электронную почту Общества, в связи с чем не могли определить идентичность сметной документации.

Как пояснили в судебном заседании  24 февраля 2025 года эксперты ФИО3 и ФИО4 ими действительно производилось сравнение только документации поступившей на электронных носителях от суда. 

Вместе с тем, судом в составе материалов для экспертного исследования была передана в электронном виде документация, поступившая от Общества, которая, по утверждению Общества, и является той документацией, которую ответчик передал истцу в качестве результата работ по контракту. Таким образом, тот факт, что эксперты использовали для сравнения документацию, переданную ответчиком суду без проверки документации, находящейся в электронном ящике Общества не повлиял на результат экспертизы.

Относительно доводов о том, что экспертами производилось сравнение работ, не подлежащих сравнению эксперт ФИО3, производивший соответствующую часть исследования, пояснил, что раздел с шифром ЭОМ представляет собой совокупность разделов с шифрами ЭМ (электрооборудование) и ЭО (освещение). Положительная оценка раздела ЭОМ автоматически означает положительную оценку разделов ЭС и ЭО. 

В ходе проверки эксперт пришел к выводу, что раздел ЭОМ выполненной ответчиком проектной документации соответствует условиям контракта, признав таким образом соответствие условиям контракта разделов проектной документации с шифром ЭС и ЭО. 

Неполное соответствие результата выполненных работ по мнению экспертов касается исключительно раздела сметной документации. У истца претензии к проектной части также отсутствовали.

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что расчет цен в уровне 1 квартала 2023 года в данном конкретном случае не являлся недостатком, поскольку соответствовал интересам заказчика, предъявившего проектно-сметную документацию для проверки в 2023 году.

Вместе с тем, указанный недостаток по заключению экспертов не являлся единственным. Полный перечень недостатков проведен в таблице на страницах 23-25 заключения.

На возражения ответчика эксперты также пояснили, что при проверке сметной документации руководствовались Федеральным реестром сметных нормативов, содержащим как федеральные расценки (ФЕР) так и территориальные расценки субъектов (ТЕР), в том числе расценки Архангельской области, в связи с этим имели возможность для сравнения документации на диске, предоставленном истцом и документации, предоставленной ответчиком вне зависимости от того составлены они в ТЕР или в ФЕР.

Как следует из заключения экспертов и их пояснениях в судебном заседании результат работ содержит недостатки, которые являются устранимыми и устранение которых не требует значительных затрат времени и ресурсов. Однако без устранения недостатков Учреждение было лишено возможности использовать изготовленную ответчиком проектно-сметную документацию по назначению, что прямо указано в заключении экспертов.

Поскольку имеющиеся недостатки Обществом устранены не были, обязательство по контракту не может считаться надлежащим образом исполненным, что в конечном итоге привело к отказу Учреждения от контракта.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что у истца отсутствуют претензии к проекту, который, по мнению Общества, должен быть оплачен.

Условиями контракта не предусмотрено разделение результата работ на проектную и сметную часть. Учреждение, заключая контракт, нуждалось в получении единого комплекса проектно-сметной документации для дальнейшего проведения строительно-монтажных работ.

Недостатки сметной документации привели к невозможности использовать весь пакет документации в целом. При этом работы выполнялись на основании контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истец является бюджетным учреждением, в связи с чем ограничен в возможности заключить новый контракт для доработки переданной Обществом проектно-сметной документации. Доказательств того, что Учреждение использовало разработанную ответчиком проектную документацию в материалах дела не имеется.

Поскольку истец не получил результата, на который рассчитывал при заключении контракта, требование о взыскании с ответчика 292 500 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость работ по контракту, оплаченных истцом, но не выполненных ответчиком, подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Как указывалось выше Учреждение понесло расходы по оплате услуг ГАУ АО "АРЦЦС" по проведению проверки изготовленной ответчиком документации в сумме 40 000 руб.

Данные расходы являются убытками истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению условий контракта. Факт их несения подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца 40 000 руб. убытков. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виека Проект" (ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области "Архангельский колледж культуры и искусства" (ОГРН 

<

***>) 332 500 руб., в том числе 292 500 руб. неосновательного обогащения, 40 000 руб. убытков, а также 9650 руб. расходов по государственной пошлине. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин