467/2023-58800(2) @ 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21267/2022

14 июля 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дельтастрой»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2023 по делу   № А82-21267/2022,  

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде  земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального  жилищного фонда» города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 1 363 771 рубля 81 копейки, 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных  участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного  фонда» города Ярославля (далее – Агентство, истец) обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Дельтастрой» (далее – Общество, ответчик) о взыскании  1 363 771 рубля 81 копейки неосновательного обогащения за период с  17.10.2020 по 14.07.2022.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2023  исковые требования Агентства удовлетворены.  

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы не согласен с расчетом УПКСЗви (предусмотрен  постановлением Правительством Ярославской области от 23.12.2008 № 710-п)  с применением среднего уровня кадастровой стоимости земельного участка,  относящегося к сегменту 4 «Предпринимательство» и ставки арендной платы  «Общественное питание» (пункт 4.6). По мнению Общества, должен быть  применен при расчете сегмент 3 «Общественное использование» и ставка  арендной платы «Парки культуры и отдыха» (пункт 3.19).  

В отзыве на апелляционную жалобу Агентство указало на законность  принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.  

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  Агентство заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим  основаниям.  

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип  платности использования земли, согласно которому любое использование  земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных  федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Поскольку неосновательным признается пользование чужим  имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо,  предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного  имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика  спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для  такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.  

Как следует из материалов дела, актом выездного обследования от  14.07.2022 № 258в-22-К, произведенного специалистами КУМИ мэрии  г.Ярославля, установлено, что Общество использует земельный участок с  

кадастровым номером 76:23:030905:252, расположенный по адресу:  

<

...> в районе д. 56, без оформленных в  установленном законом порядке правоустанавливающих документов (л.д. 12- 13).  

Как следует из указанного акта, на обследуемом земельном участке  продолжает размещаться сооружение с вывеской «Кафе-бар «Миллениум».  Вокруг кафе территория частично асфальтирована, частично благоустроена  тротуарной плиткой. С южной стороны сооружения расположена  трансформаторная подстанция. Сооружение имеет выступающий цоколь и  предположительно заглубленный фундамент. Границы фактически  используемого земельного участка определены по границам сформированного  обследуемого участка площадью 2639 кв.м. Площадь участка, застроенного  сооружением, составила 811 кв.м.  

Факт самовольного занятия указанного земельного участка ответчиком  также подтверждается плановыми (рейдовыми) осмотрами, обследованиями  участка, проведенными в мае 2018 года и в октябре 2020 года.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  от 07.12.2022 земельный участок с кадастровым номером 76:23:030905:252  находится в муниципальной собственности с видом разрешенного  использования - размещение парка культуры и отдыха.  

Истцом в адрес ответчика направлено предписание от 22.07.2022 с  требованием оплатить задолженность за фактическое пользование земельным  участком (л.д. 5). Претензия оставлена Обществом без исполнения.  

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по  плате за землю за период с 17.10.2020 по 14.07.2022 в размере 1 363 771 рубля  81 копейки (л.д. 6).  

Расчет платы за фактическое пользование спорным земельным участком  правильно произведен истцом в соответствии с «Порядком определения  размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности  Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на  которые не разграничена, на территории Ярославской области,  предоставленные в аренду без торгов», утвержденным постановлением  Правительством Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п с применение  ставки арендной платы 6,6% (общественное питание пункт 4.6),  установленной постановлением Правительства Ярославской области от  03.04.2020 № 303-п и среднего уровня кадастровой стоимости 4 293,16  кв.м/рублей (сегмент 4 Предпринимательство), установленной приложением   № 4 к приказу Департамента имущественных и земельных отношений  Ярославской области от 21.10.2019 № 20-н, что соответствует фактическому  использованию земельного участка в спорный период.  

Довод Общества о том, что при расчете платы следовало применить  сегмент 3 «Общественное использование» (средний уровень кадастровой  стоимости 2 819,36 кв.м/рублей) и ставку 4,1 % «Парки культуры и отдыха»  (пункт 3.19), отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.  

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков  их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами  в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом  для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.  

Применительно к норме пункта 1 статьи 615 ГК РФ лицо, использующее  земельный участок из числа публичных земель, должно использовать  земельный участок, исходя из его назначения.  

Из системного толкования приведенных правовых норм, следует, что  фактическое использование земельного участка должно соответствовать  установленному виду его разрешенного использования и соответствовать со  сведениями, внесенными в кадастр, а плата за пользование земельным  участком, подлежит взысканию, исходя из фактического использования  земельного участка.  

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Общество  на земельном участке в спорный период не осуществляло деятельность в  целях общественного использованию для размещения «Парка культуры и  отдыха».  

Определение платы за землепользование с учетом фактически  осуществляемого на спорном земельном участке вида деятельности  соответствует принципу экономической обоснованности арендной платы,  предусмотренному постановлением Правительства Российской Федерации от  16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при  аренде земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, и Правилах определения размера арендной  платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли,  находящиеся в собственности Российской Федерации». Самовольное  изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка  не освобождает его от обязанности оплаты пользования земельным участком  в размере, который определяется в установленном порядке, то есть в размере,  соответствующем доходности этого земельного участка исходя из  фактического вида использования.  

Учитывая вышеизложенное, а также факт отсутствия договора аренды в  отношении спорного земельного участка, принимая во внимание, что факт  пользования ответчиком земельным участком подтверждается имеющимися в  материалах дела доказательствами, обязательство по внесению платы  ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в  полном объеме, в материалы дела не представлено, а также учитывая  фактически осуществляемый Обществом вид деятельности (деятельность  кафе, общественное питание), суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с  ответчика задолженности в сумме 1 363 771 рубля 81 копейки за период с  17.10.2020 по 14.07.2022.  

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2023  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и процессуального права, а также исходя из фактических  обстоятельств дела.  

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней  доводам у апелляционного суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2023 по делу  

 № А82-21267/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  

порядке. 

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Судьи О.Б. Великоредчанин  

Л.И. Черных 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:41:00Кому выдана Черных Людмила ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00Кому выдана Немчанинова Мария ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:54:00

Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович