ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24814/2023

г. Саратов

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» мая 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2024 года по делу № А12-24814/2023 

по заявлению акционерного общества «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой» (403116, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

05.10.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее – ООО «Стройстандарт», заявитель) о признании акционерного общества «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой» (далее – АО «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2023 в отношении АО «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2. 

02.02.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области от АО «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой» поступило заявление о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу о банкротстве АО «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой».

Податель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о полном погашении должником требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и полагает, что погашение требований в размере 1 602 487,78 руб. свидетельствует о частичном погашении требований инициировавшего процедуру банкротства должника кредитора (ООО «Стройстандарт»), поскольку указанным кредитором заявлены дополнительные требования в размере 153 448,45 руб. Апеллянт указывает на то, что ООО «Стройстандарт» является не единственным кредитором должника, поскольку к временному управляющему обратились иные кредиторы – ПАО «Сбербанк России», ООО «ИНЕО». Также арбитражный управляющий указывает на то, что в деле о банкротстве отсутствует анализ финансового состояния должника и его реальной платежеспособности. Апеллянт полагает, что нарушен порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также погашение возможно только после возбуждения производства по делу о банкротстве и до введения первой процедуры. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на злоупотребление должником правом. Также заявитель указывает, что в рамках данного дела им понесены расходы, связанные с процедурой банкротства, которые не погашены. 

От должника через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  258, 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35), о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворение требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр (абзац 5 пункта 11 постановления от 22.06.2012 № 35).

Если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой» включены требования ООО «Стройстандарт» в размере 1 602 487,78 руб., в том числе 1 402 850,47 руб. - основной долг, 199 637,31 руб. – пени, 28 833 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что задолженность АО «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой» перед ООО «Стройстандарт» погашена в полном объеме, что подтверждается представленными должником платежными поручениями № 728 от 01.02.2024 о перечислении на расчетный счет ООО «Стройстандарт» денежных средств в размере 1 620 487,78 руб., № 729 от 01.02.2024 о перечислении на расчетный счет ООО «Стройстандарт» денежных средств в размере 28 833 руб.

Иных требований, включенных в реестр требований кредиторов АО «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой» не имеется.

В связи с погашением требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, с учетом сведений о текущем финансовом состоянии должника (сведений о наличии зарегистрированных за должником 15 объектов недвижимого имущества, 8 единиц транспортных средств, сведений о продолжении осуществления  предпринимательской деятельности, сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности, из которой следует, что среднесписочная численность работников составляла в 2022 - 31 человек, в бюджет уплачено налогов и сборов за 2022 в размере 12 595 408 руб., доход за 2022 составил 102 271 000 руб.), разумных прогнозов развития должника и возможности погашения всей задолженности по обязательствам, пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве АО «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой».

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о полном погашении должником требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку, в связи с заявлением ООО «Стройстандарт» дополнительных  требований в размере 153 448,45 руб., погашение требований указанного кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 1 602 487,78 руб. свидетельствует лишь о частичном погашении требований, подлежат отклонению. 

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, для прекращения производства по делу по основанию удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, пеней, и текущих платежей. 

С учетом указанных разъяснений, требования ООО «Стройстандарт» об уплате пени в размере 153 448,45 руб., не включенного в реестр требований кредиторов на дату рассмотрения настоящего заявления, не имеет правового значения для оценки оснований для прекращения производства по делу.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о не рассмотрении требований кредиторов, вопроса о взыскании с должника текущей задолженности по оплате вознаграждения и расходам временного управляющего, поскольку наличие непогашенных текущих требований, равно как и неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и не нарушает права данных лиц, поскольку они вправе при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности предъявить свои требования к обществу при наличии к тому законных оснований, а временный управляющий может реализовать свое право на получение вознаграждения и компенсацию понесенных на процедуру расходов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Более того, как следует из информационной системы «Картотеки арбитражных дел», по делу № А12-24814/2023 определением Арбитражного суда Волгоградской области разрешено заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что апеллянтом не доказано злоупотребление правом со стороны должника, наличие оснований квалифицировать действия должника как недобросовестные. 

Согласно документам, приобщенным к делу о банкротстве, за АО «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой» зарегистрировано 15 объектов недвижимого имущества, 8 единиц транспортных средств, должник осуществляет предпринимательскую деятельность, сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность, согласно которой среднесписочная численность работников составляла в 2022 году 31 человек, в бюджет уплачено налогов и сборов за 2022 год в размере 12 595 408 руб., доход  за 2022 год составил 102 271 000 руб.

Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Более того, исполнение обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов, приводит к устранению признаков банкротства должника, в связи с чем, данная мера восстановления его платежеспособности является достаточной для достижения целей процедуры банкротства. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным арбитражным управляющим ФИО2 в ходе разрешения ходатайства должника о прекращении производства по делу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определение была дана надлежащая правовая оценка.

Ввиду вышеизложенного, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2024 года по делу № А12-24814/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

Судьи                                                                                                        О.В. Грабко

 

Н.В. Судакова