ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112617/2022

23 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В., 

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23042/2023)  ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56- 112617/2022, принятое 

 

по иску ООО "Абсолют Страхование"

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" 

3-е лицо: Воинская часть №98568 

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее – ответчик) о взыскании 39.995 руб. 28 коп. в возмещение ущерба.

Решением от 26.05.2023 заявленные требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФКУ «ОСК ЗВО» и наступившим материальным ущербом при ДТП. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО3; Камаз, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО4; Лада, г.р.з. С912НН152, под управлением ФИО5 и грузового рефрежиратора, г.р..з М851УК777, под управлением ФИО6 

В результате указанного ДТП прицепу 8723 NO, г.р.з. 

<

***> причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению об административном правонарушении данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3, ФИО4 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством Камаз 65117, государственный регистрационный знак, 8223 АУ50, и транспортным средством Камаз 65117, государственный регистрационный знак, 8215АУ50. 

ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного прицепа 8723 N0, г.р.з. 

<

***> сумму в размере 439 995 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением №1277 от 18.01.2022. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновников ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". 

ООО «Абсолют Страхование» обратилось к СПАО "Ингосстрах" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. 

СПАО "Игосстрах" полностью выполнило свои обязательства в рамках ОСАГО в соответствии с Положением №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ от 19.09.2014, перечислив ООО «Абсолют Страхование» по факту вышеуказанного ДТП страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

Из материалов административного дела следует, что ФИО3, ФИО4 при управлении транспортным средством Камаз 65117, государственный регистрационный знак, 

<

***> и транспортным средством Камаз 65117, государственный регистрационный знак, 

<

***> находились на службе воинской части. 

Из материалов административного дела также следует, что вышеуказанные транспортные средства принадлежат Министерству обороны России, воинской части 89568. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 по делу №А40- 149642/2022 установлено, что по состоянию на 03.09.2021 указанные транспортные средства зарегистрированы в 101 военной автомобильной инспекции за войсковой частью 98568. 

Войсковая часть 98568 входит в состав Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ЗВО»). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривается возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 по делу №А40-149642/2022, в материалах дела, а именно в протоколах об административном нарушении, также содержатся сведения о войсковой части 98568. 

Войсковая часть 98568 подчиняется командиру войсковой части 72152 и входит в состав Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Западного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ЗВО»).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования о взыскании задолженности в размере 39.995 руб. 28 коп. в порядке суброгации к ответчику как причинителю вреда подлежали удовлетворению, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия (03.09.2021) виновники ДТП находились на службе воинской части 98568, которая входит в состав ФКУ «ОСК ЗВО». В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 мая 2023 года по делу №  А56-112617/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян

 

 О.В. Горбачева