ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-721/2025

г. Вологда

19 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ее представителя ФИО2 по доверенности от 14.02.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая 2025 года по делу № А44-721/2025,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173020, Новгородская область, Новгородский район, деревня Новая деревня; далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к администрации Великого Новгорода (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; далее – администрация) о признании недействительным постановления от 10.01.2025 № 38 «Об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (электронное табло) на фасаде здания № 39 по улице Большая Санкт-Петербургская» как не соответствующего Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ); о возложении обязанности устранить допущенное указанным постановлением нарушение прав и законных интересов заявителя.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  

прокуратура Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 1730001, Великий Новгород, улица Новолучанская, дом 11; далее - прокуратура).  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая 2025 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.  

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно Положению о порядке осуществления органами местного самоуправления Великого Новгорода полномочий по реализации Федерального закона «О рекламе», утвержденному решением Думы Великого Новгорода от 28.12.2016 № 1064 (далее – Положение № 1064), здание № 39 по улице Большая Санкт-Петербургская расположено в городской зоне 2, в которой допускается установка рекламных конструкций вида «Электронное табло». Считает, что место размещения рекламной конструкции находится на расстоянии 2 км от Софийского собора, при этом основная часть здания собора перекрыта насаждениями Кремлевского парка, в результате чего с данного места физически не может открываться панорама на Софийский собор. Сослался на проверки, проведенные прокуратурой, и факт выдачи разрешения предыдущему собственнику конструкции.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Министерство в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Министерство и прокуратура надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав пояснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 16.12.2024 предприниматель обратился в комитет по строительству и архитектуре администрации Великого Новгорода с заявлением от 13.12.2024 о выдаче сроком на 10 лет разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде электронного табло (экрана) размером 4.1 м х 5,85 м на фасаде здания № 39 по улице Большой Санкт-Петербургской города Великого Новгорода, представив договор с собственником строения на присоединение рекламной конструкции (том 1, лист 88).  

По итогам рассмотрения заявления предпринимателя постановлением администрации от 10.01.2025 № 38 «Об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 в выдаче разрешения на установку и  

эксплуатацию рекламной конструкции (электронное табло) на фасаде здания № 39 по улице Большая Санкт-Петербургская» предпринимателю отказано в выдаче испрошенного ею разрешения в связи с тем, что рекламная конструкция в заявленном месте «нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа Великий Новгород» (том 1, лист 101).  

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.  

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).  

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во- вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).  

Закон № 38-ФЗ применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.  

Согласно статье 19 указанного Закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных  

конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – это собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.  

В силу части 9 статьи 19 того же Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  

На основании части 14 статьи 19 Закона № 38-ФЗ решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов.  

Согласно части 15 статьи 19 того же Закона решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:  

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;  

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);  

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;  

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;  

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;  

6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи.  

Частью 16 статьи 19 упомянутого Закона предусмотрено, что в случае отказа органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в выдаче разрешения заявитель в течение трех месяцев со дня получения решения об отказе в выдаче разрешения вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным.  

Постановлением администрации Великого Новгорода от 23.06.2016 

 № 2946 утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» (далее – Административный регламент), в соответствии с пунктом 1.1.1 которого стороной в правоотношениях с заявителем по предоставлению названного услуги выступает администрация Великого Новгорода в лице комитета по строительству и архитектуре.  

В пункте 2.2.1 Административного регламента определено, что муниципальная услуга предоставляется администрацией Великого Новгорода в лице комитета и через МФЦ.  

Основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги указаны в пункте 2.10.2 Административного регламента, к которым отнесен факт – установка рекламной конструкции в заявленном месте нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа Великий Новгород;  

Согласно пункту 1.3 Положения № 1064 его действие распространяется всю территорию Великого Новгорода независимо от ведомственной принадлежности или формы собственности на здания, строения, сооружения, иные объекты или земельные участки, к которым присоединяются рекламные конструкции.  

В силу пункта 1.4 Положения № 1064 его действие не распространяется вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера, или информацию, раскрытие или распространение либо доведение которой до потребителя является обязательным в соответствии с федеральными законами. Лица, владеющие рекламными конструкциями, которые размещены на территории Великого Новгорода, должны иметь все предусмотренные законом документы, надлежащим образом оформленные и подтверждающие правомерность размещения этих рекламных конструкций.  

На основании пункта 1.5 того же Положения на территории Великого Новгорода устанавливаются следующие зоны размещения рекламных конструкций:  

городская зона 1 – территория Великого Новгорода, включающая в себя следующие территориальные зоны градостроительного зонирования, определенные Правилами землепользования и застройки Великого Новгорода,  

утвержденными решением Думы Великого Новгорода от 25.12.2019 № 347: специальная историческая зона СИ, зоны рекреационного назначения Р.1, Р.4, а также Воскресенский бульвар;  

городская зона 2 – территория Великого Новгорода, включающая в себя все иные территориальные зоны, не вошедшие в городскую зону 1.  

В разделе 2 упомянутого Положения внешний архитектурный облик сложившейся застройки определен как визуальное впечатление о городе и его художественных ценностях, складывающееся по реальному внешне воспринимаемому и последовательно формируемому представлению о выразительных качествах города (архитектурное художественное построение, наполнение и содержание).  

На основании пунктов 3.2.2, 3.2.3 Положения № 1064 администрация Великого Новгорода в установленном порядке разрабатывает и утверждает схему размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории Великого Новгорода; определяет процедуру подачи и рассмотрения заявлений о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Великого Новгорода, принимает решения о выдаче или об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, осуществляет выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, их аннулирование.  

Пунктом 4.1 вышеназванного Положения установлено, что на территории Великого Новгорода допускается установка и эксплуатация следующих типов рекламных конструкций: отдельно стоящие рекламные конструкции, размещаемые на земельных участках; рекламные конструкции, размещаемые на зданиях, строениях, сооружениях.  

Пунктом 4.4 Положения предусмотрены виды рекламных конструкций, размещаемых на зданиях, строениях, сооружениях в городской зоне 2, в том числе электронное табло (экран) – рекламная конструкция малого, среднего или большого формата с одним информационным полем, оборудованная электронной технологией демонстрации рекламы (пункт 4.4.2).  

Пунктом 4.5 Положения № 1064 установлено, что размещение рекламных конструкций, не соответствующих типам и видам рекламных конструкций, перечисленным в настоящем разделе, является нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города и не допускается.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявление предпринимателя рассмотрено администрацией в пределах предоставленных полномочий, по итогам рассмотрения заявления предпринимателя от 13.12.2024 оспариваемым постановлением администрации предпринимателю отказано в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (электронное табло), поскольку рекламная конструкция в заявленном месте «нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа Великий Новгород» (том 1, лист 101).  

При оценке правомерности оснований для отказа предпринимателю в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (электронное табло) суд первой инстанции отметил следующее.  

Согласно разделу 2 Положения № 1064 внешний архитектурный облик сложившейся застройки – визуальное впечатление о городе и его художественных ценностях, складывающееся по реальному внешне воспринимаемому и последовательно формируемому представлению о выразительных качествах города (архитектурное художественное построение, наполнение и содержание).  

Визуальное впечатление о городе складывается из совокупности многих факторов, не только из впечатления о ее застройке, но, наряду с иным, и от информационных конструкций, размещенных как на зданиях, сооружениях, так и на отдельно стоящих конструкциях.  

Согласно пункту 5.1.2 Положения № 1064 в целях сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки Великого Новгорода к рекламным конструкциям предъявляется ряд требований, в частности, рекламные конструкции не должны нарушать архитектурно-градостроительный облик зданий, строений, сооружений, прилегающих улиц, площадей, должны гармонично вписываться в элементы архитектуры, внешнего благоустройства территории, а также в элементы озеленения.  

В соответствии с генеральным планом, который Императрицей Екатериной II утвержден 16.06.1778, Софийская сторона Великого Новгорода получила «эффектную радиально-кольцевую планировку, где радиальные магистрали направлены к Новгородскому Кремлю»; улица Большая  

Санкт-Петербургская – одна из центральных улиц города, по которой в том числе осуществляется транзит в исторический центр Великого Новгород со стороны Санкт-Петербурга, упирается в Кремлевский парк, над которым возвышается главная доминанта Новгородского Кремля – Софийский собор; вид на это величественное сооружение открывается на значительном расстоянии в том числе с улицы Большой Санкт-Петербургской.  

Суд установил, что указанные обстоятельства учитываются администрацией при выдаче разрешений на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций на улице Большой Санкт-Петербургской Великого Новгорода для обеспечения того, чтобы размещаемые на данной улице рекламные конструкции не мешали визуальному впечатлению о городе и его художественных ценностях, не доминировали в притягивании внимания жителей города и его гостей (Великий Новгород является одним из туристических центров России), то есть не нарушали внешний архитектурный облик сложившейся застройки Великого Новгорода.  

В соответствии с разделом 2 Положения № 1064 разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции представляет собой документ, на основании которого допускается установка и эксплуатация рекламной конструкции, выдаваемый администрацией Великого Новгорода на основании заключения о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки Великого Новгорода. В этом же разделе  

содержится понятие заключения о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки Великого Новгорода – документ, подготавливаемый уполномоченным структурным подразделением Администрации Великого Новгорода при принятии решения о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Форма заключения о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки Великого Новгорода утверждается Администрацией Великого Новгорода.  

Таким образом, при выдаче разрешения администрация руководствуется названным заключением.  

При оценке возможности размещения рекламной конструкции предпринимателя в испрошенном месте, для исключения субъективного подхода к рассматриваемому вопросу администрацией получено коллегиальное заключение № 89 (том 1, листы 11-13) о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки Великого Новгорода, подписанное председателем комитета по строительству и архитектуре администрации Великого Новгорода, заместителем председателя комитета по строительству и архитектуре администрации Великого Новгорода, начальником отдела архитектурно-художественного облика городской среды комитета по строительству и архитектуре администрации Великого Новгорода («архитектор») и главным специалистом указанного отдела; указанные лица коллегиально пришли к выводу при рассмотрении заявления предпринимателя, что размещение такой конструкции с демонстрацией изменяющегося изображения перпендикулярно к фасаду здания делает данную конструкцию более заметной, притягивающей внимание и доминирующей на одной из центральных улиц Великого Новгорода, что недопустимо (том 1 листы 11-13).  

Исходя из исторических замыслов по устройству Софийской стороны Великого Новгорода, учитывая, что улица Большая Санкт-Петербургская – одна из центральных улиц города (со стороны Санкт-Петербурга), которая упирается в Кремлевский парк, над которым возвышается главная доминанта Новгородского Кремля – Софийский собор, вид на который открывается с улицы Большой Санкт-Петербургской, в частности, уже с испрошенного места размещения рекламной конструкции, учитывая также коллегиальное заключение № 89 специалистов комитета по строительству и архитектуре Великого Новгорода, администрация пришла к выводам, что установка и эксплуатация рекламной конструкции предпринимателя в виде электронного табло (экрана) с изменяющимся изображением, со значительным размером  

4,1 м х 5,85 м, перпендикулярно к стене объекта незавершенного строительства (на фасаде здания) № 39 по улице Большой Санкт-Петербургской Великого Новгорода, будет доминировать в притягивании внимания жителей города и его гостей, нарушая «визуальное впечатление о городе и его художественных ценностях», а, соответственно, нарушая внешний архитектурный облик сложившейся застройки Великого Новгорода.  

На основании изложенного администрация вынесла оспариваемое постановление.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции изложенное в постановлении основание – установка рекламной конструкции в заявленном месте нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа Великий Новгород предусмотрено пунктом 2.10.2 Административного регламента и частью 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ.  

Суд первой инстанции отметил правомерность учета при вынесении обжалованного постановления коллегиального заключения № 89 специалистов комитета по строительству и архитектуре администрации Великого Новгорода, в полномочия которого, в силу пункта 2.2 Положения о комитете по строительству и архитектуре администрации Великого Новгорода, утвержденного постановлением администрации Великого Новгорода от 07.10.2022 № 4753, входит обеспечение решения вопросов по формированию архитектурно-художественного облика Великого Новгорода.  

Более того, в материалы дела представлено письмо главного архитектора Новгородской области от 31.03.2025 № СА-2851-И (том 2, листы 92, 93) по вопросу установки и эксплуатации рекламной конструкции (настенный экран) по адресу: ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, в котором главный архитектор Новгородской области отметил, что спорная рекламная конструкция нарушает архитектурный облик улицы Большой  

Санкт-Петербургской в связи с искажением перспективы улицы, направленной на главную архитектурно-градостроительную доминанту Великого Новгорода - Софийский собор. Здание бывшего завода «Волна», в котором в настоящее время находится одноимённый торговый центр, выполнено в классическом стиле и имеет определенную архитектурную ценность. Дополнительный визуальный шум снижает ценность архитектурной среды этой части улицы Большой Санкт-Петербургской. В случае реконструкции объекта, на котором размещена рекламная конструкция, будет визуально перекрыта значительная часть нового фасада здания.  

Наряду с указанным главный архитектор Новгородской области в письме 

от 31.03.2025 № СА-2851-И отметил, что «динамическая реклама на перекрестке с высокой транспортной нагрузкой, на котором пересекается множество пешеходных и автомобильных потоков, может отвлекать водителей и являться дополнительным фактором аварийности», в итоге сделал вывод, что на основании перечисленных им факторов считает «установку данной рекламной конструкции нецелесообразной».  

Таким образом, суд установил, что мнение главного архитектора Новгородской области не противоречит, а согласуется с заключением № 89 специалистов комитета по строительству и архитектуре Великого Новгорода.  

При этом суд отметил, что действующее законодательство не содержит конкретных критериев оценки визуального впечатления о городе и его художественных ценностях, такое впечатление складывается по реальному внешне воспринимаемому и последовательно формируемому представлению о выразительных качествах города. Однако, согласно тем же нормативным документам, приведенным выше, именно администрация, в частности, комитет по строительству и архитектуре Великого Новгорода как лица, решающие  

вопросы формирования архитектурно-художественного облика Великого Новгорода, наделены полномочиями по оценке того же  

архитектурно-художественного облика Великого Новгорода, по принятию мер к его сохранению, к улучшению его визуального восприятия, особенно в части исторической составляющей, поскольку Великий Новгород имеет историческую значимость, чем интересен и ценен для горожан и внутреннего туризма.  

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки городского округа входит в компетенцию администрации как органа местного самоуправления и ее комитета по строительству и архитектуре Великого Новгорода, решается ими с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных объектов недвижимого имущества, архитектурных стилевых ансамблей.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не принял доводы предпринимателя о субъективном подходе при разрешении его заявления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на испрошенном месте на улице Большой Санкт-Петербургской Великого Новгорода  

как неподтвержденные и надуманные. 

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения администрации, согласно которым визуальное впечатление о городе складывается из совокупности ряда факторов, в частности, на визуальные впечатления об историческом центре города, об его застройке, наряду с иным, влияют размещенные как в самом историческом центре, так и вблизи него информационные конструкции, с места размещения которых уже открывается вид на исторический центр, содержание этих конструкций, значительность размеров, яркость воспроизведения информации и т. п., именно поэтому в Схему размещения рекламных конструкций на территории Великого Новгорода, утвержденную постановлением администрации Великого Новгорода от 29.08.2022 № 4046, на протяжении улицы  

Большой Санкт-Петербургской начиная от здания, расположенного по адресу: Большая Санкт-Петербургская, д. 41, до улицы Розважа не включено ни одной рекламной конструкции, выполненной в манере, подобной рекламной конструкции предпринимателя (электронное табло с меняющимся изображением (экран)), как отдельно стоящей, так и настенной.  

Предприниматель указанные доводы администрации не опроверг. 

Суд отметил несостоятельность доводов предпринимателя о том, что с испрошенного места размещения рекламной конструкции не открывается вид на исторический центр Великого Новгорода, и в частности, на его доминанту - Софийский Собор, поскольку такие доводы противоречат имеющимся в деле фотоматериалам (том 1, лист 93), так на фото справа видна спорная рекламная конструкция (с текстом «ищу девушку…»), при этом на том же фото уже просматриваются купола Софийского собора, что подтверждает отсутствие надуманности в доводах администрации.  

Ссылки предпринимателя на то, что ранее собственнику рекламной конструкции, у которого предприниматель приобрел таковую по договору купли-продажи от 01.11.2024 (том 1, лист 22), выдавались разрешения на установку данной рекламной конструкции по рассматриваемому адресу, не приняты судом первой инстанции, как не имеющие правового значения по настоящему делу, поскольку правомерность выдачи таких разрешений не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора.  

Доводы заявителя о том, что ранее ему выдавались отказы на размещение рекламной конструкции по спорному адресу, по которым прокуратура проводила проверку и делала замечания администрации, в частности, об отсутствии учета мнения главного архитектора Новгородской области, также отклонены судом, поскольку из материалов дела следует, что ранее рассматривался вопрос размещения данной рекламной конструкции на земельном участке города, так как в то время рассматриваемое рекламное электронное табло удерживалось металлической опорой, стоящей на земле, в связи с этим к такой конструкции применялась Схема размещения рекламных конструкций на территории Великого Новгорода и соответствующие ей нормы законодательства, которые не входят в предмет исследования в рамках настоящего спора.  

Вопросы возможности размещения спорной рекламной конструкции на объекте незавершенного строительства, как и поставленные предпринимателем вопросы того, что спорная рекламная конструкция не планируется к установлению на объекте культурного наследия, имеющем охранное обязательство, что размещение рекламной конструкции в виде электронного табло (экрана) перпендикулярно к стене здания, на котором такая конструкция размещена, не запрещено законом, не оценивались судом как не входящие в предмет спора по данному делу об оспаривании конкретного постановления.  

Таким образом, суд первой инстанции не установил совокупности двух юридически значимых обстоятельств, которая требуется для признания арбитражным судом недействительным постановления, и отказал в удовлетворении заявления.  

Доводы жалобы о том, что здание № 39 по улице Большой Санкт-Петербургской находится в городской зоне 2, в которой допускается размещение рекламных конструкций в виде электронного табло малого, большого и среднего формата, апелляционным судом не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае не опровергают доводы администрации о том, что предложенное заявителем размещение рекламной конструкции нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа Великий Новгород, что является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения.  

Ссылки в жалобе на результаты проверок прокуратуры коллегией судей отклоняются, поскольку законность оспариваемого постановления администрации проверена судом.  

Вопреки доводам жалобы, у администрации имелись полномочия по принятию оспариваемого постановления и оценке оснований для отказа в  

выдаче разрешения, предусмотренных пунктом 2.10.2 Административного регламента и пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая 2025 года по делу № А44-721/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.А. Алимова 

Судьи Е.Н. Болдырева  

Н.В. Мурахина