АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7279/2016

02 февраля 2017 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по искуООО «Армос-Блок»к ИП ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в сумме  786.240 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49.832,36 рублей 

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3 - доверенность от 07.04.2016 годаот ответчика: предпринимателя ФИО2 (паспорт), ФИО4- доверенность от 01.10.2016 г.установил: 

   в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 786.240 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49.832,36 рублей обратилось ООО «Армос-Блок» (далее –истец, общество).

Обращение истца с иском к ответчику мотивировано следующим.

Общество с ограниченной ответственностью «АРМОС-БЛОК»  ошибочно перечислило Индивидуальному предпринимателю Иванову АлександруПавловичу  денежные средства в сумме 786240 рублей четырнадцатью платежными поручениями за период с октября по декабрь 2015 года. По утверждению истца, перечисление Ответчику денежных средств произошло вследствие ошибки бухгалтера Общества, передавшего в кредитное учреждение (банк) платежные поручения, в результате отсутствия информации о не имеющихся договорных отношениях, а также отсутствия выполнения каких либо работ (услуг) со стороны Ответчика.

    В августе 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательно полученных денежных средств. Деньги возвращены не были.

Истец полагает, что если даже ответчиком представлен Договор подряда №02/15 от 09.09.2015 года, то работы по факту выполнялись не ответчиком. а собственными силами истца.

За пользование чужими денежными средствами истец также просит суд взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ.

     Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и в пояснениях, данных в судебном заседании. Ответчик пояснил, что не отрицает факта получения денежных сумм по указанным истцом платежным поручениям. Однако, в самих платежных поручениях идет указание на оплату выполненных работ по Договору №02/15 от 09.09.2015 года. Ответчиком представлен в материалы дела подлинный Договор, заключенный между истцом и ответчиком (подписан руководителем истца и скреплен печатью), а также подписанный акт выполненных работ.

      Что уже, по мнению ответчика, указывает на отсутствие неосновательного обогащения, так как имеет место быть основание получения денег – Договор.

 Согласно п.1.1, договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству полов бетонных на производственной площади 2016 кв.м., находящейся по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.2.1. выполненная работа оплачивается по цене 390  руб. за кв.м, площади. Стоимость работы по договору устанавливается в сумме 786 240 руб. 

Ответчик пояснил, что заслушанная в качестве свидетеля руководитель подтвердила подписание указанного Договора, подтвердив, что подпись на договоре её и печать организации.

Ответчик пояснил, что акт выполненных работ также подписан руководителем и скреплен печатью и работы по факту им выполнены, о чем свидетельствуют и свидетельские показания.

При наличии заключенного между сторонами договора подряда, прекращение которого не установлено, требование одной стороны о взыскании с другой перечисленных во исполнение договора денежных средств не может быть заявлено в соответствии с нормами о неосновательном обогащении. Само по себе перечисление денежных средств заказчиком подрядчику еще не свидетельствует о неосновательном обогащении этой стороны.

     Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АРМОС-БЛОК перечислило Индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 786.240 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

№ 1657 от 05.10.2015г. на сумму 100 000 руб.;№ 1740 от 15.10.2015г. на сумму 38 000 руб.; № 1745 от 15.10.2015г. на сумму 62 000 руб.;№ 1812 от 21.10.2015г. на сумму 40000 руб.; № 1961 от 06.11.2015г. на сумму 50000 руб.;№ 2063 от 18.11.2015г. на сумму 20000 руб.; № 2097 от 20.11.2015г. на сумму 50,000 руб.;No 2189 от 01.12.2015г. на сумму 25000 руб.; № 2223 от 02.12.2015г. на сумму 25000 руб.;№ 2255 от 03.12.2015г. на сумму 25000 руб.; № 2279 от 04.12.2015г. на сумму 25000 руб.;№ 2296 от 07.12.2015г. на сумму 20000 руб.; № 2301 от 08.12.2015г. на сумму 20000 руб.;№ 2322 от 09.12.2015г. на сумму 20000 руб.; № 2338 от 10.12.2015г. на сумму 20000 руб.;№ 2357 от 11.12.2015г. на сумму 20000 руб.; № 2390 от 14.12.2015г. на сумму 20000 руб.;№ 2406 от 15.12.2015г. на сумму 20000 руб.; № 2423 от 16.12.2015г. на сумму 20000 руб.;№ 2432 от 17.12.2015г. на сумму 20000 руб.; № 2435 от 18.12.2015г. на сумму 20000 руб.;№ 2475 от 21.12.2015г. на сумму 20000 руб.; № 2483 от 22.12.2015г. на сумму 20000 руб.;№ 2506 от 23.12.2015г. на сумму 20000 руб.; № 2518 от 24.12.2015г. на сумму 20000 руб.;№ 2528 от 25.12.2015г. на сумму 20000 руб.; № 2554 от 28.12.2015г. на сумму 20000 руб.;№ 2565 от 29.12.2015г. на сумму 6240 руб.

Предприниматель ФИО2 не отрицает факта получения указанной суммы .

Во всех платежных поручениях указано назначение платежа:  за услуги по устройству полов бетонных  по Договору №02/15 от 09.09.2015 года. Платежи производятся четырнадцатью платежными поручениями за период с  начала октября 2015 года по конец декабря 2015 года.

В материалы дела ответчиком представлен подлинник Договора №02/15 от 09.09.2015 года, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатью. Предметом договора определено устройство полов бетонных на производственной площади 2016 кв.м., находящейся по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.2.1. выполненная работа оплачивается по цене 390  руб. за кв.м, площади. Стоимость работы по договору устанавливается в сумме 786 240 руб. 

Произведенная истцом оплата полностью соответствует цене Договора.

В материалы дела ответчиком представлен подлинник акта приемки выполненных работ, подписанный также руководителем истца и скрепленный печатью истца

Обе стороны в процессе не отрицали, что фактически указанные в Договоре работы выполнены, но истец утверждал, что работы были выполнены его силами, а ответчик,  что работы полностью выполнены им на основании заключенного Договора и оплачены ему.

Истцом было сделано заявление о фальсификации Договора№ 02/15 от 09.09.2015 года и акта выполненных работ и об исключении указанных документов из числа доказательств.

Ответчик возражал, пояснил, что Договор заключен и работы им выполнены, что также подтверждается и производимой истцом  оплатой, которая производилась истцом на протяжении трех месяцев, которая соответствует по цене условиям договора. Объемы выполненных работ также соответствуют условиям Договора.

Для проверки сделанного истцом заявления о фальсификации Договора и акта в судебном заседании были заслушаны свидетели.

Свидетель ФИО5 (бывшая фамилия ФИО13)  пояснила следующее. В 2015 году она работала руководителем истца- директором ООО «Армос-Блок».  С 26..09.2016 года там не работает. Специальными познаниями в области строительства она не располагает, поэтому у них были специалисты, которые курировали строительные работы. Это ФИО12 и ФИО6. Они были равноценными сотрудниками и уже сами договаривались кто какой объект курирует.  «Свои подписи на актах выполненных работ ставила, когда наши сотрудники (ФИО6 или ФИО12)  говорили, что работы выполнены или нет».

Свидетель пояснила, что на представленном ей на обозрение Договоре стоит её подпись и печать организации. «На Акте подпись похожа на мою. Акт был с договором, я это точно помню. Но на акте в подписи я сомневаюсь, так как я букву «Ш» всегда стараюсь дописывать. Кроме меня подписать акт я никому не поручала. Печать похожа на печать организации».

Свидетель пояснила, что печать всегда хранилась у нее и при подписании документов она сразу ставила подпись и печать.

Свидетель пояснила,  что указания на оплату работ бухгалтерии  дает непосредственно учредитель фирмы, он передает бухгалтерии договор и счет и после этого производится оплата. Т.е. финансовыми вопросами занимается учредитель.

Свидетель пояснила, что не работает в организации с 26.09.2016 года, до этого времени не было никаких конфликтных ситуаций, что оплатили, а работы оказывается не выполнены. т.е. всегда старались оплачивать по договору. 

Свидетель ФИО6  пояснил следующее. Работает в ООО «Север». В 2015 году лично курировал объект строительства по представленному судом на обозрение Договору. Работы выполнял ИП ФИО2 и его бригада. Бетон для заливки полов поставлял «КераМак». Бетон поставлялся по договору, заключенному ООО «Армос-Блок» и «КераМак». «ФИО2 знаю, работаем с ним уже лет пять. ИП ФИО2 был выполнен весь объем работ по договору. Работы производились  на протяжении сентября и были закончены где-то в ноябре 2015 года. Конкретную дату окончания работ я не скажу, но начал уже выпадать снег. Я числился менеджером, но мои обязанности заключались в курировании строительных работ и это было ни один год. У меня высшее строительное образование, поэтому мне был поручен именно этот объем работ- курировать строительство. Претензий по работам к ФИО2 не было, весь объем работ был выполнен им.

Акт выполненных работ я лично видел, передал его руководителю Шаровой и разъяснил ей, что все работы выполнены.  Сам акт я не подписывал, так как это не в моей компетенции. Дальнейшую судьбу акта я не знаю, подписывала ли его ФИО13 я не видел и не знаю.

После заслушивания указанных свидетелей, представитель истца заявил, что ходатайствует только о фальсификации Акта выполненных работ.

В дальнейшем по ходатайству ответчика были заслушаны свидетели ФИО7,  ФИО8 и  ФИО9.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, работает уже несколько лет на машине «Миксер», осуществляет перевозку бетона.

Неоднократно возил бетон на объект «Армос-Блок». «Меня нанимает «КераМак» и я везу бетон на «Армос-Блок», на объект в Вичуге. Диспетчер мне давал номер телефона и ответственное лицо, которому я сдавал груз – ФИО6. Я знаю и ФИО2 визуально и его работников, так как работаю 10 лет. На объекте меня встречал ФИО6, показывал куда сливать бетон. Там работали люди ФИО2. ФИО10 подписывал накладные и один экземпляр отдавал мне. Свидетель пояснил,  что имена и фамилии работников ФИО2 не знает, но знает их визуально. Их было где-то человека четыре.

 Свидетель ФИО8  пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, работает с фирмой «КераМак». Возил в сентябре 2015 года бетон на объект в Вичуге.  Контактный телефон, с кем связаться на объекте ему давала диспетчер – это ФИО6, визуально свидетель его знает, он встречал на объекте. Свидетель пояснил, что иногда на этот объект он возил Сашу – водителя ФИО2 и узбеков, которые являются работниками ФИО2. Пояснил, что фамилию ФИО6 он узнал от диспетчера, а так визуально его знает. На объекте работало человека 4 и иногда свидетель привозил в кабине еще человека 2 с завода на подмогу.

Свидетель ФИО9  пояснил, что работал водителем у ИП ФИО11, возил бетон от «КераМак»  в Вичугу. «В первый рейс нам пишут номер телефона ответственного лица, фамилию его я не знаю, но визуально Андрея и Михаила знаю. Знаю, что Михаил работник ФИО2. Встречали  на объекте либо  Андрей, либо  Михаил. На объекте работали работники ФИО2. По количеству где-то человека 4, иногда привозили дополнительно работников. Миша был точно, он разравнивал бетон.

По ходатайству истца был заслушан свидетель ФИО12

Свидетель ФИО12  пояснил,  что работает в Холдинге «Армос-Блок» с марта 2015 года, имеет два высших образования: инженер-механник и юридическое. Строительного образования у него нет, но по специфике предыдущей работы ( директор управляющей компании, главный инженер МУП ЖХ) строительная часть ему известна хорошо. 

«На спорном объекте я курировал работы. Закупку бетона производил «Армос-Блок». Я делала заявку, «Армос-Блок» проплачивал. Изначальной договоренностью работы должен был выполнять ФИО2. Долго его ждали, лето проходит, а работы не начаты и в конце концов руководством было принято решение приступить к работам своими силами.

Начали мы где-то в конце августа или в сентябре. Бетон поставлял ФИО2, мы его принимали и своими силами выполняли работы. Была создана мобильная бригада по договору найма. «Я этот объект курировал один. Насколько мне известно, ФИО6 был менеджером, возможно, он какое-то отношение имел к строительству, но полное сопровождение объекта вел я. Работы выполняли Вичугские ребята, их фамилии я не помню. Они были привлечены именно на разовые работы по укладке бетонных полов. потом мы с ними рассчитались и разошлись. Я давал заявку в бухгалтерию и она с ними рассчитывалась. Как именно рассчитывались мне не известно. Может иногда ФИО6 и находился на объекте, но никакие работы не вел. Так как территория не закрытая на территории мог появиться кто угодно.

На вопрос ИП ФИО2, где брали оборудование для укладки бетонных полов, свидетель пояснил, что «насчет вертолета и вибролейки ничего сказать не могу, может они у нас были, но договора аренды не заключали.

Никаких процентовок по объекту я не подписывал, актов выполненных работ у меня не было. Ни одного акта я не визировал.   

После заслушивания свидетелей, ответчик приобщил в материалы дела Договор на поставку бетона, заключенный между ООО «Армос-Блок» за подписью руководителя ФИО13 и ООО «КераМАК» №17/Э12/14 от 17.12.2014 года.

Также представлены  товарные накладные на поставку бетона за сентябрь-ноябрь 2015 года от «КераМак» в адрес ООО «Армос-Блок», где в графе получатель на всех накладных стоит подпись ФИО6  и печать ООО «Армос-Блок».

Истец вновь поддержал свое ходатайство о фальсификации Договора и акта выполненных работ.

Кроме того, сам истец представил  на обозрение Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда № 02/15 от 09.09.2015 года, подписанный ИП ФИО2 и не подписанный со стороны заказчика, пояснив, что данный документ был обнаружен в бухгалтерии. Указанный документ полностью идентичен Акту, приобщенному в дело ответчиком.  

Ходатайство о фальсификации судом было отклонено. Доказательства- договор и акт не были исключены из числа доказательств по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о не правомерности и не обоснованности исковых требований истца, исходя из следующего.   Суд полагает, что ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств Договора №02/15 от 09.09.2015 года,  Акта приемо-сдачи  работ по Договору не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.   Принимая во внимание все представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что указанные выше документы - Договор и Акт выполненных работ являются достоверными доказательствами, исходя из следующего.    Во-первых, сам руководитель истца (который был руководителем в спорный период и подписывал документы)  в своих свидетельских показаниях в судебных заседаниях, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,  не отрицала того факта, что Договор подписан ею и стоит печать предприятия. В связи с чем, не возникло необходимости в проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи лица в Договоре. 

Обоснованность заявления о фальсификации может быть проверена любыми способами и назначение экспертизы не является обязательным и единственным способом. Само лицо, подписавшее договор, указало на то, что подпись стоит её, проставлена печать организации,  и Договор и Акт выполненных работ она получала и видела их.    Во-вторых, свидетель  бывший директор ФИО5 (предыдущая фамилия ФИО13) пояснила, что строительные работы в спорный период курировали ФИО6 и ФИО12, которые были равноценными сотрудниками и документы на подпись приносили ей либо ФИО12, либо ФИО6.   И истец, и ответчик не отрицали того факта, что бетон закупался в ООО «КераМак». На товарных накладных на получение бетона за период сентябрь-ноябрь 2015 года стоит подпись ФИО6 и печать ООО «Армос-Блок». 

ФИО6 в своих свидетельских показаниях также пояснил. что он курировал строительные работы по объекту, отраженному в спорном Договоре и все работы в полном объеме были выполнены ИП ФИО2 и именно он передал ФИО13 Акт приемо-сдачи выполненных работ.

    Пояснения ФИО5 (ФИО13), что она не совсем уверена, что подпись на Акте её, так как она обычно дописывает букву «Ш», не вызывает необходимости в назначении почерковедческой экспертизы, исходя из следующего. Сама ФИО5 не отрицает факта, что она этот акт видела. Свидетель ФИО6 пояснил, что акт лично передавал ФИО13 (ФИО5). В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Отказа в подписании акта со стороны истца (заказчика) не последовало.    В-третьих, сам истец не оспаривает, что им была произведена оплата истцу суммы 786.240 рублей, что соответствует цене договора и акту выполненных работ. Истец объяснил оплату ошибкой бухгалтера. Суд с этой позицией не может согласиться, исходя из следующего. Во всех платежных поручениях идет указание на вид работ – услуги по устройству полов бетонных, на номер Договора – Договор №02/15 от 09.09.2015 года. Платежи производились в течение трех месяцев- с начала сентября 2015 по конец ноября 2015 года, всего оплата произведена 14-тью платежными поручениями.В-четвертых, свидетели ФИО6, ФИО14, ФИО8 и ФИО9 пояснили, что работы выполнял ИП ФИО2 со своей бригадой.

К показаниям свидетеля ФИО12 суд относится критически, исходя из следующего. ФИО12 на сегодняшний день, согласно его показаниям, является работником истца. Все остальные свидетели на дату рассмотрения иска не являлись ни работниками истца, ни работниками ответчика. Кроме того, свидетельские показания ФИО12 входят в противоречие с представленными письменными доказательствами. ФИО12 пояснил, что он курировал строительство спорного объекта и получал бетон. Тем не менее, во всех накладных на получение бетона от «Кера Мак» за период сентябрь-ноябрь 2015 года стоит подпись ФИО6 и печать ООО «Армос-Блок». ФИО12 не смог однозначно пояснить кто работал не объекте – не помнит ни имен, ни фамилий, пояснил, что работали нанятые Вичугские ребята.

          Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, неся риски наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или не совершения им определенных действий. Истцом Договор, заключенный с ответчиком, расторгнут не был и не расторгнут на настоящий момент.   Исходя из анализа всех вышеуказанных доказательств и аргументов, суд пришел к выводу о достоверности представленных ответчиком доказательств.В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно из материалов дела работы  выполнены ответчиком и полностью оплачены истцом.

    Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме оплаченных работ.

     В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.    Основанием оплаты, исходя из материалов дела, является заключенный Договор подряда и акт выполненных работ. В с вязи с чем на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения и требования истца не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием неосновательного обогащения не подлежат и начислению проценты на заявленную истцом сумму неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 110, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования истца оставить без удовлетворения. 

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.     Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                           Т.Е. ТОРГОВА