ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17981/2021

07 апреля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена    06.04.2022                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     07.04.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яковлева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГРУПП» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2022 о передаче дела № А83-17981/2021 на рассмотрение суда общей юрисдикции, принятое по заявлению Министерства промышленной политики Республики Крым о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГРУПП» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Министерство промышленной политики Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГРУПП» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2021 данное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2022 дело № А83-17981/2021 было передано в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГРУПП» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, рассмотрение указанного дела отнесено к компетенции арбитражных судов.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Как следует из материалов дела,  ООО «ЭКО-ГРУПП» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 11.07.2017 № 91РП00001442, выданную Министерством промышленной политики Республики Крым, со сроком действия до 10.08.2022. В качестве обособленного подразделения, в котором общество осуществляет данный лицензируемый вид деятельности, указан бар «Виноделъ», ул. Белорусская, с. Знаменское, Черноморский р-н, Республика Крым.

На основании приказа Министерства промышленной политики Республики Крым от 02.08.2021 № 3243 «О проведении информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара (алкогольной продукции) на территории Республики Крым», в соответствии с постановлением Совета Министров Республики Крым от 05.05.2016 M197 «Об утверждении Положения о порядке проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории Республики Крым», было проведено мероприятие по контролю за оборотом алкогольной продукции по адресу: Республика Крым, 

<

...> бар «Виноделъ».

Проверкой установлены факты розничной продажи алкогольной продукции: вино столовое полусладкое белое «Тамянка Крымская», объемом 0,75л, ФСМ 30092722219, 30092722218, крепостью 10,0-12,0% по цене 287,00 рублей, в количестве 2 бутылки, с выдачей контрольно-кассового чека от 06.08.2021 №00019, время 18:03 и слипа с QR-кодом, без вскрытия продавцом потребительской тары и на вынос (перемещение алкогольной продукции за пределы помещения для обслуживания потребителей на предприятии общественного питания), что является нарушением особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно ст. 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

По данному факту главным специалистом отдела лицензионного контроля управления лицензирования отдельных видов хозяйственной деятельности Министерства промышленной политики Республики Крым, ФИО2, в отношении ООО «ЭКО-ГРУПП» составлен протокол об административном правонарушении от 06.08.2021 №07-1/90/2021 по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Материалы административного дела о привлечении ООО «ЭКО-ГРУПП» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ переданы в арбитражный суд.

Передавая дело № А83-17981/2021 в Верховный Суд Республики Крым, суд первой инстанции исходил из того, что к компетенции арбитражного суда не отнесено рассмотрение дел о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае административным органом установлены нарушения обществом условий, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а именно нарушения требований ст. 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно статье 18 Закона № 171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В силу абзаца 5 части 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания выдаются отдельно.

Статья 16 Федерального закона № 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Также пунктом 7 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

В пункте 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ также установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в случае осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности, если иное не установлено данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции с нарушением статьи 16 настоящего Федерального закона.

Указанные требования одновременно являются особыми требованиями к розничной продаже алкогольной продукции и лицензионными требованиями. Следовательно, любое нарушение требований статьи 16 Закона № 171-ФЗ или правил одновременно будет являться нарушением лицензионных требований и подлежит квалификации по соответствующей статье (части статьи) КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества по ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вместе с тем, частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Исходя из п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции арбитражного суда, не принял во внимание указанные выше нормы процессуального права, не дал оценки правильности квалификации административным органом действий общества именно по ч.3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2022 по делу № А83-17981/2021 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь названными разъяснениями, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалуемое определение суда, передать настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения о передаче дела по подведомственности государственная пошлина не уплачивается.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГРУПП» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2022 о передаче дела № А83-17981/2021 на рассмотрение суда общей юрисдикции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                      А.С. Яковлев