ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17994/2018

г. Челябинск

21 января 2019 года

Дело № А07-29595/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСБ», общества с ограниченной ответственностью «БашСпецАвтотранс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2018 по делу № А07-29595/2015  (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.08.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТрейд» (далее – общество «СпецАвтоТрейд») 18.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Комплектрегионстрой» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2015 заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комплектрегионстрой» принято и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Комплектрегионстрой» (далее – должник, общество «Комплектрегионстрой») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее –конкурсный управляющий ФИО4)

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «БашСпецАвтотранс» (далее – общество «БашСпецАвтотранс»)  и общества с ограниченной ответственностью «ГарантСБ» (далее – общество «ГарантСБ») (далее – заявители, кредиторы) о привлечении ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к субсидиарной ответственности и взыскании с него 6 069 278, 01 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплектрегионстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «БашСпецАвтотранс» и общество «ГарантСБ» (далее также - податели жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В частности, апеллянты указывают на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, так не дана оценка доказательствам, представленных заявителями в подтверждение факта доведения должника до банкротства (выписки по счетам, отчетность за 2015 год, заключение конкурсного управляющего о выявлении признаков преднамеренного банкротства). Оставлены без внимания доводы о неправомерном не обращении ФИО2 с заявлением о признании должника банкротом. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель ФИО2, от общества «ГарантСБ» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу №1 общего собрания участников общества «Комплектрегионстрой» от 07.08.2015 участниками должника являются ФИО2 с 90% доли в уставном капитале и ФИО5 с 10 % доли в уставном капитале.

На основании указанного протокола приняты решения о реорганизации общества «Комплектрегионстрой» в форме выделения и создании в процессе реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Комплектрегионстрой».

По передаточному акту от 07.12.2015 вновь созданному обществу «Научнопроизводственное предприятие Комплектрегионстрой» от общества «Комплектрегионстрой» переданы основные средства, нематериальные активы, бухгалтерские документы, отчетность, первичные документы, муниципальные контракты, договоры на выполнение работ по капительному строительству и имущество.

Из заключения конкурсного управляющего на основании результатов проверки финансовой деятельности общества «Комплектрегионстрой» выявлены признаки преднамеренного банкротства общества. За период с 01.01.2013 по 01.01.2016 установлено существенное снижение платежеспособности общества, выявлены сделки, не соответствующие рыночными условиям.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей руководителя общества привело к ухудшению финансово-хозяйственной деятельности и невозможности погашения обязательств за счет активов должника, указывая на совершение невыгодных сделок в период неплатежеспособности общества, заявители обратились в суд с настоящим заявлением. Кроме того, заявители приводили и иное основание для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности - необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов принятия ответчиком решений, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с исполнением таких решений, отсутствия оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

В статье 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) определены основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которая применяется в зависимости от редакции, действующей на момент совершения правонарушения, явившегося основанием предъявления заявления.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. 

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В обоснование своих требований заявители указывали обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 10.07.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В обоснование своих требований заявители ссылаются на ряд вступивших в законную силу судебных актов, согласно которым с должника по состоянию на 10.07.2015 была взыскана задолженность в общей сумме 1 422 691,65 руб. и в период деятельности руководителя осталась непогашенной.

Однако наличие у общества задолженности перед кредиторами не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Такое обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, либо возникла ситуация, при которой стало затруднительным исполнять свои обязательства перед третьими лицами, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что общество продолжало осуществление производственной деятельности, в подтверждение чего ответчиком были представлены соответствующие договоры и контракты, и объективно рассчитывало на исполнение контрагентами общества обязательств по таким контрактам.

В частности, ответчиком в материалы дела были представлены договоры, муниципальные контракты, из которых следует, что общество выполняло работы по реконструкции систем теплоснабжения в с. Нурлино Уфимского района Республики Башкортостан, работы по водоснабжению жилого квартала в с. Таптыково  Уфимского района Республики Башкортостан, работы по капитальному ремонту очистных сооружений санатория «Шафраново» Минздрава России, работы по берегоукреплению реки Белой в районе Нижнекамского водохранилища, и другие.

Таким образом, в рассматриваемый период (в который, по мнению заявителей, у бывшего директора возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом) общество являлось финансово устойчивым, стабильно осуществляющим производственную деятельность, активно вовлечённым в хозяйственную жизнь.

Дополнительным доказательством указанного факта служат данные бухгалтерских балансов должника, имеющиеся в материалах дела (л.д. 144-158 т. 1), из которых следует, что за 2015 год размер дебиторской задолженности должника составлял 37 563 тыс. руб. Указанная дебиторская задолженность сформировалась именно в отношении государственных и муниципальных контрактов. При этом запасы должника составляли за 2013 год - 34 068 тыс. руб., за 2014 год - 24 079 тыс. руб., что является характерной величиной для лица, занимающегося строительной деятельностью. 

Исходя из изложенного, доказательств наступления критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, с которыми закон связывает обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, в материалы дела не представлено.

Ни конкурсным управляющим, ни обществами «ГарантСБ» и «БашСпецАвтотранс»  не представлены доказательства того, что по состоянию на 10.07.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества по смыслу абзацев 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, а не формальное указание на увеличение кредиторской задолженности.

Материалы настоящего спора не позволяют однозначно определить, что именно по состоянию на 10.07.2015 у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Приведенные представителями обществ «ГарантСБ» и «БашСпецАвтотранс»   в заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности факты, свидетельствующие об обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), судом первой инстанции правомерно признаны к таковым не относящимися, поскольку наличие задолженности не подтверждает наличия у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества и невозможности погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришёл при этом к обоснованному выводу о том, что показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. 

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, данные обстоятельства, напротив, позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. 

Наличие кредиторской задолженности, в свою очередь, само по себе не может подтверждать неплатежеспособность или недостаточность имущества должника. 

Поскольку предприятие являлось действующим и соотношение размеров активов и обязательств должника не носило неустранимый характер, могло быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности, суд первой инстанции верно отметил, что доводы заявителя не могут свидетельствовать о наличии у должника признаков банкротства, так как суммы задолженности образовывались в результате хозяйственной деятельности предприятия. 

В силу статьи 65 АПК РФ суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на 10.07.2015 должник, имея кредиторскую задолженность, прекратил полностью исполнение денежных обязательств перед другими контрагентами, не осуществлял ведение хозяйственной деятельности, а его финансовое положение являлось неудовлетворительным и не позволяло полностью удовлетворять требования кредиторов, то есть не доказал наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника на указанную дату. Доказательств того, что исполнение должником просроченных обязательств с учетом имеющихся активов, включая дебиторскую задолженность и иные активы, а также осуществление деятельности должником, было безусловно невозможно, в деле не имеется.

Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и наступившим банкротством должника; наличие неисполненного обязательства перед кредитором или несколькими кредиторами само по себе не является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Заявители просили привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также и по иному основанию - пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливающему ответственность руководителя за доведение должника до банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В обоснование доводов апелляционной жалобы в данной части ее податели указывали на реорганизацию общества «Комплектрегионстрой» в форме выделения. По мнению подателей жалобы, принятие решения о реорганизации и передача вновь созданному обществу «НПП Комплектрегионстрой» активов должника не позволило последнему продолжать нормальную хозяйственную деятельность, что в конечном итоге привело его к банкротству.

Оценивая данный довод, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу № А07-17173/2016 по иску конкурсного управляющего общества «Комплектрегионстрой» к обществу «НПП Комплектрегионстрой» о признании недействительным решения общего собрания о реорганизации в форме выделения и образования нового юридического лица - общества «НПП Комплектрегионстрой».

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего и признавая спорную сделку законной, суд в указанном деле сделал вывод об отсутствии оснований для признания решения о реорганизации недействительным, поскольку не усмотрел несправедливого распределения активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся обществами, приведшее к ущемлению прав и законных интересов кредиторов общества. При этом суд пришёл к выводу, что финансовое положение общества после реорганизации, в том числе его способность погашать обязательства перед кредиторами, по сравнению с ситуацией до реорганизации, существенно не изменились, поскольку в результате реорганизации общество ООО «НПП Комплектрегионстрой» приняло права и обязанности, в том числе обязанность по погашению задолженности. 

Указанные выводы, со ссылкой на статьи 13, 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве преюдициальных. 

Таким образом, материалами дела не подтверждены виновные действия бывшего руководителя должника, приведшие к несостоятельности общества в результате принятия решения о реорганизации общества.

Податели жалобы указывают также на необоснованное выбытие активов должника в течение 2015 года, что было квалифицировано заявителями как распоряжение денежными средствами общества по усмотрению ФИО6 вне интересов общества.

Данные доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств расходования денежных средств общества вне связи с хозяйственными интересами общества заявителями не представлено, данные бухгалтерских балансов не свидетельствуют о таком выбытии активов, которое явилось критичным для общества с точки зрения его финансовой устойчивости.

При таких обстоятельствах у коллегии судей не имеется оснований считать, что действия ответчика привели к банкротству общества «Комплектрегионстрой», были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, и, следовательно, ФИО2 не может быть привлечен к ответственности в порядке пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым учесть разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Доказательства, подтверждающие, что в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества «Комплектрегионстрой» действия и решения ФИО2 были направлены не на обеспечение экономических и юридических интересов должника и его кредиторов, а на банкротство общества, в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия ответчика были направлены на извлечение прибыли и соответствовали обычаям делового оборота.

Поскольку в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве заявителями не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Комплектрегионстрой» по основаниям пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для признания заявленных в апелляционных жалобах возражений обоснованными судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2018 по делу № А07-29595/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСБ», общества с ограниченной ответственностью «БашСпецАвтотранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                       Ф.И. Тихоновский

Судьи:                                                                             И.В. Калина

                                                                               М.Н. Хоронеко