ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

12.07.2021

                    Дело № А40-151554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,  

при участии в заседании: 

от ООО «ПромСтройИнвестмент» - ФИО1, по доверенности от 29.03.2019, срок 3 года,

от ООО «Ореид-Стар» - ФИО2, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 05.07.2021,

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 12.08.2020, срок 1 год,

рассмотрев 05.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвестмент» 

на определение от 15.02.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 22.04.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании требования ООО «Ореид – Стар» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим назначен ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «ОРЕИД-СТАР» (далее - ООО «ОРЕИД-СТАР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, требования ООО «ОРЕИД-СТАР» в размере 75 297 123,77 руб., из которых 74 000 000 руб. - основной долг, 1 275 232,88 руб. - проценты, 21 890,89 руб. - штрафные санкции, 920 824 руб. - расходы по уплате третейского сбора, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Не согласившись с принятыми по обособленному спору  судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвестмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ПромСтройИнвестмент» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступили отзывы от ООО «ОРЕИД-СТАР» и  общества с ограниченной ответственностью «Трикотажное предприятие «Эдельвейс», в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзывы приобщены судом в порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО «ПромСтройИнвестмент» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ОРЕИД-СТАР» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель финансового управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «ПромСтройИнвестмент», ООО «ОРЕИД-СТАР» и финансового управляющего должником, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судами установлено, что между ООО КБ «Евроазиатский Инвестиционный Банк» и ООО «Продбаза «Покоторг» (заемщик) заключен кредитный договор от 06.03.2018 № 

<

***> с лимитом задолженности 80 000 000 руб. сроком возврата не позднее 05.03.2020 под 17% годовых. 

В соответствии с условиями кредитного договора ООО «Продбаза «Покоторг» были предоставлены денежные средства в размере 74 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 06.03.2018 № 

<

***> между ООО КБ «Евроазиатский Инвестиционный Банк» и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства от 06.03.2018 № 679. 

Между ООО КБ «Евроазиатский Инвестиционный Банк» (цедент) и ООО «ДФГ» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 19.06.2019 № 01-2019, согласно которому права требования Банка к ООО «Продбаза «Покоторг» по кредитному договору от 06.03.2018 № 

<

***> в полном объеме переданы ООО «ДФГ», в том числе, и права требования по договору поручительства с ФИО3.

Решением Третейского суда от 10.09.2019 по делу № А2-69-19 в пользу ООО «ДФГ» с ООО «Продбаза «Покоторг», ООО «ЗЕРАВШАН», ФИО6, ФИО3, ФИО7 солидарно взыскано 74 000 000 руб. ссудной задолженности, 1 275 232,88 руб. начисленных процентов, 21 890,89 руб. пени, 920 824, 00 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Между ООО «ДФГ» (цедент) и с ООО «ОРЕИД-СТАР» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.10.2020, в соответствии с которым цедент уступил право денежного требования к ООО «ПРОДБАЗА «ПОКОТОРГ» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), вытекающее из кредитного договора (об открытии кредитной линии с лимитом задолженности) от 06.03.2018 № 

<

***>, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств ООО «ПРОДБАЗА «ПОКОТОРГ» перед ООО «ДФГ», в том числе право требования к ФИО3, как к поручителю по указанному обязательству.

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки вышеуказанные права требования, вместе с обеспечивающими обязательствами переходят от ООО «ДФГ» к ООО «ОРЕИД-СТАР» со дня уплаты ООО «ОРЕИД-СТАР» в пользу ООО «ДФГ» 75 297 123,77 руб. ООО «ОРЕИД-СТАР» произвел оплату договору цессии в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.10.2020 № 2 на сумму 75 297 123,77 руб.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.  

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

С учетом положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить требования к поручителю в случае неисполнения основным должником обязательства.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В данном случае судами установлено, что заемщик по договору от 06.03.2018 № 

<

***> не исполнил надлежащим образом обязанности по возврату денежных средств. Таким образом, кредитор имеет законное право предъявить требования к поручителю по основному обязательству - ФИО3, в отношении которого введена процедура банкротства. При таких обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно определено, что требование ООО «ОРЕИД-СТАР» к поручителю-должнику ФИО3 является обоснованным.

Требования ООО «ОРЕИД-СТАР» в размере 75 297 123,77 руб. по кредитному Договору № 

<

***> от 06.03.2018 уже включены в реестр кредиторов основного заемщика - ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ» и поручителей по кредитному договору № 

<

***> от 06.03.2018 - ООО «ЗЕРАВШАН», ФИО6, ФИО7: - определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу № А40-145030/19 требования ООО «ДФГ» в размере 74 000 000 руб. ссудной задолженности, 1 275 232,88 руб. начисленных процентов, 21 890,89 руб. пени включено в третью очередь реестра требования кредиторов ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ»,

- определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу № А40-145030/19 была произведена замена ООО «ДФГ» на правопреемника ООО «ОРЕИД-СТАР» в реестре требований кредиторов ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ»,

- определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу № А40-286933/2019-18-174 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ЗЕРАВШАН» включены требования ООО «ДФГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 75 297 123 руб. 77 коп., из них 74 000 000 руб. - основной долг, 1 275 232 руб. 88 коп. - проценты по кредиту, 21 890 руб. 89 коп. - пени,

- определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу № А40-286933/2019 была произведена замена кредитора ООО «ДФГ» в деле о банкротстве № А40-286933/2019-18-374 на ООО «ОРЕИД-СТАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства,

- определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-193877/19 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО6 включены требования ООО «ДФГ» в размере: - 74 000 000,00 руб. (основной долг), - 1 275 232,88 руб. (проценты), - 21 890,89 руб. (штрафные санкции), - 920 824, 00 руб. (расходы по уплате третейского сбора),

- определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу № А40-193877/19 была произведена замена по делу о банкротстве ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: село Шахназар Калининского района Армянской ССР, ИНН 

<

***>) с ООО «ДФГ» на ООО «ОРЕИД-СТАР»,

- определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 по делу № А41-66677/19 требования ООО «ДФГ» в размере 74 000 000 руб. основного долга, 1 275 232,88 руб. процентов, 21 890,89 руб. пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7,

- определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 по делу № А41-66677/19 была произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО «ДФГ» на ООО «ОРЕИД СТАР» в реестре требований ФИО7.

Указанные выше судебные акты вступили в законную силу и никем, в том числе и ООО «Промстройинвестмент», обжалованы не были.

 В соответствии пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, как установили суды, вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие задолженности ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ» и поручителей по кредитному договору № 

<

***> от 06.03.2018. 

Доводы о том, что ООО «ОРЕИД-СТАР» и должник являются аффилированными лицами, в связи с чем требования кредитора не подлежат включению в реестр обоснованно отклонены судами ввиду следующего.

Суды установили, что 06.03.2018 между ООО «Продбаза «Покоторг» (Заемщик) и ООО КБ «Евроазиатский Инвестиционный Банк» (Кредитор) был заключен Кредитный договор № 

<

***> (об открытии кредитной линии с лимитом задолженности) в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности не более 80 000 000 (Восемьдесят миллионов рублей), с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17% (Семнадцать) процентов годовых. Кроме того, 06.03.2018 года в обеспечении обязательств Заемщика перед Кредитором был заключен Договор поручительства № 679 (с физическим лицом) между ФИО3 (Поручитель) и ООО КБ «Евроазиатский Инвестиционный Банк» (Кредитор).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

-руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

-лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

-лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно абзацу 25 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Суды в данном случае установили, что у ООО «ОРЕИД-СТАР» отсутствуют признаки фактической и юридической аффилированности с ФИО3, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении основного заемщика, поручителя (должника) и заявителя, надлежащих доказательств, подтверждающих аффилированность ООО «ОРЕИД-СТАР» с должником, основным заемщиком или иными компаниями из группы «Покоторг» в материалы дела не представлено. 

Кроме того, как отметили суды, доводы о наличии аффилированности между группой компаний «Покоторг» и ПАО КБ «ПФС-БАНК» были предметом жалобы ООО «ПромСтройИнвестмент», поданной в Верховный суд Российской Федерации по делу № А40-145038/2019, по результатам рассмотрения которой Верховным судом Российской Федерации не установлено юридической и фактической аффилированности данных лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-6168 от 22.05.2020 года).

Кроме того,  выкуп дебиторской задолженности у независимого кредитора в период банкротства должника не влечет понижение очередности требований и отказ в процессуальном правопреемстве: на дату приобретения (01.10.2020) ООО «ОРЕИД-СТАР» у ООО «ДФГ» прав требования к ООО «Продбаза «Покоторг», ООО «Зеравшан» (залогодатель), ФИО3, ФИО6, ФИО7, все вышеуказанные лица находились в процедурах банкротства:

- ООО «Продбаза «Покоторг» (дело № А40-145030/2019) с 04.10.2019;

- ООО «Зеравшан» (дело № А40-286933/19) с 03.12.2019;

- ФИО3 (дело № А40-151554/19) с 09.08.2019;

- ФИО7 (дело № А41-66677/2019) с 21.10.2019;

- ФИО6 (дело № А40-193877/19) с 07.10.2019.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-8593 от 20.08.2020 года по делу № А40-113580/2017 сформирована позиция, согласно которой приобретение у независимого кредитора по цессии прав к должнику, который находится в процедуре несостоятельности (банкротства) не влечет понижения очередности требований или отказа в процессуальном правопреемстве (включении в реестр): Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено  лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора. Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора). В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное Финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем. При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Исходя из вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, следует что в связи с тем что ООО «ОРЕИД - СТАР» приобрело права у ООО «ДФГ» в период нахождения основного заемщика (ООО «П род база «Покоторг»), залогодателя (ООО «Зеравшан»), Должника (ФИО3), иных поручителей (ФИО6, ФИО7) в процедурах банкротства, то компенсационное финансирование, указанное в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 года, не возникает вне зависимости от аффилированности либо неаффилированности Заявителя и Должника.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что требования ООО «ОРЕИД-СТАР» в размере 75 297 123,77 руб., из которых 74 000 000 руб. - основной долг, 1 275 232,88 руб. - проценты, 21 890,89 руб. - штрафные санкции, 920 824 руб. - расходы по уплате третейского сбора, являются обоснованными.

         Суд округа считает несостоятельной ссылку кассатора  о том, что суды должны были в данном случае применить пункт 5 Обзора судебной практики от 29.01.2020, а также статью 10 ГК РФ ввиду транзитности перечисления денежных средств в предбанкротный период из группы должника лицам, связанным с ООО «ОРЕИД-СТАР», поскольку  суды исходили из конкретных фактических обстоятельств и того, что данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами. 

           Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 г. N 305-ЭС20-14492(2) положения Обзора о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 45 по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 статьи 142 указанного Закона, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

В данном случае судами установлено, что сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы 17.08.2019. 

Требование ООО «ОРЕИД-СТАР» поступило в Арбитражный суд города Москвы 12.11.2020 (в электронном виде), то есть, как верно указали суды, после наступления срока закрытия реестра. 

Следовательно, суды пришли к правильному выводу, что требование ООО «ОРЕИД-СТАР», несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но должно быть удовлетворено за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «ПромСтройИнвестмент», применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «ПромСтройИнвестмент» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по  делу №А40-151554/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Ю.Е. Холодкова 

                                                                  Н.Я. Мысак