Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13514/2022

24 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  24 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШТИХМАС" (адрес:  Россия 196158, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПУЛКОВСКАЯ ДОМ/4, КОРПУС 1 ЛИТ. А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕКОНСТРУКЦИЯ" (адрес:  Россия 195030, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ.А3, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 823 639руб. 20коп. 

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 01.07.2022г.)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ШТИХМАС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промреконструкция» (далее – ответчик)  о взыскании, с учетом принятого судом уточнения, 800 550руб. задолженности по договору №010421-ПРО от 01.04.2021г. и дополнительному соглашению №1 от 13.04.2021г. и 23 089руб. 20коп. пени за нарушение обязательств по оплате.

Истец поддержал исковые требования, приобщив к материалам дела доказательства вызова ответчика на сверку расчетов.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (подрядчиком) и Ответчиком (заказчиком) были заключены договор №010421-ПРО  от 01.04.2021г. и дополнительное соглашение №1 от 13.04.2021г. на поставку, механо-монтаж, проведение полного  технического освидетельствования 2-х комплексных лифтов марки MAC-PUAR.S.A (производство Испания) на объект по адресу: Санкт-Петербург, Ярославский пр., д.31.

Согласно п.2.2.4 договора, заказчик оплачивает 40% от общей стоимости работ в течение 7 дней после получения акта полного технического освидетельствования, окончательный платеж (п.2.2.5) производится заказчиком в течение 7 дней после получения Декларации о соответствии оборудования.

В соответствии с актами ПТО №ПТО.АС-326273.21 от 01.10.2021г., №ПТО.АС-326274.21 от 01.10.2021г. и Декларациям о соответствии оборудования, копии которых представлены в материалы дела, обязательства истцом выполнены в полном объеме. Замечаний ответчиком (заказчиком) в установленный срок не представлено, что является основанием для оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и дополнительному соглашению, оплату в полном размере не произвел, в связи с чем задолженность составила 800 550руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Кроме того, п.7.1 договора предусмотрена ответственность сторон за  неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период с 22.10.2021г. по 07.02.2022г. составила 23 089руб. 20коп.

Письмом от 30.12.2021г. №072/12/21, копия которого представлена в материалы дела, истце направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму задолженности и уплатить начисленную сумму неустойки. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с ч.3  ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3  ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Промреконструкция» в пользу ООО «ШТИХМАС» 800 550руб. задолженности, 23 089руб. 20коп. пени  и 19 473руб. расходов по госпошлине..

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Кузнецов М.В.