АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 декабря 2021 года

Дело №

А56-1720/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни ФИО1 (доверенность от 19.10.2021), ФИО2 (доверенность от 15.02.2021) и ФИО3 (доверенность от 15.02.2021), от федерального государственного бюджетного учреждения «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» ФИО4 (доверенность от 06.09.2021),

рассмотрев 20.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2021 по делу № А56-1720/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт», адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, мкр. ФИО5 роща, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), от 07.12.2020 № 10210000/210/071220/Т000047/001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сиско Солюшенз», адрес: 121614, Москва, Крылатская ул., д. 17, корп. 4, эт. 2, пом. I, ком. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Сиско Солюшенз»), и общество с ограниченной ответственностью «Интралайн», адрес: 188304, 

<

...>, пом. 3-Н, оф. 38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Интралайн»).

Решением суда от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2021, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленная в материалы дела переписка работника Учреждения - ФИО6  с производителем товара, положенная в основу оспариваемых судебных актов, не доказывает факт осведомленности Учреждения об обстоятельствах ввоза спорного товара, поскольку отождествление работника юридического лица с его уполномоченным представителем не является корректным; доверенность на представление интересов Учреждения у ФИО6 отсутствовала.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Сиско Солюшенз» и ООО «Интралайн» своих представителей в судебное заседание на направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 28.08.2019 по 02.10.2020 в ходе проведения выездной таможенной проверки Таможня установила, что в помещениях Учреждения находится 32 товара иностранного производства - сетевое оборудование Catalyst - коммутаторы Cisco WS-C4500X-F-32SFP+, серийные номера: JAE220905PA, JAE220905RL, JAE2207099E, JAE2209067K, JAE220906CX, и коммутаторы Cisco WS-C2960X-24PD-L, серийные номера: FCW2216B45E, FCW2216B441, FCW2216B3P8, FCW2216B46F, FCW2216B49F, FCW2216B45R, FCW2216B427, FCW2216B3NK, FCW2216B42Y, FOC2213T5C3, FCW2216B428, FCW2212B04X, FCW2216B46M, FCW2216B3NV, FOC2213T5EL, FCW2216B456, FCW2216B3KU, FCW2216B44F, FCW2216B44E, FCW2216B3N 8, FCW2216B3P0, FOC2213T5EK, FCW2216B46R, FCW2216B42W, FCW2216B44R, FCW2216B3K4, FCW2013B0BT (далее - оборудование, товары).

Сведений о таможенном декларировании указанного оборудования  и помещения его под таможенные процедуры не имеется; документы, подтверждающие таможенное оформление спорных товаров, у Учреждения отсутствуют.

По результатам выездной таможенной проверки Таможня 02.10.2020 составила акт № 10210000/210/021020/А000047.

В указанном акте Таможня отразила, что спорное оборудование поставлено Учреждению ООО «Интралайн» на основании  договора от 19.06.2018 № 0382 (далее - договор) по товарной накладной от 24.09.2018 № 207 и принято Учреждением по акту приемки товаров 12.10.2018 с составлением заключения экспертизы от 12.10.2018 о соответствии результатов приемки партии изделий условиям договора; в счете-фактуре от 24.09.2018 № 207 указаны номера деклараций на товары (далее - ДТ) №№ 10013050/040418/0007408, 10013050/130618/0013924, декларантом по которым выступало ООО «Сиско Солюшенз».

Однако в названных ДТ и сопроводительных документах серийные номера артикулов спорного оборудования отсутствуют.

В письме от 18.07.2019 № 1-450/19К ООО «Сиско Солюшенз» сообщило, что в его базе данных и его аффилированных лиц отсутствуют данные о продаже в Российскую Федерацию спорного оборудования с вышеперечисленными серийными номерами; ООО «Сиско Солюшенз» спорные товары не закупало и не декларировало; по ДТ №№ 10013050/040418/0007408, 10013050/130618/0013924 задекларировано иное оборудование; информацией о способах и датах ввоза спорного оборудования ООО «Сиско Солюшенз» не обладает. Спорные товары были произведены зарубежными компаниями, аффилированными с ООО «Сиско Солюшенз», для дальнейшей продажи в страны, отличные от Российской Федерации, в связи с чем были реализованы через авторизованные каналы поставки конечным пользователям вне пределов Российской Федерации. Данное оборудование, включая предустановленное программное обеспечение, является не авторизованным для пользователей в Российской Федерации, гарантия производителя и сервисная поддержка на такие товары не распространяются.

Кроме того, ООО «Сиско Солюшенз» представило электронную переписку с представителем Учреждения - ФИО6, из которой следует, что Учреждение было проинформировано о нелегальном ввозе в Российскую Федерацию спорного оборудования с названными серийными номерами, а также о том, что cisco.msk.ru (ООО «СРС») не является партнером компании и было неоднократно замечено в «серых» поставках.

С учетом установленных обстоятельств решением Таможни от 07.12.2020 № 10210000/210/071220/Т000047/001 спорное оборудование признано незаконно перемещенным через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), на Учреждение возложена солидарная обязанность по уплате 4 436 821,74 руб. таможенных платежей.

Считая принятое Таможней решение по результатам выездной таможенной проверки незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, придя к выводу об  обоснованности вывода таможенного органа о наличии оснований для возникновения у Учреждения солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что Учреждение знало или должно было знать о незаконности ввоза на таможенную территорию ЕАЭС спорного оборудования и допущенных контрагентом нарушениях таможенного законодательства при перемещении товаров через границу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу подпункта 25 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза является перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 этого Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии со статьей 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС. Лица, незаконно перемещающие товары, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 305-КГ17-16017, ответственность за неуплату таможенных платежей помимо декларанта может быть возложена на лиц, участвовавших в незаконном перемещении товаров при условии, что такие лица действовали умышленно, либо не проявили степень осмотрительности, какая от них требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота. Отклонение поведения лиц, привлекаемых к солидарной ответственности за неуплату таможенных платежей, от добросовестного (разумно ожидаемого в сравнимых обстоятельствах) при этом требует доказывания со стороны таможенного органа и не может презюмироваться.

В соответствии с частью 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в отношении применения пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС разъяснено, что солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров, при условии, что они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также на лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию Союза. Само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию Союза), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей. Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключенный Учреждением с ООО «Интралайн» договор от 19.06.2018 № 0382 на поставку спорного оборудования и спецификацию к нему, товарную накладную от 24.09.2018 № 207 и счет-фактуру от 24.09.2018 № 207 по указанному договору, в которых указаны сведения о ДТ №№ 10013050/040418/0007408, 10013050/130618/0013924; письмо Учреждения от 01.10.2020 № 500/1-10/3909 о том, что оно не запрашивало у контрагента ДТ №№ 10013050/040418/0007408, 10013050/130618/0013924, а также не обращалось в таможенные органы с запросами с целью проверки законности ввоза спорного товара; электронную переписку представителя ООО «Сиско Солюшенз» с представителем Учреждения - ФИО6, в ходе которой Учреждение было   проинформировано о нелегальном ввозе в Российскую Федерацию оборудования и об отсутствии у cisco.msk.ru (ООО «СРС») статуса партнера компании по причине его участия в «серых» поставках, суды посчитали доказанным факт осведомленности Учреждения при приобретении спорного оборудования, являющегося иностранным товаром и подлежащим таможенному декларированию в порядке для декларирования товаров, предусмотренном ТК ЕАЭС, о допущенных нарушениях таможенного законодательства при его перемещении через границу Российской Федерации. Доказательств обращения Учреждения в таможенные органы либо к контрагентам с целью проверки сведений о таможенном декларировании спорных товаров материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды признали Учреждение в качестве лица, несущего солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов на основании пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС.

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверной оценке судами представленной электронной переписки Учреждения с производителем товаров, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ. 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2021 по делу № А56-1720/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

Ю.А. Родин