АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-14210/2021

30 января 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Кедр» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2022 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022

по делу № А28-14210/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Кедр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга

и по встречному иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова»

к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Кедр»

о взыскании штрафа

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кедр» (далее - ООО ЧОО «Кедр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» (далее – Учреждение) о взыскании задолженности в размере 424 800 рублей.

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании штрафа в размере 868 887 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, в сумме 341 280 рублей. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате произведенного судом зачета с Общества в пользу Учреждения взыскано 538 749 рублей 81 копейка.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения встречного иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, выявленные Учреждением нарушения условий контракта надлежит квалифицировать как нарушения, не имеющие стоимостного выражения, ответственность за которые установлена пунктом 6.7 контракта в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2023 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Соколову Л.В.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт от 07.06.2021                                                 № 0340200003321003860, по условиям которого исполнитель обязался оказывать охранные услуги, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Цена контракта составляет 2 892 959 рублей (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

На основании пункта 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей (подпункт «а»). 

В силу пункта 6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей (подпункт «а»).

Согласно пункту 6.11 контракта исполнитель освобождается от уплаты пени и (или) штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно актам от 16.06.2021 о проверке оказания услуг по охране (пост № 1 – пр. Строителей, 27 и пост № 3 – ул. Московская, 87) заказчик выявил следующие факты неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом требований контракта:

1) нарушен пункт 2.1.1 контракта, согласно которому в обязанность входит оказать услугу заказчику лично;

2) нарушен пункт 4.1 Технического задания, согласно которому в обязанности входит обеспечить в случае необходимости выезд группы быстрого реагирования;

3) нарушен пункт 5.7 Технического задания, согласно которому в обязанности входит наличие у исполнителя группы быстрого реагирования с круглосуточным режимом работы и оснащенной оружием;

4) нарушен пункт 1 характеристики услуг (приложение № 2/1 к контракту), согласно которому исполнитель обязан обеспечить время прибытия мобильной группы 9 минут;

5) нарушен раздел 4 ГОСТ Р 59044-2020, согласно которому транспортные средства исполнителя должны состоять на балансе частной охранной организации и иметь специальную раскраску.

Кроме того, 02.07.2021 на посту охраны № 3 был зафиксирован слив бензина из бензобака автомобиля скорой медицинской помощи.

Общество в подтверждение факта оказания услуг на сумму 424 800 рублей представило односторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг и соответствующие данным актам счета на оплату: акт от 30.06.2021 №184 на общую сумму 216 000 рублей, в том числе пост № 1 – 86 400 рублей, пост № 2 – 43 200 рублей, пост № 3 – 86 400 рублей; акт от 31.07.2021 № 185 на общую сумму 208 800 рублей, в том числе пост № 1 – 83 520 рублей, пост № 2 – 41 760 рублей, пост № 3 – 83 520 рублей. 

Указанные акты заказчик не подписал, счета не оплатил, приняв решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.07.2021 № 1804, согласно которому в ходе исполнения контракта исполнитель допустил нарушения принятых на себя обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2021 по делу № А28-10729/2021 подтверждено наличие у заказчика права на отказ от исполнения контракта от 07.06.2021 № 0340200003321003860, заключенного между Обществом и Учреждением, в связи с нарушениями, зафиксированными в актах от 16.06.2021.

В претензиях от 23.06.2021 № 1592 и от 14.07.2021 № 1792 Учреждение потребовало оплатить штраф в общей сумме 868 887 рублей 70 копеек, в том числе:

- 1000 рублей – за нарушение пункта 2.1.3 контракта, согласно которому заказчик обязан предоставить заказчику в течение одного рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено выполнение обязанностей по охране объектов с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающие его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием к контракту. Список представлен только 17.06.2021, требуемые сведения по каждому работнику в списке отсутствуют;

- 289 295 рублей 90 копеек – по факту слива бензина 02.07.2021 на посту охраны               № 3;

- 289 295 рублей 90 копеек – по фактам ненадлежащего исполнения обязанностей, зафиксированных в акте о проверке оказания услуг от 16.06.2021, по адресу: 

<

...>;

- 289 295 рублей 90 копеек – по фактам ненадлежащего исполнения обязанностей, зафиксированных в акте о проверке оказания услуг от 16.06.2021, по адресу: 

<

...>.

Полагая, что Учреждение необоснованно отказалось от оплаты услуг, оказанных в июне, июле 2021 года, на сумму 424 800 рублей (претензия от 08.09.2021 № 559), Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Учреждение, в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском к Обществу о взыскании штрафа в размере 868 887 рублей 70 копеек.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 329, 330, 33, 721, 723, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области первоначальный иск удовлетворил частично, а встречный иск – в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В пункте 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факты ненадлежащего исполнения Обществом контракта установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу                                       № А28-10729/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суды оценили имеющиеся в деле доказательства и установили, что допущенные Обществом нарушения непосредственно связаны с оказанием охранных услуг, имеющих стоимостное выражение, и правомерно квалифицированы Учреждением по пункту 6.6 контракта. При этом несвоевременное представление списка работников и сведений, подтверждающих право работников замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием (нарушение пункта 2.1.3 контракта), относится к нарушениям, не имеющих стоимостного выражения, штраф за которое предусмотрен пунктом 6.7 контракта. 

Суды проверили представленный Учреждением расчет взыскиваемой с Общества  суммы штрафа и признали его верным, соответствующим условиям контракта.

Наличие оснований для освобождения Общества от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 Кодекса), а также снижения штрафа по статье 333 Кодекса  суды не установили.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили встречный иск Учреждения.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

   Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А28-14210/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Кедр» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Частную охранную организацию «Кедр».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова