Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-142989/17-14-1157

г. Москва

17 октября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 10 октября 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "ЦСО" (ОГРН  

<

***>) 

к ответчику ООО "АРТСТРОЙТЕХНО" (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо гр-ка ФИО1 

о признании договора страхования недействительным 

 

при участии представителей  

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.11.2016г.   

в судебное заседание не явились:  

ответчик, третье лицо - извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АртСтройТехно» о признании недействительным договора об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 261000НДОд-0003284/15 от 13 мая 2015 г., заключенного между ООО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» в лице Пятигорского филиала и ООО «АртСтройТехно».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, отзывы или письменных пояснений не представили, ответчик иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» (Страховщик) и ООО «АртСтройТехно» (Страхователь) заключен договор об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 261000НДОд-0003284/15 от 13 мая 2015 г.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора страхования, его предметом «... является страхование ответственности Страхователя (Застройщика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого  помещения («Квартиры») по ДДУ, заключенному между Страхователем (Застройщиком) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Томузловское Буденовского р-на Ставропольского края, паспорт серии 

<

...>, выдан 26.03.2003 г. ОВД гор. Буденновска и Буденновского р-на Ставропольского края, код подразделения 262-005, зарегистрирована по адресу: 

<

...> (Выгодоприобретатель) в отношении двухкомнатной квартиры № 425 (четыреста двадцать пять), находящейся на 7 этаже 15-ти этажного дома, подъезд - 7, позиция 7 общей площадью 60,50 (шестьдесят целых пятьдесят сотых) кв.м., и площадью балкона 2,15 (две целых пятнадцать сотых) кв.м. по адресу: 

<

...>, строительство которого осуществляет должник на земельном участке площадью 8 500 кв.м., с кадастровым номером 26:12:012502:656, имеющем местоположение: 

<

...>.

В подтверждение заключенного Договора страхования Страховщиком Страхователю выдан Полис страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 261000НДОд-0003284/15 от 13 мая 2015 г.

Истец полагает, что Договор страхования, заключенный между ООО «ЦСО» и ООО «АСТ», является недействительным, так как при его заключении Страхователь преднамеренно сообщил Страховщику заведомо ложные данные об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Согласно подпункту 2 пункта 2.1. Договора страхования, «Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение Страхователем (Застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения (Квартиры) по ДДУ, подтвержденных одним из следующих документов: 2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований о размере, составе и об очередности удовлетворения требований».

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Добровольное Страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом о страховом деле.

Исходя из преамбулы Договора страхования, Страховщик и Страхователь заключили его в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве» ООО «ЦСО» от 17 декабря 2013 года.

В силу подпункта 9.5.1. Правил страхования, а также подпункта 3.5.1. Договора страхования, Страхователь при заключении Договора страхования был обязан «...сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные Страховщиком в настоящем Договоре, страховом полисе, Правилах страхования или в его письменном запросе (в том числе заявлении на страхование)».

При заключении Договора страхования, Страхователем заполнено и подписано Заявление на страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом Строительстве.

С учетом того, что подпунктом 2 пункта 2.1. Договора страхования предусмотрен такой страховой случай, как признание Страхователя банкротом, существенным и определяющим фактором для Страховщика при заключении Договора являлся размер обязательств Страхователя перед кредиторами, в том числе, и размер кредитных средств, полученных от банков.

В своем Заявлении на страхование Страхователь указал, что объем полученных от банков кредитных средств составляет 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей.

Из материалов дела № А40-29375/2016 истцу стало известно, что имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность ООО «АртСтройТехно» перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам от 07.03.2014 г. № 1221/5230/0165/008/14, от 27.09.2013 г. № 031300166/0145, от 18.04.2013 г. № 031300055/0145 в общей сумме 48 856 774,99 руб., из них 48 294 111,70 руб. просроченных процентов за кредит и просроченной ссудной задолженности (в том числе требований, обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договорами ипотеки от 03.12.2013 г. № 031301166/0145, от 04.04.2014 г. № о12/5230/0165/008/14302) и 562 663, 29 рублей неустойки».

Кроме того, исходя из представленных ПАО «Сбербанк России» сведений сумма кредитных обязательств на момент заключения спорного договора составила более 53 млн руб.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса.

Обстоятельства, изложенные ответчиком в заявлении о страховании по запросу истца, в силу статьи 944 Гражданского кодекса, безусловно, являлись существенными для определения степени риска наступления страхового случая и повлияли на решение истца о заключении договора страхования.

В данном случае договор страхования не является публичным, а, следовательно, истец мог отказаться от заключения договора № 261000НДОд-0003284/15 от 13 мая 2015 г. в случае сообщения страхователем достоверных сведений.

На момент заключения Договора страхования Страхователь сообщил Страховщику заведомо не соответствующие действительности сведения об объеме кредитных средств, полученных от банков, что существенно повлияло на возможность Страховщика определить вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Следовательно, в случае представления истцу достоверной информации об этих обстоятельствах, истец мог отказаться от заключения договора страхования либо мог предложить страхование на иных условиях.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

При этом заявление на страхование имеет правовое значение, поскольку предопределяет достижение между страхователем и страховщиком согласия либо несогласие по условиям договора страхования.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 Гражданского кодекса.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса имеет такое же значение, как и письменный запрос.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доводы истца и предоставленные им доказательства документально не опроверг, достоверность сообщенных им в заявлении страхования сведений, а также обоснованность своих возражений никакими доказательствами не подтвердил.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив документы, имеющиеся в материалах дела, суд установил, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, которые имели существенное значение для определения вероятности наступления рассматриваемого события (пожара) и последствий от его наступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствиям (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку из имеющихся доказательств следует, что ответчик при заключении договора страхования сообщил истцу заведомо ложные сведения относительно существенных условий договора страхования имеются основания для признания договора страхования недействительной сделкой на основании статьи 179 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, требования истца о признании недействительным Договора об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 261000НДОд-0003284/15 от 13 мая 2015 г., заключенный между ООО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» в лице Пятигорского филиала и ООО «АртСтройТехно» законно и подлежит удовлетворению. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 261000НДОд-0003284/15 от 13.05.2015г., заключенный между ООО "ЦСО" (ОГРН 

<

***>) в лице Пятигорского филиала и ООО "АРТСТРОЙТЕХНО" (ОГРН 

<

***>). 

Взыскать с ООО "АРТСТРОЙТЕХНО" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЦСО" (ОГРН 

<

***>) 6 000руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева