ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А61-934/2022

14.08.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.02.2022), при участии в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи представителя Управления федеральной налоговой службы России по Республике Северная Осетия-Алания – ФИО4 (доверенность от 08.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.06.2023 по делу № А61-934/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия -Алания обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 75091896,68 руб. по обязательствам ООО «Марат» (далее - ООО «Марат», должник, общество).

Определением Арбитражного суда от 23.06.2023 по делу № А61-934/2022 удовлетворено ходатайство представителя ФИО5, приостановлено производство по делу № А61-934/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А61-3267/2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Отзыв на жалобу не поступал. 

Представитель Федеральной налоговой службы России в судебном заседании просил отменить определение суда от 23.06.2023 по делу № А61-934/2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о приостановлении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.06.2023 по делу № А61-934/2022 подлежит отмене и апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А61-3267/2023 общество с ограниченной ответственностью «Марат» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания о признании утраченной налоговым органом возможности взыскания в судебном порядке недоимки в размере 75 091 896,68 руб.

В рамках настоящего дела рассматривается требование Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере 75 091 896,68 руб., по тем же долгам ООО «Марат».

Суд первой инстанции, сославшись на положения части 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что Дела № А61-3267/2023 и № А61-934/2022 взаимосвязаны по составу участвующих в них лиц, имеют пересекающийся предмет доказывания и обстоятельства, установленные судом по делу №А61 -3267/2023, имеют существенное значение для рассматриваемого спора, соответственно считает необходимым приостановить производство по делу №А61 -934/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А61 -3267/2023.

При этом судом первой инстанции учтено не в полной мере следующее.

В соответствии со ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях, в частности, принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (пп. 4 п. 1).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, судам необходимо исходить из следующего.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" по смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Согласно толкованию, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс.

На первом этапе взыскания налога с организации или индивидуального предпринимателя налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму налога (ст. 69, 70 НК РФ).

На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 НК РФ, а именно: после истечения срока, установленного в требовании, но не позднее двух месяцев после его истечения, налоговым органом принимается решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (далее по тексту - решение о взыскании за счет денежных средств) (п. 3 ст. 46 НК РФ). В целях обеспечения решения о взыскании за счет денежных средств налоговым органом может быть вынесено в порядке ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (п. 8 ст. 46 НК РФ); решение о взыскании за счет денежных средств, принятое после истечения установленного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. Пропущенный налоговым органом по уважительной причине срок обращения в суд может быть восстановлен (п. 3 ст. 46 НК РФ); при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ (п. 7 ст. 46 НК РФ). Решение о взыскании налога за счет имущества принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 1 ст. 47 НК РФ); решение о взыскании налога за счет имущества, принятое после истечения установленного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (п. 1 ст. 47 НК РФ).

В соответствии с "Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ). В силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Уполномоченный орган в лице Управления ФНС России по РСО-Алания обратился в арбитражный суд РСО-Алания с заявлением от 03.12.2021 №09-16/15823 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Марат» (далее - ООО «Марат», должник, общество) ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

По состоянию на 02.12.2021 задолженность по обязательным платежам ООО «Марат» составляет 75 091 896,68 руб., в том числе основной долг - 47 488 986,87 руб., пени- 18 096 756,41 руб., штрафы - 9 506 153,40 руб.

Основанием образования данной задолженности является: решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №10 от 10.12.2018 на основании акта №7 от 16.10.2018, решение № 52079 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02,04.2018 на основании акта налоговой проверки №63164 от 31.01.2018.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 11.01.2022 по делу №А61 -4940/2021 заявление ФНС России в лице Управления ФНС России по РСО-Алания о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Марат» в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве было возвращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что ему стало известно о том, что в отношении Общества в 2018 году проводилась выездная налоговая проверка из содержания заявления от 21.02.2022 №09-16/03670 о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А61-2392/2022 установлено, что проверка была проведена в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ и все документы направлялись и по юридическому адресу, и по адресу руководителя. При этом решение по проверке было получено лично.

Управлением ФНС России по РСО-Алания на основании подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ и определения АС РСО-Алания о возвращении заявления о признании должника банкротом № А61-4940/2021 от 11.01.2022 было принято решение от 25 февраля 2022 г. № 530 о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам ООО «Марат» ИНН 

<

***> в размере 76 224 341,13 руб., в т. ч. основной долг -47 488 986,87 руб., пеня - 19 229 221,51 руб., штрафные санкции -9 506 132,75 руб. В связи с чем отсутствует на сегодняшний день сумма, подлежащая списанию.

В оспариваемом определении указано, что в рамках дела №А61-3267/2023 ООО «Марат» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к УФНС по РСО-Алания о признании утраченной налоговым органом возможности взыскания в судебном порядке недоимки в размере 75 091 896,68 руб. При этом не выяснил, списана ли указанная сумма, хотя об этом указал и истец, и сам ответчик. Сумма ранее списана по ст.59 НК РФ.

Из материалов дела следует, что налоговый орган подробно указал на все мероприятия, проведенные по принятию решений по налоговым проверкам, по мерам принудительного взыскания в соответствии с Налоговым кодексом РФ, а далее в рамках дела о банкротстве должника. Говоря об исчерпании возможностей взыскания недоимки и пеней в порядке НК РФ как условии взыскания ущерба с физического лица, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П отметил следующее. Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующих налогов и пеней. Учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности организации с третьих лиц, по смыслу главы 59 ГК РФ наличие имущественного вреда в таких случаях связано с невозможностью взыскать налоговую недоимку. А предопределяется это исчерпанием или отсутствием оснований для применения мер по ее взысканию, а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам организации иных лиц (п. 3.3 Постановления N 39-П).

Налоговым органом были приняты все меры взыскания, предусмотренные статьями 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (направлены требования, вынесены решения о взыскании, на основании постановлений налогового органа возбуждены исполнительные производства, которые окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (пункт 4 часть 1 статьи 46 "Об исполнительном производстве"), задолженность по обязательным платежам, числящаяся за должником, признана Инспекцией безнадежной к взысканию и списана на основании решения № 52079 от 02,04.2018 в соответствии с подпунктом 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт признания Инспекцией задолженности безнадежной к взысканию и ее списания на основании решений, а равно наличие в арбитражном суде заявления должника к УФНС по РСО-Алания о признании утраченной налоговым органом возможности взыскания в судебном порядке недоимки в размере 75 091 896,68 руб. не может являться препятствием для признания ФИО5 контролирующим должника лицом и судебной оценки его действий приведших к объективному банкротству Общества и невозможности погашения требований уполномоченного органа.

По мнению апелляционного суда, вышеизложенное исключало возможность применения судом первой инстанции пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполного выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.06.2023 по делу № А61-934/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.06.2023 по делу № А61-934/2022 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО5 о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Д.А. Белов

Судьи                                                                                               З.А. Бейтуганов

                                                                                                          С.И. Джамбулатова