﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3232/2019

25 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33642/2019) МАУ СШОР № 5 по футболу на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2019 по делу № А21-3232/2019 (судья Глухоедов М.С.), принятое по иску 

МАУ СШОР № 5 по футболу 

к ЗАО «СМУ-4 Строй»

3-и лица: 1) АНО «Арена-2018»; 2) МКУ «Управление капитального строительства» ГО «Город Калининград»; 3) Комитет по социальной политике администрации ГО «Город Калининград»; 4) КРУ Администрации ГО «Город Калининград»; 5) ООО «Современные инженерные технологии в строительстве»

о взыскании,

установил:

Муниципальное автономное учреждение города Калининграда спортивная школа олимпийского резерва № 5 по футболу (далее – истец. МАУ СШОР № 5 по футболу, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «СМУ-4 Строй» (далее - ЗАО «СМУ-4 Строй», ответчик) неосновательного обогащения в размере 187 173 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1271 рубль и об обязании ответчика устранить выявленные по контракту № 465213 от 06.07. 2016 года недостатки при выполнении работ по монтажу системы речевого оповещения с дооснащением двумя микрофонами для объявления настольными РМ-660. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, истцом в заявлении указаны: автономная некоммерческая организация «Арена-2018» (АНО «Арена-2018»), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (МКУ «УКС»), Комитет по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград», Контрольно-ревизионное управление администрации городского округа «Город Калининград» (Комитет).

Определением суда от 20108. 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Современные инженерные технологии в строительстве» (ООО «СИТ Строй»).

Решением суда от 03.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, истец просит его отменить, поскольку решение суда первой инстанции не содержит мотивов и обоснования, в связи с чем не представляется возможным понять, по каким причинам суд пришел к выводу о недоказанности позиции истца. неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, вынести новый судебный акт, которым заявленные муниципальным автономным учреждением города Калининграда спортивная школа олимпийского резерва № 5 по футболу требования удовлетворить в полном объеме.

Обжалуя выводы суда о доказанности поставки программного обеспечения АРМ «Орион Про» исп. 127 и двух модулей управления ИСБ Орион для «Орион Про» исп. 127, истец указывает, что судом не было учтено, что фактически ответчиком как генеральным подрядчиком поставлен один комплект программного обеспечения АРМ «Орион Про» «Оперативная задача исп. 4».

В ходе рассмотрения дела сторонами подписан акт приема-передачи оборудования и проверки работоспособности от 26.07.2019, которым подтверждается, что Заказчиком принят 1 комплект, в который входит программное обеспечение АРМ «Орион Про» исп. 127, два модуля управления ИСБ Орион для «Орион Про» исп. 127.

Как установлено судом, вместо 3 отдельных комплектов, поставлен один комплект программного обеспечения ИСО «Орион» Оперативная задача «Орион Про» исп. 127 и два модулей управления ИСБ Орион.

Однако поставка модулей управления ИСБ Орион не предусмотрена проектно-сметной документацией, модуль не может быть использован отдельно, а только в совокупности с комплектом программного обеспечения ИСО «Орион» Оперативная задача «Орион Про» исп. 127.

Изменения в указанной части в проектно-сметную документацию не вносились, следовательно, Генеральным подрядчиком должны были быть выполнены обязательства по предоставлению Заказчику 3 отдельных комплектов программного обеспечения ИСО «Орион» Оперативная задача «Орион Про» исп. 127, стоимостью 56 628 рублей каждый.

В целях определения возможности проведения экспертизы, истцом в экспертные организации направлены запросы о возможности проведения судебной экспертизы, её стоимости и сроках по следующим вопросам:

1. Соответствует ли программное обеспечение АРМ «Орион Про» фактически принятое и установленное на Объекте программному обеспечению АРМ «Орион Про» сданному (предъявленному к оплате) ЗАО «СМУ-4 СТРОЙ» по акту о приемке выполненных работ форма КС-2 от 22.12.2017 № 27 (пункт 69), проектно-сметной документации и условиям контракта № 465213 от 06.07.2016?

2. Если фактически установленное программное обеспечение АРМ «Орион Про» не соответствует указанному в акте о приемке выполненных работ форма КС-2 от 22.12.2017 № 27 (пункт 69), то какова его фактическая стоимость?

ФБУ «Калининградская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России и ООО «Независимый центр «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» направили ответы об отсутствии возможности провести экспертизу по поставленным вопросам.

Также истцом в целях определения стоимости поставленного ответчиком программного обеспечения заявлено ходатайство о предоставлении в суд копий бухгалтерских документов, (счета-фактуры, платежных документы), подтверждающих приобретение программного обеспечения «Орион Про» у ЗАО HI 1В «Болид либо у дилерских компаний), что отражено в определении Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2019.

Однако указанные документы ответчиком суду не представлены.

Исходя из изложенного, ответчиком, по мнению истца, не доказано, что стоимость поставленного им на Объект программного обеспечения «Орион Про» соответствует стоимости,  отраженной в локальной смете № 02-01-08 (п. 69) и в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 27 от 22.12.2017 (п. 69).

Также судом не было учтено, что в результате проведенной КРУ проверки установлено, что ЗАО «СМУ-4 Строй» частично не выполнены предусмотренные Контрактом и оплаченные истцом работы по монтажу системы речевого оповещения (микшерный усилитель 120 Ви, А-1812 ER - 2 шт., блок цифровых сообщений EV-20R W - 2 шт., микрофон для объявлений настольный РМ-660 - 2 шт. не подключены (стр. 15 Акта), в частности. 

Вместе с тем судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент проведения проверки КРУ система речевого оповещения не находилась в рабочем состоянии по причине того, что часть оборудования не была подключена, тогда как довод ответчика о демонтаже системы речевого оповещения, принятый судом, документально не был ответчиком подтвержден.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

К материалам дела приобщен отзыв МКУ «УКС» на жалобу, в котором третье лицо поддержал правовую позицию истца.

Как следует из материалов дела, между МАУ СШОР № 5 по футболу (заказчик) и ЗАО «СМУ-4 Строй» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 465213 от 06 июля 2016 года (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Пионер», г. Калининград, просп. Мира, д. 134» (далее - Объект), в соответствии с которым генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный Контрактом и по заданию заказчика работы по объекту, в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, рабочей документацией, выполненной на основании проектной документации и представить документы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию (далее - работы), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

Цена Контракта составляла 110 522 500 рублей 54 копейки, в том числе НДС, в редакции дополнительного соглашения № 5 от 24.04.2018 года к Контракту (пункт 4.1 Контракта).

Между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к Контракту, а именно: № 1 от 16 августа 2016 года, № 2 от 01 сентября 2016 года, № 3 от 21 июля 2017 года, № 4 от 24 июля 2017 года, № 5 от 24 апреля 2018 года.

Работы по Контракту завершены и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В период с 07 сентября 2018 года по 15 ноября 2018 года в соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 БК РФ, пунктом 3.2. Порядка реализации полномочий по осуществлению контроля контрольно-ревизионным управлением администрации городского округа «Город Калининград», утвержденного постановлением от 04.09.2015 № 1497, приказами заместителя начальника контрольно -ревизионного управления администрации городского округа «Город Калининград» от 07 сентября 2018 года № 102/прКРУ, начальника контрольно - ревизионного управления администрации городского округа «Город Калининград» от 22 октября 2018 года № 125/прКРУ проведена плановая выездная проверка использования бюджетных средств, выделенных в рамках реализации среднесрочных (3 года) адресных инвестиционных программ на 2014-2016 годы, 2016-2018 годы, 2017¬2019 годы на реконструкцию тренировочной площадки на стадионе «Пионер», г. Калининград, просп. Мира, д. 134».

По итогам контрольных мероприятий, контрольно-ревизионным управлением администрации городского округа «Город Калининград» составлен Акт по результатам контрольного мероприятия от 15 ноября 2018 года № 88-кмп-ц (далее - Акт КРУ, Акт), выявлены следующие нарушения:

- завышены объемы выполненных ответчиком работ по Контракту (отсутствуют/не установлены) три комплекта программного обеспечения АРМ «Орион Про» «Оперативная задача исп. 127», предусмотренные сметной документацией, принятые и оплаченные по акту о приемке выполненных работ № 27 от 22.12.2017) в денежном эквиваленте на сумму 187 173 рубля, что подтверждается Актом КРУ (Акт контрольного обмера и расчет завышения -Приложения № 8 к Акту КРУ);

- не осуществлены в полном объеме работы по монтажу системы речевого оповещения на Объекте (не подключены: микшерный усилитель 120 Ви, А-1812 ER - 2 шт., блок цифровых сообщений EV-20R W - 2 шт.; отсутствуют два микрофона для объявления настольных РМ-660, предусмотренные сметной документацией, принятые и оплаченные по акту о приемке выполненных работ № 27 от 22.12.2017), что подтверждается Актом КРУ (Акт контрольного обмера и расчет завышения - Приложения № 12 к Акту КРУ).

С целью устранения выявленных нарушений по Контракту в адрес ответчика, истцом 17 января 2019 года направлена претензия со следующими требованиями: вернуть денежные средства в размере 187 173 рубля, полученные ответчиком в результате завышения объемов выполненных работ по Контракту и выполнить работы по монтажу системы речевого оповещения в срок до 28 января 2019 года., которая была получена ЗАО «СМУ-4 Строй» 18 января 2019 года, и оставлена им без рассмотрения, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения.

Суд пришел к выводам, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что ответчик выполнил работ по контракту в меньшем объёме, чем указано в актах выполненных работ, и суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заключенным между сторонами контрактом предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании оформленных актов сдачи-приемки услуг.

Как следует из материалов дела, работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными представителями обеих сторон контракта.

Истец, подписывая акты приемки работ, каких-либо претензий к качеству и количеству не указал. 

Действительно пунктом 7.4. Контракта предусмотрено, что Заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при приемке, однако на истца возложена обязанность доказать наличие этих недостатков при приемке – передаче. 

Как правильно установил суд, в Акте указано, что указанное в смете оборудование был передано заказчику (позиция 69).

При этом, как следует из сметы, подлежала монтажу программное обеспечении АРМ «ОРИОН ПРО» в количестве 3 единиц.

Как  явствует  из Акта от 28.12.2018 (л.д.103, том 2),  передано не монтирумое оборудование, предусмотренное проектами с указанием Шифра, при этом указано о передаче трех Программных обеспечений. 

Как следует из представленных документов, программные обеспечения состояло из ОРИОН ПРО и двух модулей управления ИСБ Орион.

При передаче оборудования от ответчика истцу замечаний относительно ОРИОН ПРО и двух модулей управления ИСБ Орион не зафиксировано.

Как следует из запроса КРУ Администрации городского округа «Город Калининград» в адрес ЗАО НВП «Болид» как к производителю (разработчику) от 21.06.2019 (л.д. 110, том 2), принято и оплачено Программное обеспечении АРМ «ОРИОН ПРО» именно в количестве 3 комплектов, а запрос был связан с получением информации, соответствует ли поставленное программное обеспечение по функциональному назначению и возможностям программного обеспечения, предусмотренного проектно – сметной документацией. 

Обоснованно не было установлено оснований для выводов  неосуществления в полном объеме ответчиком работ по монтажу системы речевого оповещения на Объекте (не подключены: микшерный усилитель 120 Ви, А-1812 ER - 2 шт., блок цифровых сообщений EV-20R W - 2 шт.; отсутствуют два микрофона для объявления настольных РМ-660, предусмотренные сметной документацией, принятые и оплаченные по акту о приемке выполненных работ № 27 от 22.12.2017), что подтверждается Актом КРУ (Акт контрольного обмера и расчет завышения - Приложения № 12 к Акту КРУ).

Монтаж, подключение и пусконаладка оборудований системы речевого оповещения на объекте были проведены в соответствии с проектной документацией и требованиями нормативных правил. Также составлена и утверждена программа ПНР, по результатам которой, в соответствии со СНиП 3.01.04-87, были подписаны соответствующие Акты приемной комиссии, имеющиеся в составе исполнительной документации, в частности,  Акт о приемке выполненных работ № 28 за период с 01 октября 2017 года по 25 октября 2017 года, согласно которому, данное оборудование было смонтировано и результат работы передан заказчику, что подтверждается подписями и проставлением печатей на данном Акте представителями ЗАО «СМУ-4 Строй», НО «Арена-2018» и МАУ СШОР № 5 по футболу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2019 по делу № А21-3232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина