ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3830/2019

г. Вологда

17 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптовая компания Верхневолжский продторг» на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2020 года по делу № А66-3830/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Оптовая компания Верхневолжский продторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170002, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – инспекция) о признании незаконным решения от 11.12.2018 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме                       2 621 750 руб. (пункт 2.1), привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа по указанному налогу в сумме 280 815 руб., а также начисления пеней в сумме             865 382 руб. 01 коп., применения штрафных санкций в размере 111 452 руб., в том числе: по статьей 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 42 627,00 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 68 825 руб., из них: федеральный бюджет – 6 883 руб.; бюджет субъектов Российской Федерации – 61 942 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области                         (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 июля                    2019 года требования общества удовлетворены частично.

Обществом указанное решение суда обжаловано в апелляционном и кассационном порядке. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 19 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                               от 17 февраля 2020 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Управление обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 24 935 руб.              40 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04 июня                      2020 года требования управления удовлетворены в полном объеме.

Общество с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, уменьшив размер судебных расходов до 12 000 руб. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что расходы существенно завышены, не отвечают принципу разумности и справедливости. 

Управление в отзыве на жалобу доводы заявителя отклонило, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 40, части 2 статьи 51 АПК РФ прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11)

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 названного постановления).

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон                      (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Управлением к взысканию предъявлены судебные издержки в сумме                   24 935 руб. 40 коп.

В материалах дела усматривается участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 03.09.2019, 12.11.2019, судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 13.02.2020 сотрудника управления ФИО2 в качестве представителя инспекции и управления.

Представленными управлением доказательствами подтверждено, что при командировании названного сотрудника в суд апелляционной инстанции (03.09.2019) понесены командировочные расходы:

транспортные расходы в размере 6 558 руб. (проездной билет Тверь-Москва - 542 руб., билет Москва - Вологда – 3 497 руб. 70 коп., билет Вологда-Москва – 1 976, руб. 30 коп., проездной билет Москва-Тверь – 542 руб.).

расходы на проживание – 2 600 руб. (счет гостиницы);

выплата суточных – 300 руб.

В связи с участием названного сотрудника в судебном заседании апелляционной инстанции 12.11.2019 управлением понесены следующие командировочные расходы:

транспортные расходы в размере 7 506 руб. (проездной билет Тверь-Москва – 542 руб., билет Москва - Вологда – 3 558 руб., билет Вологда-Москва – 2 864 руб., проездной билет Москва-Тверь – 542 руб.).

расходы на проживание – 2 800 руб. (счет гостиницы);

выплата суточных – 300 руб.

Ввиду участия в судебном заседании кассационной инстанции 13.02.2020 указанного представителя управлением понесены транспортные расходы в размере 4 871 руб. 40 коп. (билет Тверь - Санкт-Петербург – 2 527 руб. 90 коп., билет Санкт-Петербург - Тверь – 2 343 руб. 50 коп.

Таким образом, факт несения судебных издержек в заявленной сумме, их связь с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб общества по настоящему делу подтверждается материалами дела, обоснованно установлен судом первой инстанции и подателем жалобы, по сути, не опровергнут.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности понесенных управлением затрат доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство, не подтверждены.

Документальное подтверждение фактической возможности управления приобрести проездные документы и услуги проживания по ценам, указанным в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует. Ссылки общества на сведения сети Интернет не подтверждают соответствующие цены на даты несения управлением рассматриваемых затрат.

При таких обстоятельствах чрезмерность предъявленной управлением суммы судебных расходов обществом не доказана, явной неразумности понесенных затрат судом не усматривается.

В данном случае управление выступало в судебном процессе на стороне инспекции, обеспечивало как лицо, привлеченное к участию в деле, свое представительство, а также представительство инспекции (с учетом приказа Федеральной налоговой службы от 14.10.2016 № ММВ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах») в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции и имеет право на возмещение судебных издержек за счет общества, поскольку выступало на стороне заинтересованного лица, в чьих интересах были вынесены судебные акты апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, требования управления правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы общества о том, что несмотря на ходатайство третьего лица суд первой инстанции не отложил судебное заседание и вынес обжалуемое определение, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Отклонение ходатайства управления об отложении судебного разбирательства мотивировано судом первой инстанции и не противоречит статье 158 АПК РФ.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства не может носить формальный характер и должно быть обосновано конкретными обстоятельствами, с которыми его податель связывает невозможность рассмотрения дела по существу. Наличие таких обстоятельств в данном случае не усматривается и обществом не обосновано.

Обществом возражений против рассмотрения 04.06.2020 заявления управления в отсутствие своего представителя в суд первой инстанции не направлялось.

Таким образом, нарушения судом первой инстанции норм процессуального права отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2020 года по делу № А66-3830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптовая компания Верхневолжский продторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                    Е.Н. Болдырева