﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года

Дело №

А56-16433/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В., 

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2020 по делу № А56-16433/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс», адрес: 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 37/7, лит. А, пом. 31Н, ОГРН 1037843095344, ИНН 7825331461 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144,                 Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н,                                       ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи с условием о залоге нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр.,                     д. 37/70, лит. А, пом. 31-Н, в части цены продажи названного объекта и установлении ее в размере 16 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН 1057812368239, ИНН 7838332649, и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 19/15, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1067847547151, ИНН 7840335245.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, цена объекта определена в сумме 16 500 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2019 названные судебные акты оставлены без изменения.

Общество 24.12.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета 291 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 04.06.2020 заявление удовлетворено частично: с Комитета в пользу Общества взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2020 данное определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 04.06.2020 и постановление от 06.09.2020 в части взыскания 70 000 руб. судебных расходов, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Податель жалобы считает, что присужденная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна и не является разумной.

Комитет полагает, что применительно к предмету заявленных истцом в рамках настоящего дела требований оснований для отнесения расходов на оплату услуг представителя на ответчика не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                              «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило соглашение от 22.01.2018 № 4-2018 об оказании юридической помощи по настоящему делу, заключенное с адвокатом Хрусталевым А.В., а также акт от 30.09.2019, платежные поручения от 15.02.2018 № 60 на сумму 30 000 руб., от 20.09.2019 № 275 на сумму                           261 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства, суды посчитали, что заявитель подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в размере заявленной ко взысканию сумме. 

Суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления № 1, приняли во внимание результат рассмотрения настоящего дела, характер спора, объем работы представителя Общества, количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, пришли к выводу, что критериям разумности и обоснованности соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 70 000 руб.

Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Доводы Комитета об отсутствии оснований для распределения судебных расходов отклоняются судом кассационной инстанции.

В пункте 19 Постановления № 1 указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

По настоящему делу был рассмотрен спор об определении условия договора купли-продажи, заключаемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), о цене имущества, вызванных несогласием Общества со стоимостью арендуемого им помещения, определенной Комитетом в решении об условиях его приватизации в сумме 25 200 000 руб., ввиду ее несоответствия рыночной стоимости имущества. 

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Требования, заявленные Обществом по данному делу, были направлены на защиту права, предусмотренного названной статьей Закона № 159-ФЗ, на приобретение в собственность арендуемого имущества по его рыночной стоимости; с учетом уточнения предмета иска Общество просило суд урегулировать разногласия относительно условия договора купли-продажи о цене и установить ее в размере 16 500 000 руб.

По результатам рассмотрения спора судом была установлена цена продажи объекта 16 500 000 руб. в соответствии с заключением эксперта, определившим рыночную стоимость имущества в размере указанной суммы.

При таких обстоятельствах, а также учитывая значительное превышение определенной Комитетом цены продажи помещения над рыночной стоимостью, установленной по результатам рассмотрения спора, оснований для оставления судебных расходов на стороне истца вопреки доводам подателя жалобы не имелось. Выводы судов относительно распределения судебных расходов по делу соответствуют положениям статьи 110 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суды исследовали все представленные доказательства, дали им оценку и правильно применили нормы процессуального права.

В связи с этим кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2020 по делу № А56-16433/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева