ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7647/2021

г. Воронеж

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                      ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:                     

от Департамента строительной политики Воронежской области: ФИО5 – представитель по доверенности № 61-11/173 от 02.02.2021; от казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации»: ФИО5 – представитель по доверенности № 12/2021 от 05.02.2021; от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2021 по делу №А14-7647/2021 по исковому заявлению Департамента строительной политики Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

третье лицо: казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

Департамент строительной политики Воронежской области (далее – истец, департамент) обратился  в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями  к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» (далее – ответчик, ООО «Альфа-Гарант») о взыскании 22 209, 37 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по разработке рабочей документации за период с 14.07.2020 по 21.08.2020; 231 138, 22 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по строительству ФАП и врачебной амбулатории за период с 10.11.2020 по 30.11.2020;  665 240, 32 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 10.12.2020 по 22.01.2021; 100 000 руб. штрафа за несоответствие рабочей документации требованиям, предусмотренным техническим заданием и соответствующим требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013; 100 000 руб. штрафа за неисполнение контракта в целом (с учетом уточнений).

Определением суда от 25.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2021 по делу №А14-7647/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Альфа-Гарант»  в пользу Департамента строительной политики Воронежской области 12 492, 79 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по разработке рабочей документации за период с 28.07.2020 по 21.08.2020, 50 440, 80 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по строительству за период с 26.11.2020 по 30.11.2020, 384 756, 25 руб. неустойки за нарушение конченого срока выполнения работ по контракту за период с 26.12.2020 по 22.01.2021 и 100 000 руб. штрафа за неисполнение контракта. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Альфа-Гарант» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за период с 29.12.2020 по 11.01.2021 и 100 000 руб. штрафа за неисполнение контракта в целом и прекратить производство по делу.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирование спора в части неустойки с 29.12.2020 по 11.01.2021  и штрафа 100 000 руб., поскольку претензия об уплате неустойки направлена ненадлежащим лицом, так как после прекращения договора у казначейства отсутствовали полномочия по направлению претензии, а также не соблюден 30-дневный срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора. 

В материалы дела от истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альфа-Гарант» не явился. Ответчик заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела копии претензии № 61/2-11/814 от 20.05.2021, приложенной к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, разъяснениями п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в приобщении данного документа, поскольку претензия имеется в материалах дела, оснований для повторного приобщения не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным, судебная коллегия пересматривает судебный акт в части взыскания неустойки за период с 29.12.2020 по 11.01.2021 и 100 000 руб. штрафа за неисполнение контракта в целом. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав позицию представителя истца и третьего лица, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Департаментом строительной политики Воронежской области (государственный заказчик) и ООО «Альфа-Гарант» (подрядчик) был заключен государственный контракт №01312000010200051170001 от 22.06.2020, в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить подрядные работы для государственных нужд по разработке рабочей документации и строительству объекта «Строительство фельдшерско-акушерских пунктов и врачебных амбулаторий в сельских населенных пунктах» в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 1к контракту и его неотъемлемой частью.

Место выполнения работ по строительству объекта – в соответствии с приложением №18 «Перечень объектов ФАП и ВА». Место выполнения работ по разработке рабочей документации – по месту нахождения подрядчика.

По смыслу п. 1.3 контракта №01312000010200051170001 от 22.06.2020 результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (в случае, если обязанность получения заключения предусмотрена законодательством РФ).

Подрядчик выполняет работы по разработке рабочей документации по настоящему контракту в объеме, определенном контрактом и в соответствии с техническим заданием и нормативными документами, действующими на территории РФ на дату передачи завершенной работы.    

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и  включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 127 510 894, 80 руб., в т.ч. НДС 20% (п.32.1 контракта).

В силу п. 3.1 контракта №01312000010200051170001 от 22.06.2020 подрядчик обязуется выполнить обязательства по контракту в течение 170 календарных дней с момента заключения контракта.

Сроки выполнения отдельных видов работ устанавливаются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 14).

Согласно п.6.19.1 контракта №01312000010200051170001 от 22.06.2020 в соответствии с графиком выполнения работ подрядчик передает заказчику-застройщику для рассмотрения в соответствии с п.6.19.2, 6.19.3 контракта рабочую документацию по акту приема-передачи документации.

Письмом от 05.08.2020 № 125 подрядчиком передана заказчику-застройщику для рассмотрения рабочая документация.

Письмом от 13.08.2020 №61/2-11/1327 заказчик-застройщик указал на наличии недостатков в рабочей документации.

Работы по государственному контракту №01312000010200051170001 от 22.06.2020 по разработке рабочей документации сданы государственному заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 21.08.2020 на сумму 281 548, 10 руб., № 2 от 21.08.2020 на сумму 342 946, 80 руб., № 3 от 21.08.2020 на сумму 305 338, 80 руб., № 4 от 21.08.2020 на сумму 363 547, 20 руб., № 5 от 21.08.2020 на сумму 332 900, 40 руб., № 6 от 21.08.2021 на сумму 399 555, 60 руб., № 7 от 21.08.2021 на сумму 399 555, 60 руб., № 8 от 21.08.2021 на сумму 475 446, 30 руб., № 9 от 21.08.2020 на сумму 416 161, 20 руб., № 10 от 21.08.2020 на сумму 475 446, 30 руб., № 11 от 21.08.2020 на сумму 399 555, 60 руб., № 12 от 21.08.2020 на сумму 707 123, 20 руб.

Работы по государственному контракту №01312000010200051170001 от 22.06.2020 по строительству ФАП выполнены подрядчиком и сданы заказчику по актам от 19.10.2020 №1 (10 шт.) на общую сумму 11 443 096,80 руб., по актам от 23.11.2020 № 1, № 2 (8 шт.), №2-1 (4 шт.), № 2-2, №2-3 на общую сумму 6 482 977, 20 руб., по актам от 25.12.2020 № 2, №2-1 (2 шт.), № 2-2 (2 шт.), № 2-3 (2 шт.),  №2-4, №2-5, № 3 (5 шт.), №3-1 (7 шт.), №3-2 (5 шт.), №3-3 (2 шт.) на общую сумму 4 609 347, 60 руб. и товарным накладным № 64 и № 65 от 25.12.2020 на общую сумму 3 078 974, 72 руб.

В адрес подрядчика в связи с наличием просрочки выполнения работ по разработке рабочей документации и просрочки выполнения строительных работ направлена  претензия №61/2-11/1495 от 07.09.2020, №61/2-11/2141 от 07.12.2020, №61/2-11/2342 от 28.12.2020 об уплате штрафных санкций по контракту. 

24.12.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с просрочкой выполнения работ. Решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 29.12.2020.

Платежным поручением № 118 от 08.09.2020 подрядчиком перечислена неустойка в сумме 4 858, 30 руб., в остальной части претензия не исполнена.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 405, 708, 740, 758, 760, 763 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу о нарушении подрядчиком как срока выполнения работ по разработке рабочей документации, по строительству, скорректировав период взыскания пени с учетом факта просрочки кредитора, так и о нарушении условий контракта в целом, что явилось основанием для взыскания штрафа. Отказывая во взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за несоответствие рабочей документации требованиям, предусмотренным техническим заданием и соответствующим требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013, суд области указал на отсутствие достаточных доказательств наличия недостатков в выполненной рабочей документации, учитывая подписание заказчиком без возражений акта о приемке выполненной работы, отсутствие доказательств невозможности выявления данных недостатков на стадии приемки работ, отсутствие доказательств обращения заказчика к подрядчику  с требованием об устранении недостатков с конкретизированным их перечнем в порядке части 2 статьи 761 ГК РФ, отсутствие доказательств отказа  подрядчика от устранения недостатков. 

Решение суда в части взыскания 12 492, 79 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по разработке рабочей документации за период с 28.07.2020 по 21.08.2020, 50 440, 80 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по строительству за период с 26.11.2020 по 30.11.2020, в части отказа во взыскании 100 000 руб. штрафа не оспаривается и апелляционной инстанцией не пересматривается.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании 665 240, 32 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 10.12.2020 по 22.01.2021, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 329, 330, 331 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ, условиями контракта.   

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ, частей 4 и 7 ст. 34  Федерального закона №44-ФЗ условие о пени согласовано сторонами в пункте 11.5 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу п. 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить обязательства по контракту в течение 170 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. по 09.12.2020 включительно.

Судом установлен факт просрочки государственного заказчика.

В п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Поскольку срок начала этапов выполнения работ установлен сторонами в одну и ту же дату, то есть выполнение работ предполагалось параллельным, а не последовательным, срок выполнения работ по контракту в целом продлевается на максимальный из сроков приостановления работ - на 16 дней.

Исходя из изложенного, срок выполнения работ по контракту в целом истекает 25.12.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании 384 756, 25 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту за период с 26.12.2020 по 22.01.2021, отказав в остальной части данных требований.

Поскольку начисленная истцом неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации представляет собой низший предел санкции в российской экономике, а уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях и по общему правилу не должно допускаться (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10), оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом обоснованно не установлено.

При разрешении требования истца о взыскании 100 000 руб. штрафа за неисполнение контракта в целом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороны в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение к подрядчику неустойки в форме штрафа за неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 11.5.1 контракта).

В п. 11.5.2 контракта указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.  

Исходя из совокупности приведенных положений части 7 и части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 36), Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени, в случае расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке по обстоятельствам, зависящим от подрядчика.

Заявленная истцом сумма штрафа в размере 100 000 руб. находится  в пределах возможной ко взысканию суммы штрафа.

Учитывая значительное снижение истцом предъявленной ко взысканию суммы штрафа, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца также правомерно  взыскано 100 000 руб. штрафа за неисполнение контракта в целом.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом в отношении данных требований претензионного порядка, поскольку претензия направлена ненадлежащим лицом, у которого после расторжения контракта с ООО «Альфа-гарант»  полномочия по представлению интересов государственного заказчика прекратились,  подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 4.2, 4.2.4 контракта №01312000010200051170001 от 22.06.2020 государственный заказчик вправе передать заказчику-застройщику выполнение следующих функций, в том числе предъявление от своего имени претензии к подрядчику в случае нарушения с его стороны условий контракта. Представление интересов государственного заказчика по вопросам исполнения и ненадлежащего исполнения (неисполнения) подрядчиком настоящего контракта в рамках переданных функций и полномочий. 

Контракт №01312000010200051170001  подписан со стороны Департамента и ООО «Альфа-Гарант».

29.06.2020 между Департаментом строительной политики Воронежской области (государственный заказчик) и КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (исполнитель) заключен государственный контракт №154/2020-ТЗ, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению функции государственного заказчика, указанные в ст.5 контракта, в том числе оказание услуг технического заказчика (выполнение функций заказчика-застройщика) по выполнению подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта «Строительство фельдшерско-акушерских пунктов и врачебных амбулаторий в сельских населенных пунктах».

В п. 5.18 контракта №154/2020-ТЗ указано, что КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации»  обязуется обеспечивать применение к лицу, осуществляющему строительство, предусмотренных действующим законодательством РФ и государственным контрактом (договором) мер ответственности, в том числе направление претензий за невыполнение и ненадлежащее выполнение договорных обязательств по государственному контракту, подготовку проектов исковых заявлений о взыскании неустойки (штрафа, пени), о возмещении убытков, об обязании устранить нарушение условий государственного контракта, о расторжении государственного контракта и др. 

Пункт 5.19 контракта №154/2020-ТЗ предусматривает полномочия  исполнителя на осуществление представительства интересов государственного заказчика по вопросам, связанным   с исполнением лицом, осуществляющим строительство, условий контракта, в части переданных по настоящему контракту функций.

Контракт №154/2020-ТЗ в силу п. 9.4 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020. 

Стороны контракта №154/2020-ТЗ не предусмотрели, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон (п. 3 ст. 425 ГК РФ), в связи с чем  контракт  №154/2020-ТЗ  считается исполненным только после того, как стороны выполнили обязательства по нему. 

Односторонний отказ от исполнения контракта №01312000010200051170001 от 22.06.2020 не влечет прекращение обязательств и полномочий  КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (исполнитель)  из контракта №154/2020-ТЗ от 29.06.2020по контракту контракта №154/2020-ТЗ от 29.06.2020 по предъявлению претензий за ненадлежащее исполнение контракта с ответчиком.

28.12.2020 КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации»  правомерно в пределах своих полномочий направило в адрес подрядчика претензию №61/2-11/2342 от 28.12.2020, в которой просило уплатить пени за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 10.12.2020 по 28.12.2020 (т. 1 л.д. 85-87).

После подачи иска 20.05.2021 КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» повторно направило в адрес подрядчика претензию №61/2-11/814, в которой просило уплатить пени за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 29.12.2020 по 22.01.2021 и штраф за неисполнение обязательств.

При этом истцом действия КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» одобрены и  21.06.2021 истец уточнил исковые требования, просил взыскать пени в общей сумме 918 587, 91 руб. и 200 000 руб. штрафа.  

 Судебной коллегией  также установлено, что  первоначально  претензия об уплате пени за нарушение конечного срока выполнения работ направлена первоначально 28.12.2020, в период действия спорного контракта.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что претензия, оспариваемая заявителем, направлена надлежащим лицом, исполняющим функции государственного заказчика, в соответствии с полномочиями по контракту №154/2020-ТЗ.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указано, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Направлением истцом в адрес ответчика претензии ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Взыскание неустойки не предполагает предварительного обращения к ответчику с требованиями об уплате пеней в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании пеней, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

При этом требования в части пеней могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае увеличения количества дней просрочки.

Таким образом, увеличение размера исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований в случае, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом тридцатидневного срока также подлежит отклонению, поскольку повторно претензия была направлена 20.05.2021, а уточненный иск подан 21.06.2021, т.е. по истечении предусмотренного срока для принятия мер по досудебному урегулированию спора.  

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик в просительной части апелляционной жалобы просит прекратить производство по делу, между тем правовым последствием несоблюдения претензионного порядка в силу ст. 148 АПК РФ является оставление иска без рассмотрения.

При этом, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования истца по существа, удовлетворив их частично.

Оснований для прекращения производства по делу в оспариваемой части судебной коллегией не установлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2021 по делу № А14-7647/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2021 по делу № А14-7647/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3