Решение

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197974/18-121-2159

г. Москва

13 ноября 2018г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 06 ноября 2018г.

     Полный текст решения суда изготовлен 13 ноября 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                              

Председательствующего - судьи Е.А. Аксеновой 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело 

по заявлению ООО «РЕГИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141281, 

<

...>, помещение 1Б, дата регистрации 25.09.2012)

к УФАС России по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.09.2003, 107078, 

<

...>),

третьи лица: 1) ГБУЗ города Москвы «Госпиталь для ветеранов войн № 2 Департамента здравоохранения города Москвы» (109472, 

<

...>); 2) ООО «ЮрФарм» (117420, 

<

...>); 3) ООО «Алкеми Фарма» (127055, 

<

...>, э1, пом.1, к1, оф.37)

о признании недействительным Решения от 31.07.2018 по делу № 2-57-9553/77-18,

с участием: от заявителя: ФИО2 (по дов. от 31.08.2018 б/н, паспорт), от ответчика: ФИО3 (по дов. от 07.06.2018 № 03-36, удостоверение), от третьего лица 1 и 2: неявка (изв.), от третьего лица 3: ФИО4 (по дов. от 25.09.2018 № Ю 25-09/18, паспорт),

установил:

ООО «Регион» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) от 31.07.2018 по делу № 2-57-9553/77-18.

В судебном заседании Заявитель поддержал требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

ООО «Алкеми Фарма» представил письменные объяснения, также возражал по заявленным требованиям.

Дело рассмотрено без участия ГБУЗ города Москвы «Госпиталь для ветеранов войн № 2 Департамента здравоохранения города Москвы» ООО «ЮрФарм» в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮрФарм» подало жалобу на действия ГБУЗ «ГВВ № 2 ДЗМ» (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата «Эноксапарин натрия» для нужд отделения гемодиализа ГБУЗ «ГВВ № 2 ДЗМ» в 3 - 4 квартале 2018 года (Закупка №0373200015018000125).

Решением Московского УФАС России от 31.07.2018 по делу № 2-57-9553/77-18, жалоба была признана обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), выразившееся в неправомерном решении аукционной комиссии Заказчика в части признания заявки участника закупки с порядковым номером 3 (ООО «Регион») соответствующей требованиям аукционной документации 

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом также было вынесено предписание от 31.07.2018 по делу № 2-57-9553/77-18.

В соответствии с данным предписанием, Заказчику надлежало отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, что и было им сделано.

Аукционной комиссией Заказчика были повторно рассмотрены первые части заявок, 21.08.2018г. опубликован протокол подведения итогов участия в аукционе, 06.09.2018г. заключен государственный контракт с ООО «Алкеми Фарма», который в настоящее время находится на стадии исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, принимая во внимание, что электронный аукцион был проведен Заказчиком повторно, по его результатам заключен государственный контракт, который находится на стадии исполнения, у суда отсутствует возможность каким-либо образом восстановить права и законные интересы Заявителя в случае удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании Заявитель затруднился пояснить суду, какие права и законные интересы Общества нарушены спорным решением и, возможно ли эти права и законные интересы восстановить в настоящем судебном процессе.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 4, 8, 49, 51, 64, 65, 66, 68, 71, 81, 121, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований заявления ООО «РЕГИОН» о признании незаконным решения Московского УФАС России от 31 июля 2018 года по делу № 2-57-9553/77-18, - отказать.

      Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

      Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.                   

Судья:                                                                                   Е.А. Аксенова