﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8009/20 

Екатеринбург

14 декабря 2020 г.

 

Дело № А60-71862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сидоровой А. В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (далее – общество "ВСК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 по делу                                  № А60-71862/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ВСК" – Рохин И.С. (доверенность от 16.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" (далее – общество "ТЭН") – Башмакина Д.М., Самборская С.В. (доверенность от 07.12.2020).

Общество "ТЭН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ВСК" о взыскании 21 776 121 руб. 97 коп. задолженности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кортуков Александр Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Озон" (далее – общество "Озон").

Решением Арбитражного суда Свердловской области 09.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 25.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВСК" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что суды неправильно применили статьи 720 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон № 4015-1). По мнению заявителя, суды на основании неверной оценки доказательств, имеющихся в деле, неправильного толкования условий договора и примененного законодательства пришли к ошибочному выводу о том, что заявленное событие (возникновение расходов истца в гарантийный период) является страховым случаем, при условии того, что такие расходы возникли в связи с наличием явных недостатков по причине отступления страхователя от проектных решений при выполнении строительно-монтажных работ.

Ответчик полагает, что суды не учли условий договора страхования о порядке расчета размера страхового возмещения и не применили статью 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению в настоящем споре. Суды не учли, что в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

По мнению ответчика, из страхового возмещения должны быть исключены расходы истца, связанные со следующими работами: демонтажные работ в размере 978 763 руб. 55 коп., стоимость годных остатков в виде металлолома в размере 249 480 руб., кроме того, не учтен износ заменяемых деталей, накопленный за период эксплуатации с декабря 2016 г., а также стоимость восстановительного ремонта путем замены участков труб с признаками коррозии в области сварки.

Таким образом, как полагает заявитель кассационной жалобы, суды на основании неправильного толковании примененного законодательства и условий договора страхования пришли к ошибочному выводу, что заявленное событие относится к страховому случаю, а размер заявленных требований соответствует условиям договора страхования об объеме обязательств при страховании ответственности общества "Озон".

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТЭН" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "ТЭН" (заказчик, застройщик) и обществом "Озон" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 14.11.2014 № 14/11, в рамках которого заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик обязуется обеспечить выполнение работ по подготовке строительной площадки и строительству объекта: "Трехсекционный многоэтажный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (№ 4 по ГП), открытых стоянок для хранения автомобилей на 431 м/м в пределах границ благоустройства - 4 очереди" в соответствии с проектной и рабочей документацией, утвержденной заказчиком и переданной генподрядчику, а также устройство выпусков канализации до первого колодца.

Согласно пункту 7.2.12 договора генподрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта за исключением технологического и входящих в него инженерного оборудования составляет 5 лет с момента подписания сторонами актов формы КС-11, КС-14 и получения акта ввода дома в эксплуатацию (пункт 10.3 договора).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине генподрядчика, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункт 10.4 договора).

Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны заказчика и третьих лиц, повреждения объекта в результате действия непреодолимой силы, а также на случаи нарушения правил эксплуатации заказчиком или третьими лицами, случаи ремонта или замены материалов, оборудования самим заказчиком, а также третьими лицами, не уполномоченными генподрядчиком (пункт 10.5 договора).

Сторонами договора подписан акт КС-11 приемки законченного строительством объекта капитального строительства "Трехсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже" (№ 4 по ГП) от 11.11.2016.

Обществу "ТЭН" 15.12.2016 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию трехсекционного многоэтажного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, мрн Светлый, д. 4.

Во исполнение взятых на себя обязательств по страхованию своей гражданско-правовой ответственности согласно пункту 7.2.17 договора генерального подряда от 14.11.2014 № 14/11 общество "Озон" заключило с обществом "ВСК" договор страхования строительно-монтажных рисков от 04.07.2017 № 1744018002365.

Договор страхования ответственности общества "Озон" заключен на основании Правил страхования строительно-монтажных рисков № 18/3, утв. генеральным директором общества "ВСК" Алмазовым С.Е. 21.06.2008 (далее - Правила страхования).

Согласно указанным правилам (пункт 3.2), а также условиям договора страхования от 04.07.2017 № 1744018002365 объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с возникновением у него непредвиденных расходов в период послепусковых гарантийный обязательств на построенный объект строительства, находящийся на строительной или монтажной площадке в момент завершения строительно-монтажных работ.

В силу пункта 2.2 указанного договора страховщик обязуется при наступлении страхового случая в пределах страховых сумм (лимитов ответственности) произвести страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату (страховое возмещение), а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленных настоящим договором.

В пункте 3.3 договора установлено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с возникновением у него непредвиденных расходов в период послепусковых гарантийный обязательств на построенный объект строительства, находящийся на строительной или монтажной площадке в момент завершения строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 4.2.1 договора страховым риском является риск возникновения у общества "Озон" непредвиденных расходов в период послепусковых гарантийных обязательств на построенные (смонтированные) объекты строительно-монтажных работ. Страховым случаем является возникновение у общества "Озон" либо выгодоприобретателя непредвиденных расходов в результате гибели или повреждения построенных (смонтированных) объектов в период послепусковых гарантийных обязательств, если они произошли в том числе вследствие недостатков либо ошибок, допущенных при производстве строительно-монтажных работ, но выявленных в период гарантийных обязательств.

В пункте 5.2.3 договора страхования установлен лимит ответственности общества "ВСК" в размере 47 772 018 руб. 02 коп., а также условие о безусловной франшизе (0,3% от страховой суммы). 

Выгодоприобретателем по договору страхования является общество "ТЭН" (пункт 12.3 договора страхования).

В ходе проводимого в гарантийный период (18.10.2019) осмотра вышеуказанного объекта с участием заказчика, независимого специалиста (специализированной экспертной организации), представителей страховщика, а также уведомленного о месте и времени осмотров генподрядчика, были выявлены недостатки (некачественно выполненными работами по установке и монтажу трубопроводов (системы горячего водоснабжения), по итогам осмотра составлено техническое заключение от 07.11.2019 № 66-026/19-Я. Стоимость устранения выявленных дефектов определена в размере 21 831 201 руб. 

В соответствии с экспертным заключением акционерного общества "Уральский институт металлов" от 06.11.2019 № 74-19 степень коррозионного поражения внутренней поверхности труб ГВС аномально высокая, что может быть связано с использованием при монтаже труб, бывших ранее в эксплуатации.

Общество "ТЭН" 13.11.2019 в порядке, установленном пунктом 10.1 Правил страхования, обратилось в общество "ВСК" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения (вх. от 13.11.19 № 1323) в размере 21 687 884 руб. 95 коп., приложив техническое заключение и иные необходимые документы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "ТЭН" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о том, что факт заключения договора страхования и наступления страхового случая подтвержден, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу страховое возмещение в сумме 21 687 884 руб. 95 коп. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, судом в пользу истца взыскано                            88 237 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 19.12.2019.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом (пункт 1). По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя (пункт 2). Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

Согласно статье 742 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015                № 307-ЭС15-1642 разъяснено, что если договор страхования ответственности заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею Правил страхования, то отличие условий договора страхования ответственности от содержания пункта 1 статьи 932 Кодекса само по себе не может служить основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации у страхователя в пределах гарантийного срока имеется презумпция вины за недостатки (дефекты) выполненных работ, следовательно, сам факт наличие недостатка, а также расчета стоимости его устранения является основанием производства ответчиком страховой выплаты выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Суды верно исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока (для недвижимого имущества гарантийный срок составляет пят лет) заказчик вправе по своему выбору реализовывать предусмотренное в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право, в том числе при наличии заключенного обществом "Озон" договора страхования на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к страховщику.

Судами установлено, что в результате проведенного совместно с представителем САО "ВСК" в период действия договора страхования осмотра (18.10.2019), выявлены дефекты выполненных работ. При этом доказательств, что эти недостатки были выявлены истцом (застройщиком) ранее либо того, что указанные недостатки относятся к явным недостаткам результата работ в дело не представлено, ссылки на конкретные документы ответчиком и третьим лицом не приведены.

Ввиду того, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 21 687 884 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судами проверен, признан верным, лицами, участвующими в деле, не оспорен, в связи с чем, судами сделан верный вывод о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 19.12.2019 в сумме                           88 237 руб. 02 коп.

Применив пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды также удовлетворили требовании истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав довод ответчика о том, что заявленное событие не является страховым случаем, правомерно отклонил его с учетом следующего.

Страховым случаем является возникновение у страхователя непредвиденных расходов в результате гибели или повреждения построенных объектов, если такие гибель или повреждения произошли вследствие недостатков либо ошибок, допущенных при производстве строительно-монтажных работ, но выявленных в период гарантийных обязательств (пункт 4.2.2 договора).

Как верно установлено судами, в рассматриваемом случае недостатки были обнаружены заказчиком после приемки работ в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на подрядчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016                           № 305-ЭС15-16906).

Согласно акту осмотра, заключению общества с ограниченной ответственностью ПП "Стройэлектросервис" в связи с допущенными ошибками при монтаже система горячего водоснабжения повреждена (коррозийные повреждения, шлам, свищи), истец должен понести расходы на восстановление системы ГВС. Указанная система повреждена именно в связи с допущением обществом "Озон", чью ответственность застраховал ответчик, нарушений при монтаже системы ГВС.

Суд апелляционной инстанции верно отклонил довод жалобы ответчика о том, что повреждение системы ГВС является следствием отступления от проектного решения.

В соответствии с заключением 66-026/19-Я повреждение системы ГВС является следствием нарушений СП 73.13330.2016, а также отступлением от указаний проектной документации при монтаже оцинкованных трубопроводов. При этом прямого вывода об отступлении от проектного решения указанное заключение не содержит.

Как верно указал апелляционный суд, оснований сомневаться в полноте исследования и достоверности выводов технического заключения от 07.11.19 № 66-026/19-Я не имеется, содержащиеся в нем выводы аргументированы и ответчиком надлежаще не опровергнуты. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Как установил апелляционный суд, проектная документация, в том числе, листы 1.13 и 1.21 Шифр 99-13-4-ВК, не содержит как такового проектного решения о способе соединения труб системы горячего водоснабжения. Содержит лишь ссылку на необходимость выполнять работы в соответствии с требованиями СП 73.13330.2016, что отражено в заключении специалиста.

Как правильно указал апелляционный суд, допущенное обществом "Озон" нарушение СП 73.13330.2016 является строительной ошибкой. Причинение вреда вследствие такой ошибки отнесено пунктом 4.2.2. Договора страхования к страховому случаю.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что вопреки доводам жалобы допущенные ошибки при монтаже системы ГВС нельзя отнести к явным недостаткам, поскольку содержание экспертизы                                № 66-026/19Я, а также, дополнительные письменные пояснения специалиста подтверждают, что ошибка, допущенная обществом "Озон" при монтаже системы ГВС, является скрытым недостатком. Трубопроводы горячего водоснабжения облицованы изоляцией на момент осмотра.

Довод жалобы общества "ВСК" о том, что в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявшей работу без приемки, лишается права заявлять о недостатках, судом правильно отклонен.

Как верно отметил апелляционный суд, истец производил приемку работ, невыявление недостатков монтажа системы ГВС в ходе обычной приемки объекта, которая произведена с участием общества "Озон", представителей проектной организации, надзорных органов, свидетельствует о скрытом характере недостатков.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что многоквартирный дом является технически сложным объектом капитального строительства, что обуславливает возможность выявления многих недостатков работ уже в процессе эксплуатации объекта. Именно поэтому является обязательным установление гарантийного срока (согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации для недвижимого имущества гарантийный срок составляет пят лет). Указанный гарантийный срок в силу положений статей 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации является периодом, в течение которого в процессе эксплуатации проверяется качество результатов работ, и гарантируется защита застройщика путем возложения на подрядчика обязанности устранять выявляемые в указанный период недостатки, связанные с ненадлежащим качеством работ. Следовательно, при наличии заключенного подрядчиком договора страхования исполнения послепусковых гарантийных обязательств, истец, как застройщик, на основании статей 927, 932 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2.1, 4.2.2 договора страхования вправе обратиться за страховым возмещением непосредственно к страховщику. Отсутствие замечаний к системе ГВС в акте приемки работ, акте ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не исключают право истца в течение гарантийного срока заявить о выявленных недостатках, обеспечив объективные способы фиксации недостатков с участием подрядчика, доказав их наличие.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод ответчика о возможности проведения локального ремонта трубопроводов ГВС путем замены части поврежденных труб в местах сварных швов, с учетом того, что заключением общества с ограниченной ответственностью ПП "Стройэлектросервис" установлена величина физического износа системы ГВС, которая составляет 70%, что указывает на аварийное состояние системы ГВС, невозможность системы ГВС функционировать в полном объеме, в связи с чем необходима полная замена всей системы ГВС.

При таких обстоятельствах апелляционный суд верно указал, что возможность и экономическая целесообразность проведения локального ремонта трубопровода отсутствуют, так как система в целом непригодна для использования.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы общества "ВСК" о том, что в страховое возмещение не могут войти затраты, связанные с демонтажными работами в сумме 978 763 руб. 55 коп., стоимость годных остатков в виде металлолома в сумме 249 480 руб., стоимость восстановительного ремонта неповрежденных элементов 8 260 765 руб., на общую сумму 9 489 008 руб. 55 руб., а само возможное страховое возмещение не может превышать 12 192 876 руб. 40 коп., и что в расчете истца не учтен износ заменяемых деталей, накопленный за период эксплуатации с декабря 2016 г., а также стоимость восстановительного ремонта путем замены участков труб с признаками коррозии в области сварки, с учетом следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, страховое возмещение должно покрыть расходы истца, понесенные на замену системы горячего водоснабжения с целью приведения ее в состояние, в котором она должна находиться к моменту передачи объекта от подрядчика к заказчику.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 10.4 договора генерального подряда от 14.11.2014 № 14/11 обязательством подрядчика (чьи послепусковые гарантийные обязательства застрахованы) является возмещение заказчику расходов на устранение недостатков, то есть приведение системы ГВС в первоначальное состояние на момент ввода объекта в эксплуатацию.

Договор страхования не содержит условия применения к рискам возникновения гарантийных обязательств износа, так как застрахованной обязанностью подрядчика является приведение имущества в надлежащее состояние.

Довод ответчика о том, что заменяемые трубы (металлолом) носят признаки годных остатков, в связи с чем их стоимость в сумме 249 480 руб. должна быть исключена из страхового возмещения, судом правильно отклонен, поскольку проектная документация на объект не содержит возможности использования в строительстве поименованного металлолома, доказательств наличия интереса застройщика к его использованию материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций нормы материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 по делу                  № А60-71862/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.В. Сидорова 

 

                                                                                             И.В. Лимонов