СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9435/2018-ГК

г. Пермь

17 августа 2018 года

Дело № А50-42768/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гребенкиной Н.А.,  

судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,  при участии:  

от истца: Коростелева Е.А., доверенность от 05.10.2017, паспорт; Кузнецова  Н.М., доверенность от 05.10.2017, паспорт,  

от ответчика: Белик А.Е., доверенность от 06.09.2017, паспорт,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Благоустройство», на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2018 года, принятое судьей Пугиным И.Н., по делу № А50-42768/2017 по иску ООО «Благоустройство» (ОГРН 1085908000090, ИНН 5908039386) 

к ООО «РусСервис» (ОГРН 1125904009824, ИНН 5904270909)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания  услуг,  

по встречному иску ООО «РусСервис» к ООО «Благоустройство» о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее –  истец, ООО «Благоустройство») обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «РусСервис» (далее – ответчик, ООО «РусСервис») о взыскании  задолженности по договору на оказание услуг № 569 ХС от 01.06.2014 в  сумме 1 384 590 руб., неустойки в сумме 107 962 руб. 89 коп. за период с  01.01.2017 по 31.03.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого  арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Судом для рассмотрения совместно с первоначальным принят  встречный иск ООО «РусСервис» к ООО «Благоустройство» о взыскании  104 800 руб. неосновательного обогащения.  

Решением суда от 21.05.2018 в удовлетворении первоначальных  исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. Кроме того, с  истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 4 144 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного  иска.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в  бухгалтерии ООО «Благоустройство» договора на оказание услуг по вывозу  твердых коммунальных отходов № 586 Х/С от 10.01.2017, соглашения о  расторжении договора № 569 хс от 01.06.2014. Отмечает, что акты  выполненных работ и счета на оплату выставлялись в соответствии с  условиями договора от 01.06.2014. В апелляционной жалобе истец приводит  расчет по выставленным счетам, согласно которому задолженность ответчика  составляет 1 384 590 руб. Полагает, что представленные ответчиком акты не  являются надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку не  соответствуют правилам оформления бухгалтерских документов. Отмечает,  что акты сверки, представленные ответчиком, не содержат указание на  договор. Считает, что представленные ответчиком документы  сфальсифицированы, так как подписаны неуполномоченным лицом.  Отмечает, что представленные ответчиком акты выполненных работ за  сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года содержат отметку о приемке с  разногласиями относительно качества оказанных услуг.  

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные  доказательства (бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 год, акты,  приказ «Об утверждении учетной политики для целей бухучета»).  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу –  

без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на  доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают; заявили  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,  приложенных к апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на  апелляционную жалобу, поддержал.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  14.08.2018 представителям истца отказано в приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  истцом не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции  указанных документов по причинам, не зависящим от него, которые суд  апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Благоустройство»  (исполнитель) и ООО «РусСервис» (заказчик) заключен договор на оказание  услуг № 569 хс от 01.06.2014 (далее – договор № 569), по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности своими  силами и средствами оказывать услуги по сбору твердых бытовых отходов,  крупногабаритного мусора по заданию заказчика на контейнерных площадках  и из выкатных контейнеров, а также осуществлять вывоз крупногабаритного  мусора и твердых бытовых отходов, то есть отходов, образующихся в ходе  жизнедеятельности человека и деятельности хозяйствующего субъекта,  строительных отходов для захоронения на полигоне.  

В пункте 4.1 договора № 569 сторонами согласована стоимость  оказываемых услуг.  

Согласно пункту 4.2 договора № 569 оплата услуг производится  заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным,  на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и выставленных  исполнителем счета-фактуры и счета.  

Истцом в исковом заявлении указано, что им оказаны для ответчика  услуги, предусмотренные указанным договором, однако, ответчиком не  произведена полная оплата услуг.  

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела  представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с января  2017 года по ноябрь 2017 года, согласно которому задолженность ответчика  перед истцом по состоянию на 30.11.2017 составила 1 384 590 руб.  

Кроме того, истцом представлен двусторонний акт сверки взаимных  расчетов за период с января по июль 2017 года, из которого следует, что за  ООО «РусСервис» имеется задолженность по оплате в сумме 1 248 230 руб., а  

также акт сверки за период с января по май 2017 года, в котором ответчик  признает задолженность в сумме в 910 320 руб.  

Претензией от 13.11.2017 истец обратился к ответчику с требованием об  оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения со стороны  ответчика.  

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате  оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик  обратился со встречным иском о взыскании с истца неосновательного  обогащения, ссылаясь на переплату услуг, представил в материалы дела  платежные документы.  

В обоснование указал, что договор № 569 прекратил свое действие,  сторонами в 2017 году был заключен новый договор.  

В подтверждение заявленного требования ответчиком в материалы дела  представлены: соглашение от 28.12.2016 о расторжении договора № 569,  согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении указанного  договора с 31.12.2016.  

Между сторонами заключен аналогичный договор на оказание услуг по  вывозу твердых коммунальных отходов № 586 Х/С от 10.01.2017 (далее –  договор № 586).  

В пункте 4.1 договора № 586 сторонами согласована стоимость услуг. 

15.03.2017 подписано дополнительное соглашение к договору № 586,  согласно которому на период с 22.03.2017 по 30.04.2017 сторонами  согласовано изменение объема и стоимости услуг.  

31.08.2017 стороны составили акт сверки взаимных расчетов, согласно  которому по состоянию на 01.01.2017 имела место задолженность ООО  «Руссервис» перед ООО «Благоустройство» в сумме 617 620 руб., однако, на  31.08.2017 уже ООО «Благоустройство» являлось должником ООО  «Руссервис» на сумму 33 650 руб.  

31.08.2017 стороны составили совместный акт о приведении в  соответствие документов бухгалтерского учета, из содержания которого  следует, что в процессе проведения сверки взаимных расчетов по договорам   № 569 и № 586 за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 выявлено несоответствие  применяемых расценок и объектов оказания услуг, отраженных в актах  приемки выполненных услуг за период с 01.01.2017 по 31.08.2017, условиям  действующего договора № 586. Акты приемки услуг ошибочно выставлялись  по несуществующим расценкам и несуществующим объектам.  

Стороны пришли к соглашению аннулировать акты оказанных услуг и  составить взамен аннулированных актов бухгалтерские документы (акты):   № 128 от 31.01.2017 на сумму 23 660 руб., № 356 от 28.02.2017 на сумму  27 110 руб., № 548 от 31.03.2017 на сумму 131 880 руб., № 733 от 30.04.2017  на сумму 351 140 руб., № 931 от 31.05.2017 на сумму 19 840 руб., № 1250 от  30.06.2017 на сумму 21 240 руб., № 1389 от 31.07.2017 на сумму 22 350 руб.,  

 № 1554 от 31.08.2017 на сумму 24 440 руб.  

В материалы дела ответчиком представлены указанные документы,  подписанные сторонами и скрепленные печатями обществ.  

19.09.2017 ООО «РусСервис» произвело оплату в сумме 200 000 руб. на  основании платежного поручения № 223.  

В сентябре – ноябре 2017 года правоотношения сторон продолжались,  были подписаны акты приемки услуг с разногласиями на общую сумму  128 850 руб.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований,  удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что  совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается  факт переплаты ответчиком истцу денежных средств в счет оплаты спорных  услуг, соответственно, оснований для удержания излишне перечисленных  ответчиком денежных средств в сумме 104 800 руб. у истца не имеется.  Оснований для взыскания задолженности за оказанные истцом услуги судом  не установлено.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и  одностороннего изменения его условий, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В  силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статья  328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в этой связи по иску  заказчика о возврате предварительной оплаты подлежат установлению  обстоятельства исполнения истцом принадлежащих ему встречных  обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя  предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком  случае относится на истца, как лицо, которому такие обязательства  принадлежат.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  

Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части  2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения  входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) истцом  имущества за счет ответчика; отсутствие для этого установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного  обогащения.  

Обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по авансированию  услуг подтверждены материалами дела и истцом по существу не  оспариваются (часть 2 статьи 65, части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из совокупности представленных в материалы доказательств,  оформляющих правоотношения сторон в хронологической  последовательности, следует, что объем встречного предоставления  исполнителя по договору меньше стоимости исполненных заказчиком  обязательств.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что исполнителем  фактически оказано услуг на большую сумму, в том числе эквивалентную  размеру заявленного первоначального иска либо исполненных заказчиком  обязательств по выплате авансовых платежей, в деле не имеется.  

Как следует из материалов дела, договорные правоотношения по  оказанию услуг между сторонами прекращены.  

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена  права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно  обогатилась.  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что все представленные документы должны быть приняты в  качестве доказательств, в хронологической последовательности. При этом,  требования ООО «Благоустройство» опровергаются впоследствии  составленными документами, из которых не следует наличие задолженности  ООО «РусСервис», а напротив, имеет место быть неосновательное  обогащение ООО «Благоустройство».  

Поскольку исполнение договорных обязательств сторон прекращено, а  размер исполнения встречных обязательств исполнителя меньше стоимости  исполненных заказчиком обязательств, постольку образовавшаяся разница  между стоимостью фактически оказанных услуг и суммой авансовых  

платежей составляет для истца неосновательное обогащение и подлежит  взысканию в пользу ответчика на основании статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания  задолженности по спорному договору.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в бухгалтерии истца  отдельных документов, оформляющих правоотношения между истцом и  ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции, как не  имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом  того, что из представленных в материалы дела документов, составленных  сторонами в хронологической последовательности, следует, что отношения  сторон возникали, изменялись и прекращались по волеизъявлению  единоличных исполнительных органов истца и ответчика, действовавших в  спорный период.  

То обстоятельство, что на актах приемки услуг отсутствуют визы  главного бухгалтера ООО «Благоустройство», само по себе не  свидетельствует об утрате документов доказательственного значения,  поскольку акты об оказании услуг содержат в себе сведения о видах  оказанных услуг и их стоимости, даты оказания услуг, подписи лица,  подписавшего со стороны ответчика акты, а также оттиски печати общества.  При этом ведение бухгалтерского учета ООО «Благоустройство» находится в  компетенции истца и ответчик не может быть признан лицом, ответственным  за обстоятельства, на которые ссылается истец.  

Ссылка истца на несоответствие бухгалтерского учета ответчика  законодательству опровергается документами бухгалтерского учета и  отчетности ООО «РусСервис», принятыми и проверенными налоговыми  органами.  

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации доказательств  (договора на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов № 586  Х/С от 10.01.2017, соглашения о расторжении договора на оказание услуг   № 569 хс от 01.06.2014, соглашения о приведении в соответствие документов  бухгалтерского учета от 31.08.2017, а также акта сверки за январь – август  2017 года и счетов-фактур, представленных ООО «РусСервис».).  

Судом заявление было рассмотрено и отклонено, поскольку стороны  отказались от проведения каких-либо экспертиз по исследованию  вышеуказанных документов, образцы подписей руководителей суд не мог  установить, так как последние не явились в судебное заседание, в связи с чем  проверка заявления истца о фальсификации проведена судом путем  сопоставления и анализа представленных доказательств.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд не  нашел оснований считать, что данные документы сфальсифицированы,  поскольку содержат необходимые атрибуты в виде подписей уполномоченных  лиц и оттиски печатей организаций. Данные выводы суда являются  обоснованными и подробно мотивированы судом.  

Довод жалобы о том, что представленные ответчиком акты  выполненных работ за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года содержат отметку  о приемке с разногласиями относительно качества оказанных услуг без  указания недостатков, не принимается судом апелляционной инстанции,  поскольку не опровергает выводы суда по существу спора, основанные на  оценке представленных доказательств в совокупности, в том числе с учетом  их последовательного хронологического сопоставления, принимая во  внимание установление сторонами факта несоответствия условиям  действующего договора № 586 применяемых в актах приемки выполненных  услуг расценок и объектов оказания услуг. При таких обстоятельствах ссылка  истца на то, что данные акты были получены истцом по почте лишь в январе  2018 года, не может быть признана значимой, основания для применения  расценок и объектов, не соответствующих условиям заключенного договора, у  сторон отсутствовали. Кроме того, ООО «РусСервис» отчитался перед  налоговым органом о наличии у него сальдо в виде переплаты в размере  104 800 руб.  

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к  несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судом обстоятельств.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным  судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, отсутствуют.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.05.2018 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2018 года по  делу № А50-42768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи Р.А. Балдин 

 Л.В. Дружинина