ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7350/2023

28 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18870/2023)  АО «Юнайтед мьюзик групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу №А56-7350/2023, принятое по заявлению АО «Юнайтед мьюзик групп» к судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов Приморского района Главного управления федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу - ФИО2; начальнику Восточного отделения судебных приставов Приморского района Главного управления федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу ФИО3, 3-е лицо: ФИО4 об оспаривании бездействия, 

 

установил:

АО «ЮМ ГРУПП» (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц Восточного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу – судебного пристава-исполнителя ФИО2 (далее – судебный пристав) и начальника отделения - старшего судебного пристава (далее – начальник отделения) ФИО3 в исполнительном производстве № 254847/17/78016-ИП, а именно: 

признать незаконным бездействие судебного пристава в части не вынесения (несвоевременного вынесения) постановления о распределении денежных средств в общей сумме 18 363,98 руб. на счет ООО «Интелгард», представителя АО «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП»;

 признать незаконным бездействие начальника отделения в части не утверждения (несвоевременного утверждения) постановления о распределении вышеуказанной суммы; 

признать незаконным бездействие начальника отделения в части не перечисления (несвоевременного перечисления) денежных средств в общей сумме 18 363,98 руб. на счет ООО «Интелгард», представителя АО «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП»; 

обязать судебного пристава вынести постановление о распределении денежных средств по форме, установленной Приложением №141 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 № 318, в пользу представителя взыскателя по доверенности ООО «Интелгард»; 

обязать начальника отделения утвердить постановление о распределении денежных средств, перечислить денежные средства в общей сумме 18 363,98 руб. на счет ООО «Интелгард», представителя АО «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП»; 

признать незаконным бездействие судебного пристава в части нарушения сроков ведения исполнительного производства, предусмотренных ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве»; 

признать незаконным бездействие судебного пристава в части непринятия в полном объеме мер принудительного взыскания, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение решения суда; 

признать незаконным бездействие начальника отделения в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве»; 

обязать судебного пристава принять все меры принудительного взыскания к должнику, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью удовлетворения требования исполнительного документа – исполнительного листа серии ФC №017261002, выданного по делу №А56-1360/2017, в отношении должника ФИО4; обязать начальника отделения поставить на личный контроль исполнительное производство 254847/17/78016-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО4

Решением арбитражного суда от 04.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка своевременности и достаточности совершенных судебным приставом-исполнителем действий. Податель жалобы считает, что на депозите отдела судебных приставов имеются денежные средства должника, поступившие за период с 19.11.2021 по 25.07.2022, которые взыскатель не получил. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

От АО «Юнайтед мьюзик групп» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского р-на возбуждено исполнительное производство № 254847/17/78016-ИП на основании исполнительного листа серии ФC № 017261002, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-1360/2017, в отношении должника ФИО4 в пользу АО «Юнайтед Мьюзик Групп» по взысканию задолженности в размере 207 000 (Двести семь тысяч) руб. 

Взыскатель считает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не распределении и не перечислении денежных средств, и начальника отделения, выразившееся в не утверждении постановления о распределении денежных средств и не перечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 254847/17/78016-ИП, представителю взыскателя ООО «Интелгард» незаконным.

По мнению Общества, судебным приставом-исполнителем принят не весь комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства 254847/17/78016- ИП, а именно: 1) не направлены запросы в регистрирующие органы и организации: ГИМС; Росреестр; БТИ; МВД на оружие; ФНС на получение справки о доходах должника формы 2-НДФЛ, 3-НДФЛ; на предмет установления должника в качестве учредителя (с определением его доли в уставном капитале) или руководителя юридического лица; с целью получения сведений о наличии зарегистрированного имущества за должником; наличии контрольно-кассовых терминалов (наименование, номер, дата изготовления и место регистрации, нахождения аппарата); - Центр занятости населения; - УФМС; - ГУВД; - ГУФСИН; Адресное бюро; Центр военных пенсий Сбербанка (на предмет получения должником военной пенсии) - Операторам сотовой связи; Интернет-провайдерам (для установления возможного адреса проживания должника по месту получения услуг); Российский союз автостраховщиков (для установления страховой компании); Страховые компании; ЗАГС (на предмет смены ФИО, регистрации брака). 2) не установлено фактическое местонахождение должника и его имущества; 3) не осуществлены проверки имущественного положения должника по месту проживания; 4) не наложен арест на имущество должника; 5) не направлены должнику постановление о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением; требование об исполнении исполнительного документа; 6) не вынесены постановления: о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации и не направлены во все кредитные учреждения, действующие на территории - Алтайский край; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; о розыске должника и его имущества.

Заявитель считает, что в данном случае, бездействием судебного пристава и начальника отделения нарушены права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа в установленном законом порядке, в том числе, на исполнение судебного акта в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности позиции общества о противоправном бездействии должностных лиц Восточного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 1 статьи 13 названного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закона № 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом. 

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона N 229-ФЗ должны применяться с учетом принципов законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Материалы дела содержат постановление старшего судебного пристава-исполнителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Восточного отдела судебных приставов Приморского района ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы, в том числе заявителя, согласно которому жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 отклонена. 

Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника в кредитных организациях постановлениями от 06.06.2017, 17.01.2020, 16.07.2020, 17.10.2020, 18.11.2022, постановлением от 29.11.2018 обращено взыскание на пенсию должника.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что длительность исполнительного производства обусловлена незначительностью доходов должника ФИО4 и отсутствием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, а так же бездействием взыскателя по предоставлению реквизитов для исполнения и определению представителя, наделенного полномочиями по получению взыскиваемых в исполнительном производстве средств. 

Довод апеллянта о нахождении на депозитном счете подразделения нераспределенных денежных средства в размере 18 363,98 руб., не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Как верно отметил суд первой инстанции, в период с мая 2017 года по март 2021 года в качестве получателя присужденных АО «ЮМ ГРУПП» денежных средств выступал НП «Северо-Западный центр по защите авторских прав», по заявлению которого возбуждено исполнительное производство №254847/17/78016-ИП.             

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, права заявителя должностными лицами службы судебных приставов не нарушены.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2023 по делу №  А56-7350/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

О.В. Горбачева

 

 М.Л. Згурская