СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А67-4447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Кривошеиной С.В.,

                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Первомайского районного потребительского общества (№ 07АП-12030/2021) на решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4447/2021 (судья Ломиворотов Л.М.), по заявлению Первомайского районного потребительского общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636930, 

<

...>) к начальнику отделения ОП «Первомайское» МО МВД «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО3 (636930, 

<

...>), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» по Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636840, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное автономное учреждение «Централизованная клубная система Первомайского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636930, 

<

...>),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: - без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

Первомайское районное потребительское общество (далее – Первомайское РайПО, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к начальнику отделения ОП «Первомайское» МО МВД «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2021 № 487 по делу об административном правонарушении (с учетом уточнения требований от 15.09.2021).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, МО МВД России «Асиновский», заинтересованное лицо), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное автономное учреждение «Централизованная клубная система Первомайского района» (далее – МАУ «ЦКС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.11.2021 постановление начальника отделения ОП «Первомайское» Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» по Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 19.05.2021 № 487 по делу об административном правонарушении изменено в части назначения административного наказания, определена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Первомайское РайПО обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части назначения административного наказания, определив меру ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. В остальной части оставить решение без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что размер штрафа в 50 000 рублей является несоразмерным совершенному правонарушению, поскольку общество включено в перечень отраслей в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В отзыве на апелляционную жалобу МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  сотрудниками МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области 27.04.2021 при проведении проверки, поступившей в ОП «Первомайское» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области информации о реализации алкогольной продукции по адресу: 

<

...>, установлено, что Первомайское РайПО в помещении магазина № 10 допустило нарушение правил продажи алкогольной продукции, а именно осуществляет розничную продажу алкогольной продукции (пива) в здании, в котором осуществляет деятельность в области культуры МАУ «ЦКС» (Культурно Досугового центра с. Ежи), что является нарушением пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

18.05.2021 в отношении Первомайского РайПО составлен протокол об административном правонарушении (серия 70 014 

<

...>) по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

19.05.2021 в отношении Первомайского РайПО вынесено постановление № 487 по делу об административном правонарушении, согласно которому Первомайское РайПО признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая указанное постановление административного органа незаконным, Первомайское РайПО обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, придя при этом к выводу о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до 50 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, выражается в нарушении особых правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектом данного административного правонарушения является, в том числе юридическое лицо.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено умышленно или и по неосторожности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

В соответствии с абзацем вторым подпункта 1 и абзацем вторым подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, находящихся во владении, распоряжении и (или) пользовании образовательных организаций, а также на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования).

При этом в абзаце шестом подпункта 1 пункта 2 статьи 16 этого же федерального закона предусмотрено, что запрет на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, указанный в настоящем подпункте, действует в отношении зданий, строений, сооружений и помещений, используемых для непосредственного осуществления соответствующих видов деятельности.

Факт предложения к реализации алкогольной продукции (пива различного наименования), находящейся на витринах и в холодильнике в торговом зале магазина № 10 (Первомайское РайПО) по фиксированным ценам, расположенном по адресу: 

<

...>, на расстоянии 192 см. от которого расположен дверной проем входа в здание Культурно Досугового центра с. Ежи Первомайского района Томской области, подтверждается материалами административного дела и обществом по существу не оспаривается.

Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения административным органом доказан и обществом не опровергнут, апелляционный суд считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения требований Федерального закона № 171-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения размера, назначенного судом первой инстанции административного штрафа, апелляционным судом отклоняются.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом, исходя из содержания статьи 4.2 КоАП РФ, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.

Именно с учетом этого в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю назначать меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ).

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу с 11.01.2015) предусмотрена возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При этом, установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

Снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда, а реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, в отсутствие к тому необходимых предпосылок.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, финансовое положение общества (является субъектом малого предпринимательства), исходя из того, что административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности (статьи 34, 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), пришел к выводу, что наложение административного штрафа в сумме 100 000 руб., в данном случае, не отвечает целям административной ответственности и повлечет чрезмерное ограничение прав Первомайского РайПО, в связи с чем посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части размера, назначенного обществу наказания, и назначить Первомайскому РайПО наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4447/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Первомайского районного потребительского общества – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

      ПредседательствующийС.Н. Хайкина

 

судьи С.В. Кривошеина

                                                                                                                     ФИО1