АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-14048/23-182-78

г. Москва

28 декабря 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 19 декабря 2023г. Дата изготовления решения в полном объеме 28 декабря 2023г. 

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ,  КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 81, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику 1: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИС  АВТО" (423462, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, АЛЬМЕТЬЕВСКИЙ М.Р-Н,  АЛЬМЕТЬЕВСК Г., ГОРОД АЛЬМЕТЬЕВСК Г.П., АЛЬМЕТЬЕВСК Г., ГАБДУЛЛЫ  ТУКАЯ ПР-КТ, Д. 9А, ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  21.09.2021, ИНН: 

<

***>)  

ответчику 2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИС -  

ИНВЕСТ +" (423462, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, АЛЬМЕТЬЕВСКИЙ РАЙОН,  АЛЬМЕТЬЕВСК ГОРОД, ГАБДУЛЛЫ ТУКАЯ ПРОСПЕКТ, ДОМ 9А, ОГРН:  

1061644003651, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2006, ИНН: 

<

***>)  о взыскании 2 212 497,34 руб.  

В судебное заседание явились: От истца: ФИО2 по дов. от 27.06.2023 г. № 1819/2023, паспорт, диплом От ответчика: не явился. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КАРКАДЕ" к ответчику 1 ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПОЛИС-АВТО» и к ответчику 2 ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИС - ИНВЕСТ +» о взыскании задолженности по  договору лизинга № 33540/2021 от 16.11.2021г., неустойки.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил  консолидированную позицию, исковые требования поддержал, ответчики в судебное  заседание не явились, представили отзывы, возражали по доводам, указанным в  отзывах.  

Учитывая изложенное, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с  чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  ответчиков.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства,  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 16.11.2021 между ООО «Каркаде» (далее  «Истец», «Лизингодатель») и ООО” ПОЛИС-АВТО” (далее «Ответчик 1»,  «Лизингополучатель») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №  33540/2021, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в  собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им  продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное  

 владение и пользование. 

В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга между Истцом и  ООО «ПОЛИС-ИНВЕСТ+» (далее Ответчик 2) был заключен договор поручительства   № 33540/2021 от 16.11.2021 (далее - «Договор поручительства»).  

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается  перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства  полностью или в части. Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства  поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или  договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность  поручителя.  

Исходя из условий Договора поручительства Ответчик 2 обязуется перед  Лизингодателем солидарно отвечать за исполнение Лизингополучателем всех его  обязательств по Договору лизинга.  

По смыслу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же  объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по  взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено  договором поручительства.  

Согласно условиям Договора поручительства, Ответчик 2 ознакомлен со всеми  условиями Договора лизинга и согласен отвечать за надлежащее исполнение  Лизингополучателем его обязательств в полном объеме.  

Поскольку Лизингополучателем обязательства по Договору лизинга не  исполнены, Ответчик 2, несущий с Лизингополучателем в соответствии со ст. 363 ГК  РФ, условиями Договора поручительства солидарную ответственность по Договору  лизинга, обязан уплатить задолженность Лизингополучателя.  

В соответствии с заключенным Договором лизинга Лизингодатель по договору  купли-продажи № 33540/2021 от 16.11.2021 (далее — «Договор купли-продажи»)  приобрел в собственность у ООО ”СТРОЙТЕХИМПОРТ” и передал Ответчику в  лизинг SHACMAN SX33186ТЗ66 в комплектации согласно спецификации к Договору  купли-продажи и Договору лизинга (далее — «Предмет лизинга»).  

Предмет лизинга был принят Лизингополучателем без замечаний, что  подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.  

Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои  обязательства по передаче ответчику Предмета лизинга в соответствии с условиями  Договора лизинга.  

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного  расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем  имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и  договором лизинга.  

Согласно п. 4.1 Договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга,  приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга,  которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга. Получение  лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и  условиями сделки закреплено в п. 4.2 Договора лизинга.  

Ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить  обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено  законом или не вытекает из существа обязательства.  

28.10.2022 сторонами заключено соглашение о расторжении договора лизинга. 

По условиям п. 2.1 соглашения о расторжении договора лизинга к отношениям  сторон в связи с расторжением договора лизинга подлежат применению положения  раздела 5 Общих условий договора лизинга. В целях реализации Предмета лизинга  проведена оценка его рыночной стоимости, которая составила 4 446 000,00 руб.  согласно отчета об оценки № 2350006 от 28.10.2022, выполненного ООО «АПЭКС  ГРУП».  

В последующем предмет лизинга был реализован по Договору купли-продажи   № 33540/2021 1-1 от 15.12.2022. Цена фактической продажи составила 4 450 000,00  руб.  

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с  договором выкупного лизинга» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ № 17)  расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести  взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его  расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую  обязанность одной стороны в отношении другой.  

Стороны предусмотрели в п. 5.9 Общих условий договора лизинга последствия  расторжения Договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по  Договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).  

Сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга, рассчитанное по  правилам, предусмотренным п. 5.9 Общих условий договора лизинга, сложилось в  пользу Истца и составляет 2 202 585,70 руб.  

В связи с изложенным Ответчики обязаны уплатить Истцу задолженность по  Договору лизинга в размере 2 202 585,70 руб. Отказ оплатить задолженность явился  основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.  

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных исковых требований,  Ответчики посчитали стоимость возвращенного предмета лизинга, указанную Истцом в  размере 4 450 000 руб. заниженной, и не соответствующей рыночной стоимости,  заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК  РФ. Ходатайство ответчиков удовлетворено, назначена судебная экспертиза по делу,  производство которой поручено ООО Департамент экспертизы и оценки «Профит  Эксперт» эксперту ФИО3. Перед экспертом поставлен  

следующий вопрос: Определить рыночную стоимость имущества: Транспортное  средство Shacman (Shaanxi) SX33186Т66 8х4 Самосвал, Вин: LZFJX4T65MX118431  28.10.2022 г. Экспертиза проведена с осмотром автомобиля Shacman (Shaanxi)  SX33186Т66 8х4 Самосвал, Вин: LZFJX4T65MX118431 с извещением сторон.  

Согласно заключения эксперта от 20 октября 2023г. рыночная стоимость  транспортного средства SHACMAN  SX33186T366 самосвал на 28.10.2022г. составила  5 439 855 рублей.  

При расчете сальдо встречных обязательств истец использовал цену  

 транспортного средства реализации по договору купли-продажи №  33540/2021 1-1 от  15.12.2022. в размере составила 4 450 000,00 руб. Вместе с тем, предмет лизинга  реализован не на торгах, в связи с чем, на лизингодателя возлагается бремя  доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета  лизинга (установления договорной цены продажи), однако, лизингодатель не  представил обоснования своих действий по определению цены в соответствующем  размере.  

При таких обстоятельствах стоимость в размере 4 450 000 рублей, указанная в  договоре купли-продажи занижена, что существенно влияет на расчет сальдо  встречных обязательств и необходимо принять при расчётах стоимость возращённого  

предмета лизинга определённого на основании заключения эксперта в размере  5 439 855 рублей.  

Суд также считает, что Общие правила ООО «Каркаде» на которые ссылается  истец п.5.9 и п. 5.11 нарушают баланс интересов, и являются ничтожными по  следующим основаниям  

В соответствии с п. 28” Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договором финансовой аренды (лизинга)“ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.l  0.2021) условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее  положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и  навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных  обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании ст. ст. 10 и ст. 168  ГК РФ.  

Положения договора и условия п.5.9 Общих условий договора лизинга в части  расчета сальдо, приводят к искажению фактического результата соотнесения  предоставлений сторон и к получению Истцом необоснованных имущественных благ,  противоречат существу законодательного регулирования отношений сторон по  договору выкупного лизинга (в частности п.п.25, 28 Обзора судебной практики ВС РФ  от 27.10.2021 и п.п.2, 3.1, 3.2 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).  

Согласно п.5.9 общих условий договора лизинга расчет сальдо производится по  следующей формуле: Сальдо = СПД + С + У — Ц, где: СПД - сумма прекращения  договора, которая равна стоимости досрочного исполнения договора в соответствии с  графиком платежей на дату лизингового платежа, следующего после расторжения  договора лизинга: если договор лизинга расторгнут в период, когда его досрочное  исполнение не допускается (соответствующая отметка стоит в графике платежей), то  сумма прекращения договора лизинга определяется как наиболее ранняя из указанных  в графике стоимость досрочного исполнения в совокупности с суммой платежей,  подлежащих начислению с даты расторжения договора лизинга по дату платежа,  начиная с которого возможно досрочное исполнение.  

Санкции, которые складываются из общей суммы непогашенной задолженности  Лизингополучателя на дату расторжения договора лизинга, включая задолженность по  лизинговым платежам, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в соответствии  с п.2.З.4. настоящих общих условий договора лизинга, убытки лизингодателя в связи с  неисполнением и (или) несвоевременным исполнением лизингополучателем  обязанности по оплате страхования предмета лизинга в соответствии с п.4.4 общих  

условий договора лизинга, начисленные штрафы, задолженность по оплате комиссии,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты  расторжения договора лизинга по дату реализации предмета лизинга, но не более чем  до истечения шести месяцев с даты расторжения договора лизинга или с даты изъятия  предмета лизинга (в зависимости от того, какое из указанных событий произошло  позднее), а также расходы на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга в  размере, установленном в п.5.8. настоящих Общих условий договора лизинга;  

Убытки лизингодателя, в том числе реальный ущерб лизингодателя,  включающий сумму расходов лизингодателя с даты расторжения договора лизинга или  даты изъятия предмета лизинга (в зависимости от того, какое из указанных событий  произошло раньше), такие как затраты на демонтаж, возврат, транспортировку,  хранение, ремонт, реализацию предмета лизинга и другие.  

Формула, установленная п. 5.9 условий, не учитывает в себе сумму авансового  платежа и последующих уплаченных Лизингополучателем платежей в соответствии с  графиком, а расчет сальдо ответчика включает в состав иных убытков будущие  лизинговые платежи.  

Кроме того, согласно дополнительного соглашения к договору лизинга (график  платежей) от 13.12.2021г. стоимость досрочного исполнения договора определяется  Сторонами как денежная сумма, подлежащая уплате Лизингополучателем  Лизингодателю исключительно в случае досрочного выкупа предмета лизинга по  договору лизинга. Из буквального толкования данного условия. следует, что величина  стоимости досрочного исполнения договора в соответствии с графиком платежей на  дату лизингового платежа не может применяться при расчете сальдо в случае  досрочного расторжения Договора лизинга.  

Из расчета по п. 5.9 видно, предоставление лизингополучателя (Ц) складывается  только из стоимости возвращенного предмета лизинга, а предоставление  Лизингодателя (СПД + С + У) - из суммы предоставленного Лизингополучателю  финансирования, платы за это финансирование (в составе СПД), убытков и санкций, а  также помимо этого, из суммы внесенных Лизингополучателем платежей (в составе  СПД, что следует из толковании условий договора, что «величина стоимости  досрочного исполнения договора в соответствии с графиком платежей на дату  лизингового платежа) и задолженности по лизинговым платежам.  

Вместе с тем сальдо встречных обязательств — это результат соотнесения  предоставлений сторон (разность между поступлениями и расходами), а учет в  предоставлении Истца полученных от Ответчика платежей уменьшает предоставление  Ответчика и необоснованно увеличивает предоставление Истца.  

Таким образом, суд считает, что расчет завершающей обязанности при  расторжении договоров лизинга следует производить с учетом разъяснений,  изложенных в Постановлении № 17, а, не исходя из пункта общих условий договора.  

Ответчик представил свои расчет сальдо встречных обязательств на основании  Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 “Об отдельных вопросах,  связанных с договором выкупного лизинга“.  

Суд проверил расчет Ответчиков и признал его верным частично. 

Расчет Истца  

Сумма всех лизинговых платежей по договору лизинга (Побщ ) 

10 918 722,83  

Первый лизинговый платеж по графику платежей (А) 

984 000.00 

Закупочная цена предмета лизинга в совокупности с  расходами лизингодателя при заключении договора  

лизинга: - закупочная цена предмета лизинга = 8 300  000.00  

8 300 000.00  

Размер финансирования (Ф) 

7 316 000.00  

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей 

4 050 420.58  

(Ппол) 

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей за  вычетом первого лизингового платежа (Ппол - А)  

3 066 420.58 

Стоимость возвращенного предмета лизинга (CP)  

4 450 000.00 

Дата начала договора лизинга 

16.11.2021 

Дата окончания договора лизинга 

08.11.2024 

Дата, до которой рассчитывается плата за финансирование 

15.12.2022 

Срок договора лизинга в днях (Сдн) 

1088 

Срок финансирования (СФ) 

394 

Побщ-А-Ф 

2618722.83 

Ф*Сдн 

7959808000 

Плата за финансирование (в день) = ((Побщ-А- Ф)/(Ф*Сдн))  

0.000328993 

Плата за финансирование за период пользования  финансированием (ПФ) = ((Побщ-А- 

Ф)/(Ф*Сдн))*Ф*СФ 

948324.26 

Убытки Лизингодателя (в том числе реальный ущерб 

Лизингодателя, затраты на демонтаж, возврат,  транспортировку, хранение, ремонт, реализацию  

Предмета лизинга и другие) (У) 

2 900.00 

Иные санкции, предусмотренные договором (п. 5.9  Общих условий Договора лизинга) (Пр):  

- задолженность по лизинговым платежам = 147 426.98 

- проценты за пользование чужими денежными 

средствами (ст. 395 ГК РФ) = 1 454,07; 

- расходы на ведение дела вследствие расторжения   Договора  

231 881.05 

лизинга (п. 5.8 Общих условий договора лизинга) = 83  000.00  

 - 

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без  первого лизингового платежа) + Стоимость  

возвращенного предмета лизинга (Ппол - А + CP)  

7 516 420,58 

Размер финансирования + Плата за финансирование за  период пользования финансированием + Убытки  

лизингодателя + Иные санкции (Ф + ПФ + У + Пр)  Сальдо = (Ф + ПФ + У + Пр) - (Ппол - А + CP)  

7316000+948324,26+2900+147426,98+1 454,07 – 

3066420,58+5439855=90170,27 рублей  

Пени в размере 5 259,02 рубля, как задолженность подлежат исключению, так  как начислены в период действия моратория, введенного Постановлением  Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497. Однако, как следует из представленной  таблицы расчета в состав санкций данные платежи не входили.  

Расходы на ведение дела вследствие расторжения Договора лизинга в размере  83 000 руб., также подлежат исключению, так как данные расходы истца, как  лизингодателя, не относятся к расходам, связанным с расторжением договора лизинга и  изъятием предмета лизинга, в понимании д.3.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 17,  доказательств несения таких расходов истец не представил. Срок предоставленного  финансирования суд признает разумным. В расчете истца установлен в два месяца.  

Расхождения между показателями сторон сводятся также в закупочной цене  предмета лизинга в размере 8300000 рублей.  

Суд признает расчет истца в данной части правильным, поскольку стоимость  предмета лизина, указанная в п. 3.1.1 и ответчиками, указана без НДС.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств,  арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не  подлежат.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 64-66, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Перечислить ООО Департамент экспертизы и оценки «Профит Эксперт»  (107064, г. Москва, внтр. терр. 

<

...>, эт. 3, пом. VIII, ком. 311А) с депозита Арбитражного суда города  Москвы 20 000 (двадцать тысяч) руб. по счету № 248 от 20.10.2023, перечисленные по  платежному поручению № 61605 от 23.06.2023 г.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КАРКАДЕ" (236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД,  МИРА ПРОСПЕКТ, 81, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002,  ИНН: 

<

***>) с депозита Арбитражного суда города Москвы 5 000 (пять тысяч)  руб., перечисленные по платежному поручению № 61605 от 23.06.2023 г.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в месячный срок со дня принятия решения.  

Судья: Ю.Б. Моисеева