Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120427/2023

06 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  06 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ким Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулагиной Д.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Формкомпозит" (127549, 

<

...>, помещ. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2018, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлинвестспб" (196084,  Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 254, лит. В, пом. 300, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2013, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2023 (онлайн);

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.2023 (онлайн) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Формкомпозит" (далее – Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "МеталлИнвестСПб" (далее – Ответчик, Поставщик) о взыскании задолженности по оплате неустойки в общем размере 346 336 руб. 79 коп., судебных расходов по оплату государственной пошлины в размере 9 927 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 11.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 15.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик также обеспечил явку представителя в судебное заседание, возражал по доводам отзыва.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ООО «Формкомпозит» и ООО  «МеталлИнвестСПб» был заключен Договор поставки № СПБ-0502/23 от 04 мая 2023 года (далее – Договор). 

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, обязуется передать Покупателю либо указанному им грузополучателю Продукцию, а Покупатель обязуется в сроки, определенные Договором, оплатить и обеспечить приемку Продукции согласно условиям, определенным Договором. 

В соответствии с п. 1.2 количество Продукции, сроки поставки каждой партии Продукции, сортимент, сроки, условия поставки, количество и цена подлежащей поставке Продукции, согласуются Сторонами применительно к каждой партии поставки в выставляемых Поставщиком Счетах на оплату/Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. 

Пункт 2.1.Договора предусматривает, что срок и условия поставки Продукции являются существенными условиями Договора и согласовываются Сторонами отдельно по каждой Спецификации на поставку определенной партии Продукции.

Между Поставщиком и Покупателем была заключена Спецификация от 04.05.2023 к Договору на общую сумму 3 463 367, 92 руб., на основании которой Поставщик передал Покупателю товар на общую сумму 3 463 367, 92 руб., что подтверждается УПД № 40805 от 04 августа 2023г., УПД № 40807 от 04 августа 2023г., УПД № 150814 от 15 августа 2023г., УПД № 120905 от 12 сентября 2023г., УПД № 250914 от 25 сентября 2023г., УПД № 31012 от 03 октября 2023г., УПД № 161008 от 16 октября 2023г.

Согласно п.3 Спецификации от 04.05.2023 к Договору срок изготовления продукции составляет 30 календарных дней с момента исполнения Покупателем обязательства по оплате Поставщику аванса в размере 1 756 310,24 руб.

Согласно п. 4.3. Договора оплата продукции производится Покупателем платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты является дата списания денежных средств со счета банка Покупателя. 

Аванс в размере 1 756 310, 23 руб. был оплачен Поставщику Покупателем 18.05.2023, что подтверждается платежным поручением №591 от 18.05.2023. 

Таким образом, продукция по Договору должна была быть изготовлена и поставлена Поставщиком Покупателю не позднее 19.06.2023. 

Вместе с тем, согласно вышеуказанным УПД, продукция была изготовлена и поставлена в нарушение сроков, предусмотренных Договором, в период с 04.08.2023 по 16.10.2023.

Согласно п. 6.2. Договора за просрочку поставки продукции Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в размере 0,3 % от стоимости подлежащей оплате Продукции, но не более 10% от просроченной суммы. 

26.10.2023 в адрес Ответчика (по электронной почте) была направлена досудебная претензия Исх. №26/10 от 26.10.2023 с требованием в срок до 06.11.2023 оплатить неустойку за просрочку изготовления и поставки продукции в размере                      346 336,79 руб., также, указанная претензия была продублирована заказным письмом по юридическому адресу Ответчика, что подтверждается квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о том, что истец не в полном объеме внес предоплату, а именно задолженность по оплате аванса составила 0,1 копейки, подлежит отклонению, так как в данном случае абсолютно очевидна погрешность в виде опечатки при выставлении счета, которая является незначительной и не может влиять на задержку исполнения обязательств со стороны Ответчика. Получив оплату аванса, ООО "МеталлИнвестСПб" каким-либо образом о приостановлении поставки не заявило, на сумму недоплаты     ООО «Формкомпозит» не указало, никаких уведомлений не направляло.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 19.06.2023 по 16.10.2023 составил 346 336,79 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик заявил об уменьшении начисленной ему неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако ответчик соответствующие доказательства не представил.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Также истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил в материалы дела Договор на оказание юридических услуг от 23.11.2023 и платежное поручение № 1773 от 28.11.2023.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, учитывая положение ч. 1 ст. 110 АПК РФ, суд удовлетворяет требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 30 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвестСПпб" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Формкомпозит" (ИНН: 

<

***>) задолженность по оплате неустойки в общем размере 346 336 руб. 79 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 927 руб.

В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Ким Е.В.